Судья Русинов А.В. Дело № 33-388/2026

Дело № 2-2447/2025 УИД 52RS0006-02-2025-001881-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л. Поваровой А.Е.

при секретаре судебного заседания АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГС

на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ГС о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.05.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ГС (заемщик) был заключен кредитный договор [номер] с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых со сроком возврата кредита, определяемого моментом истребования задолженности. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 135 000 руб. 22.06.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 15.12.2023 КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору – задолженность, образовавшаяся за период с 22.06.2017 г. по 15.12.2023 г. составила 416842,05 руб. 21.06.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе исполнительного производства с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» был удержаны средства в размере 16849,86 руб. Определением мирового судьи от 23.10.2024 судебный приказ был отменен, определением от 06.12.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа [номер] от 21.06.2024 г. на сумму 13849,86 руб.

Просил суд взыскать с ГС задолженность в размере 299 288,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 134 913,32 руб., задолженность по процентам в сумме 164 375,55 руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 979,00 руб., зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3 111,44 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ГС [номер] в пользу ООО ПКО "Филберт" [номер] задолженность по кредитному договору [номер], заключенному 30.05.2016 г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с 22.06.2017 года по 15.12.2023 года в размере 299288,87 рублей, в том числе: 134913,32 задолженность по основному долгу, 164375,55 руб. задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9979,00 рублей.

В апелляционной жалобе ГС. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Обращаясь в суд с иском, ООО ПКО «Филберт» указало, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКО «Филберт» по делу требований, исходя из установленного факта заключения между Банком и ответчиком кредитного договора (договора с возможностью осуществления кредитования счета), факта уступки права требования новому кредитору и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по кредитному договору, и процентов (пени) по нему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку уведомлением о состоявшейся переуступке права требования был установлен срок исполнения обязательств – до 02.02.2024, и именно с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Понятие исковой давности содержится в статье 195 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

Введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между ООО КБ Ренессанс Кредит и ГС был заключен договор [номер] о предоставлении и обслуживании Карты, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования 135000,00 руб. под 33,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение договора ООО «КБ «Ренессанс Кредит» 30.05.2016 выдало ответчику карту, по которой ГС производила операции с денежными средствами, что не оспаривается ответчиком.

Из кредитного договора следует, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием ежемесячного погашения кредита не позднее последнего дня Платежного периода Минимальными платежами в размере 5% от задолженности но не менее 600 руб. и не более сумме полной задолженности на конец Расчетного периода (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей в погашение кредита и уплате процентов по нему.

15.12.2023 Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору [номер] от 30.05.2016, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору перешло к новому кредитору ООО «Филберт».

Между тем, переход права требования от Банка к новому кредитору не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из представленного в материалы дела письменного расчета размера задолженности ГС по кредиту следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 30.06.2017 Банк выставил всю сумму задолженности заемщика к взысканию, фактически изменив тем самым срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется, начиная с указанный даты, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 30.06.2020.

Обращение нового кредитора – ООО ПКО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 21.06.2024, т.е. спустя почти четыре года после истечения установленного законом срока исковой давности.

При этом, осуществление заемщиком платежей в счет частичной оплаты имеющейся задолженности, не свидетельствует об изменении (перерыве) течения срока исковой давности, поскольку уплата должником части долга, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о признании заемщиком долга в полном объеме в целях перерыва течения срока исковой давности, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию истек 30 июня 2020 года, тогда как действия нового кредитора по судебной защите прав осуществлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ГС о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи