Дело № 1-122/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.В.Кардашиной 

при секретаре – Шеховцовой М.В.,

с участием прокурора – Охоты В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката – Мудрехи Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе досудебного расследования установлено, что ФИО1, с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению несовершеннолетней ФИО6, проживающей совместно со своей матерью Потерпевший №1 и с разрешения последней, прибыла в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Республики Крым, где находилась на законных основаниях. Находясь в кухне указанной квартиры вместе с несовершеннолетней ФИО6 и также приглашенной ФИО5, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проследовала в жилую комнату квартиры, где уснула. Проснувшись примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в той же комнате, увидела лежащий на полке шкафа браслет из золота 585 пробы, весом 5,4 гр., принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, достоверно зная, что указанное золотое изделие принадлежит Потерпевший №1, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись обстановкой, при которой ФИО6 спала в другой комнате указанной квартиры, ФИО5 находилась на кухне 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Республики Крым, а Потерпевший №1 отсутствовала по месту жительства, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и её действия носят 

<

данные изъяты> характер, руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа, примерно в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащий Потерпевший №1 браслет из золота 585 пробы, весом 5,4 гр., стоимостью 16 000 рублей, лежавший на полке шкафа, установленного в жилой комнате указанной квартиры.

Завладев вышеописанным похищенным имуществом, ФИО1 оставаясь никем не замеченной, скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 000 рублей. 

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Суду от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просил прекратить в отношении подсудимой уголовное преследование, так как они примирились с подсудимой, и она загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к ней не имеет. 

Подсудимая, ее защитник - адвокат ФИО9 не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Подсудимая представила письменное заявление, указав, что они действительно с потерпевшей примирились, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимая не судима, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением и освободить её от уголовной ответственности; к подсудимой претензий материального и морального характера не имеет; подсудимая не возражает о прекращении в отношении неё дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая и потерпевшая друг с другом примирились. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – браслет из золота, передан на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: О.В.Кардашина