№12-284/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 11 сентября 2025 года Судья Копейского городского суда Челябинской области Беляева О.Г.,

при секретаре Гордиевской В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Уразаевой М.В.,

потерпевшей М.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Уразаевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 06 августа 2025 года и дело об административном правонарушении по факту совершения:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающей по адресу: АДРЕС административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 06 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление адвокатом Уразаевой М.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, обороняясь от действий М.И.Ю., что не является административным правонарушением. Ссылаясь на то, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе принятия устного заявления не являются доказательствами наличия событий и вины ФИО1, опровергаются заключением эксперта НОМЕР и объяснением ФИО1 Кроме того, ссылается на нарушения, допущенные должностным лицом при административном расследовании, а именно срок проведения административного расследования не продлевался. Копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования ФИО1 не вручалась, о том, что она привлекается к административной ответственности узнала при составлении протокола. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено лицом, которому не поручалось административное расследование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия, с участием ее адвоката.

Защитник - адвокат Уразаева М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 оборонялась от действий М.И.Ю., что видно из представленной ею видеозаписи. Также у ФИО1 имеются повреждения под левым глазом рассечение и на руке от укуса потерпевшей.

Потерпевшая М.И.Ю. в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, пояснив, что конфликт у них происходит длительное время и между ними произошла обоюдная драка. ФИО1 ударила ее телефоном в левую височную часть, образовалась ссадина, от ее действий она также испытала физическую боль. Изначально оттолкнула ФИО1, ударов ей не наносила, когда конфликт начинался. Инициатором конфликта являлась ФИО1

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26 апреля 2025 года в 12 часов 15 минут, находясь по адресу: АДРЕС в ходе ссоры причинила М.И.Ю. телесные повреждения, а именно: схватила за волосы и нанесла около четырех ударов кулаками обеих рук в область лица и тела, от чего последняя испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности. 

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 августа 2025 года (л.д. 2); протоколом принятия устного заявления М.И.Ю. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений от 26 апреля 2025 года (л.д. 8); объяснением М.И.Ю. и другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что ударов М.И.Ю. не наносила опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе показаниями потерпевшей М.И.Ю., представленной видеозаписью. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно нанесла потерпевшей М.И.Ю. около четырех ударов кулаками в область лица и тела, отчего последняя испытала физическую боль, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшей физической боли, о чем свидетельствует направленность действий. 

Доводы об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей, не состоятельны, поскольку каких-либо оснований для ее оговора со стороны М.И.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, как и в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе принятия устного заявления опровергаются заключением эксперта НОМЕР и объяснением ФИО1, являются несостоятельными, поскольку побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, что и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно М.И.Ю. от причиненных ей ФИО1 телесных повреждений испытала физическую боль.

Показания потерпевшей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что срок административного расследования не продлялся, заслуживает внимание, но не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При этом составление протокола об административном правонарушении по истечении 2 месяцев после возбуждения административного расследования и непродление срока расследования не повлекло нарушение всесторонности, объективности и полноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не вручалась, и на то, что о привлечении к административной ответственности узнала при составлении протокола, не может свидетельствовать о нарушении ее прав. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 давала письменные объяснения и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, знакомилась с его содержанием, получила копию названного процессуального документа, в связи с чем была осведомлена о составе вмененного ей административного правонарушения. Не вручением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Кроме того, не может быть принят во внимание суда довод о том, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено лицом, которому не поручалось административное расследование. 

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном случае, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 25 июня 2025 года вынесено должностным лицом в течение двух месяцев со дня возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках проверки по материалу КУСП НОМЕР от 26 апреля 2025 года. 

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем отражены.

При этом имеющиеся в протоколе исправление даты составления протокола, так же не влияют на принятое постановление, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права на защиту ФИО1, которая лично участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкций статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника- адвоката Уразаевой М.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Беляева