Уголовное дело №1-266/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 6 мая 2019 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, Можайского городского прокурора Денисова И.К., помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., представителя потерпевшей Свидетель №1, подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Кантонистова С.В., при секретарях судебного заседания Адамовой Е.И., Глазовой А.А., Харламовой С.В., Кривулиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, владея 3 лошадьми: (пола - жеребец) по кличке «Арафат», (пола - жеребец) по кличке «Ураган», (пола – кобыла) по кличке «Безбрежная», поместил последних для содержания и использования на принадлежащий ему (ФИО1) в виде общей долевой собственности земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, общей площадью 54.000 кв.м., под кадастровым номером №, расположенный, близ деревень Юдинки и Алексеенки Можайского городского округа Московской области, где действуя из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, предоставлял платные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по катанию людей на лошадях, что является физкультурно-оздоровительной и спортивной услугой.

С целью реализации своего преступного умысла и цели, направленных на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, ФИО1, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не имея навыков, должного опыта, необходимой квалификации в сфере катания людей на лошадях, осознавал, что оказывает услуги несоответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но с целью получения материальной выгоды, продолжал их оказывать. За оказание вышеуказанных услуг ФИО1 взимал денежную плату с потребителя его услуг за поездку на лошадях.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Частью 1 ст.7 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя. В силу ч.3 ст.4 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г., если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» (далее ГОСТ Р 52024-2003), принятого и введенного в действие с 1.07.2003 г. постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 г. №80-ст, под физкультурно-оздоровительной услугой понимается деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в поддержании и укреплении здоровья, физической реабилитации, а также проведении физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

На основании п.п.5.1, 5.2, 5.2.9, 5.2.9.1 ГОСТ Р 52024-2003, спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида. Требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать формирование здорового образа жизни потребителей, а также безопасность. При оказании спортивных услуг исполнитель обязан предоставить потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах. Потребителям спортивных услуг должна предоставляться информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации: условия оказания услуг; правила поведения граждан во внештатных ситуациях; соблюдение правил техники безопасности; квалификация обслуживающего персонала; правила поведения на территории спортивных сооружений с целью исключения дисциплинарных нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуги.

В соответствии с п.п.5.2.9.2, 6.1, 6.7.2, 6.7.3 ГОСТ Р 52024-2003 обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг о правилах личной безопасности; о порядке и правилах оказания выбранного вида услуг. Спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды. Обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях. Обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей; знать и соблюдать действующие законы, иные нормативные правовые акты, касающиеся профессиональной деятельности персонала, должностные инструкции, соответствующие программы проведения мероприятий по оказанию услуг, изучать и учитывать в процессе оказания услуги индивидуальные различия потребителей услуги. 

В соответствии с п.п.4.1, 4.3.1.2, 4.3.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (далее ГОСТ Р 52025-2003), принятого и введенного в действие с 1.07.2003 г. постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей, как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным. Для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования: соблюдение правил эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, спортивного оборудования; использование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря, соответствующего виду спорта, включая средства индивидуальной защиты; соответствующая квалификация тренера, инструктора; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта.

В соответствии с п.п.3.69, 3.70 «Типовой отраслевой инструкцией по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.04.1997 г. №208, при верховой езде наездники должны быть в шлемах, для езды верхом должны использоваться здоровые объезженные лошади спокойного нрава. 

Однако, ФИО1 преступно игнорируя требования указанных выше норм, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг по катанию людей на лошади, не отвечающих требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с 14 часов по 16 часов 45 минут 15.07.2018 г., находясь на указанном выше принадлежащем ему земельном участке, оказывал услуги по катанию ФИО2 на лошади по кличке «Арафат», предварительно устно договорившись об этом с отчимом потерпевшей, Свидетель №2, обозначив стоимость названной услуги в размере 1.000 рублей Банка России.

Находясь в указанные выше время и месте, ФИО1 после приезда ФИО2 на его земельный участок и знакомства с ней, возложил обязанности оказания ей услуги по катанию верхом на лошади на ФИО15 и несовершеннолетнего ФИО16, которые в трудовых отношениях с ФИО1 не состояли, необходимой квалификации в сфере катания людей на лошадях не имели, о чем ФИО3 было достоверно известно, а сам ФИО1 покинул свой земельный участок, не разъяснив потребителю услуг ФИО2 должным образом правила техники безопасности при езде верхом на лошади, не проведя соответствующий инструктаж, не удостоверился в уровне владения ФИО2 верховой ездой, не обеспечив и не проконтролировав её катание в огражденном вольере под присмотром квалифицированного в сфере катания на лошадях человека, не снабдив ФИО2 защитной экипировкой, не проверив правильность экипировки для верховой езды на самой лошади. 

При этом, ФИО1, оказывая услугу по катанию ФИО2 на лошади, осознавал, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья ФИО2, однако действовал с целью получения материальной выгоды, из корыстной заинтересованности, не предвидя причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В отсутствие ФИО1, в период с 14 часов до 16 часов 45 минут 15.07.2018 г., на принадлежащем ФИО1 земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, общей площадью 54.000 кв.м., под кадастровым номером №, расположенном, близ деревень Юдинки и Алексеенки Можайского городского округа Московской области, потребитель услуги ФИО2, осуществляя езду на предоставленной ей лошади по кличке «Арафат», с его (ФИО1) ведома и согласия, а так же ведома и согласия ФИО15 и ФИО16, оставленных ФИО1, как лиц контролирующих услугу по катанию на лошади, без должного присмотра направилась по грунтовой дороге в сторону поля, однако не найдя съезда в поле, развернула лошадь и верхом на ней направилась в обратном направлении, после чего лошадь самовольно увеличила скорость передвижения и не реагировала на команды об остановке, из-за чего ФИО2 не удержалась в седле и упала с лошади на твердую дорожную поверхность. 

В результате оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по неосторожности ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: эпидуральная гематома (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) в проекции правого полушария мозжечка, субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) правого полушария мозга в проекции правой затылочной доли; линейный перелом затылочной кости справа; ссадину правого плеча, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, сильная физическая боль и моральные страдания.

Нарушение ФИО1 перечисленных выше требований Конституции РФ, Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2003, «Типовой отраслевой инструкцией по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 тяжкими последствиями. 

Он же, ФИО1, владея 3 лошадьми: (пола - жеребец) по кличке «Арафат», (пола - жеребец) по кличке «Ураган», (пола – кобыла) по кличке «Безбрежная», поместил последних для содержания и использования на принадлежащий ему (ФИО1) в виде общей долевой собственности земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, общей площадью 54.000 кв.м., под кадастровым номером №, расположенный, близ деревень Юдинки и Алексеенки Можайского городского округа Московской области, где действуя из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, предоставлял платные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по катанию людей на лошадях, что является физкультурно-оздоровительной и спортивной услугой.

С целью реализации своего преступного умысла и цели, направленных на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, ФИО1, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не имея навыков, должного опыта, необходимой квалификации в сфере катания людей на лошадях, осознавал, что оказывает услуги не соответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но с целью получения материальной выгоды, продолжал их оказывать. За оказание вышеуказанных услуг ФИО1 взимал денежную плату с потребителя его услуг за поездку на лошадях.

В соответствии: - с ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья; - с ч.1 ст.7 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г., потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя; - с ч.3 ст.4 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г., если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» (далее ГОСТ Р 52024-2003), принятого и введенного в действие с 1.07.2003 г. постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 г. №80-ст, под физкультурно-оздоровительной услугой понимается деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в поддержании и укреплении здоровья, физической реабилитации, а также проведении физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

На основании п.п.5.1, 5.2, 5.2.9, 5.2.9.1 ГОСТ Р 52024-2003 спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида. Требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать формирование здорового образа жизни потребителей, а также безопасность. При оказании спортивных услуг исполнитель обязан предоставить потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах. Потребителям спортивных услуг должна предоставляться информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации: условия оказания услуг; правила поведения граждан во внештатных ситуациях; соблюдение правил техники безопасности; квалификация обслуживающего персонала; правила поведения на территории спортивных сооружений с целью исключения дисциплинарных нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуги.

В соответствии с п.п.5.2.9.2, 6.1, 6.7.2, 6.7.3 ГОСТ Р 52024-2003 обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг о правилах личной безопасности; о порядке и правилах оказания выбранного вида услуг. Спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды. Обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях. Обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей; знать и соблюдать действующие законы, иные нормативные правовые акты, касающиеся профессиональной деятельности персонала, должностные инструкции, соответствующие программы проведения мероприятий по оказанию услуг, изучать и учитывать в процессе оказания услуги индивидуальные различия потребителей услуги. 

В соответствии с п.п.4.1, 4.3.1.2, 4.3.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (далее ГОСТ Р 52025-2003), принятого и введенного в действие с 1.07.2003 г. постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 г. №81-ст, при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным. Для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования: соблюдение правил эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, спортивного оборудования; использование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря, соответствующего виду спорта, включая средства индивидуальной защиты; соответствующая квалификация тренера, инструктора; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта.

В соответствии с п.п.3.69, 3.70 «Типовой отраслевой инструкцией по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.04.1997 г. №208, при верховой езде наездники должны быть в шлемах, для езды верхом должны использоваться здоровые объезженные лошади спокойного нрава. 

При этом, несмотря на ранее совершенное ФИО1 15.07.2018 г. не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей оказание услуги по катанию на лошадях верхом, в результате чего потребителю услуги ФИО2 был причинение тяжкий вред здоровью, и о котором ФИО1 достоверно знал, продолжал оказывать незаконные услуги по катанию верхом на лошади.

Так ФИО1 по предварительной договоренности в период с 9 часов 45 минут по 11 часов 40 минут 31.07.2018 г. на принадлежащем ФИО1 в виде общей долевой собственности земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, общей площадью 54.000 кв.м., под кадастровым номером №, расположенном, близ деревень Юдинки и Алексеенки Можайского городского округа Московской области, достоверно зная, что реализуемая им услуга по катанию верхом на лошади не отвечает требованиями безопасности для жизни и здоровья, не имея необходимой квалификации в сфере катания людей на лошадях, без соответствующей подготовки и защитной экипировки, а также должного инструктажа по технике безопасности предоставил Свидетель №3, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, лошадь по кличке «Арафат», для верховой езды, на которой последняя осуществляла езду верхом, после чего получил от Свидетель №3 деньги в размере 500 рублей Банка России, завуалировав оказанную им услугу распиской о добровольном пожертвовании на корм лошадям со стороны наездницы, указав о необходимости написания Свидетель №3 такой расписки, после чего действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом нарушение ФИО1 перечисленных выше требований Конституции РФ, Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2003, «Типовой отраслевой инструкцией по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97» и его (ФИО1) противоправные действия, ставили жизнь и здоровье потребителя Свидетель №3 в опасное состояние.

ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что на своем участке держал трех лошадей. Для привлечения волонтеров, чтобы ухаживали за животными, выгуливали их, повесил банер о прогулках на лошадях. Он (Красовский) согласился покатать ФИО2 на корде, на огороженном участке под присмотром ФИО32, которые в день происшествия выгуливали его лошадей. Он (Красовский) согласился принять за катание потерпевшей пожертвование на корм животным. Потерпевшей он (Красовский) сказал, что надо ездить по мягкому грунту, шагом, не выезжать за ограждение участка, без резких движений, поскольку была вероятность неконтролируемого поведения животного. Потерпевшая сказала, что училась в конной школе. Оставив потерпевшую с ФИО33, он (Красовский) уехал. Потом ФИО34 ему сообщила о падении потерпевшей с лошади. Плату за катание на лошадях он (Красовский) не брал. Свидетель №3 сказал, что она может пожертвовать на корм и попросил её написать расписку. Свидетель №3 разъяснил, как вести себя верхом на лошади. Со слов ФИО35 ФИО2 выехала на дорогу и не удержавшись упала с лошади, когда лошадь ускорила бег. ФИО36 предположили, что лошадь ускорилась от действий наездника. Специальной экипировки для верховой езды у него (Красовского) на ферме не было. Потерпевшей и её маме он предлагал деньги в возмещение вреда здоровью. 

Показания ФИО1 имеют явную цель исказить реальную картину событий, уйти от ответственности за содеянное и смягчить ответственность.

Между тем, вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждают следующие доказательства:

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО2 показала в ходе предварительного расследования, что первый раз на лошади она каталась в 13 летнем возрасте под присмотром инструктора. После не менее 3-4 раз она каталась на лошади за границей, при этом за ней на лошади всегда ездил инструктор. Каталась на лошади в феврале 2018 г., при этом на другой лошади её сопровождал инструктор. В общей сложности она каталась на лошадях около 10 раз. Профессионально этим она не занималась. Ей известно, как управлять лошадью и ездить верхом, никогда во время катаний не происходило экстремальных ситуаций, все лошади, на которых она ездила верхом были спокойными и послушными. Она знает, чтобы остановить лошадь надо потянуть на себя поводья, либо попытаться развернуть лошадь. Пару раз она ездила рысцой, галопом. В целом она всегда себя чувствовала уверенно, так как рядом были инструктора, лошади были спокойными. В очередной раз она решила покататься верхом на лошади 14.07.2018 г., когда приехала на дачу к маме в СНТ «Протва» Можайского городского округа. Недалеко от СНТ д. Юдинки и Алексеенки. Между этими деревнями ферма, где имелась вывеска с указанием о возможности покататься на лошадях, а также указаны номера телефонов №, №. В тот день была дождливая погода, в связи с чем, кататься она не поехала. Она вместе с мамой и сожителем последней Александром договорились, что поедут на ферму 15.07.2018 г. По прибытию на указанную ферму в утреннее время, предположительно в 10 часов, их встретил хозяин фермы Александр (Красовский), который уточнил у неё уровень владения верховой ездой. Она ответила, что ранее каталась на лошадях несколько раз, знает, как управлять лошадьми, но обратила внимание Красовского, что не является профессиональной наездницей. Красовский не стал проверять её знания по верховой езде и сказал, что даст лошадь, на которой она будет ездить по ограниченной территории по плацу, и в случае успешной езды её пустят поездить на поле вне территории фермы. Она согласилась, и они уехали. Она помнит, что с утра они кататься не стали и вернулись на ферму около 16 часов 15.07.2018 г. Ей кажется, что Красовского там уже не было. Сотрудник фермы ФИО37 (ФИО38) подготовил для неё коня с кличкой «Рафик» или «Арафат». Конь не мог устоять на месте, когда Данила его вел, а когда конь увидел другую лошадь, пасущуюся неподалеку, то начал ржать и фыркать, кидаться в сторону той лошади. ФИО43 оседлал ей (ФИО2) коня и подвел к ней. Также там была сотрудница фермы ФИО39 (ФИО40). Кто-то из них ей сказал, что будет ехать за ней на другой лошади, а также предупредил, чтобы она не подъезжала к другим лошадям на своем коне, так как тот может кинуться на других лошадей. Она взобралась на коня и с разрешения ФИО41 подъехала к воротам, чтобы мама её сфотографировала. Далее она (ФИО2) спросила у ФИО42, куда ей можно поехать, на что ФИО44 указала ей ехать по дороге, посыпанной мелкими камнями и потом съехать в поле, что она и делала. Некоторое время она ехала верхом, конь при этом шел, а потом начал передвигаться мелкой рысцой. При этом за ней (ФИО2) никто не поехал на другой лошади. Не увидев съезда в поле, указанного ФИО45, она решила развернуть коня и поехать обратно к воротам. На тот момент конь шел, она аккуратно потянула поводья правой рукой, чтобы развернуть коня, при этом каких-либо резких, пугающих коня движений не производила. Конь развернулся и неожиданно для неё начал быстрое движение рысью, а затем перешел в ещё больший темп. Она (ФИО30) пыталась остановить коня, как ей говорила ФИО46 ещё ранее, тянув на себя поводья и произнося «прррр». Из-за быстрого движения коня, она (ФИО2) испугалась, у неё выскочила левая нога из стремени, после чего она упала. Очнулась она примерно через 20 минут в машине у сожителя мамы, который вез её в Можайскую больницу, где положили в реанимационное отделение. Впоследствии ей поставили диагноз: перелом основания черепа, ушиб головного мозга, субдуральная гематома. На стационарном лечении она находилась с 15 по 26.07.2018 г. В конце поездки они должны были заплатить 1.000 рублей за полтора часа езды на коне, о чем сказал лично ей Красовский, но заплатить они не успели из-за того, что она упала с коня и попала в больницу. Договора по данному поводу между ней и Красовским не составлялось, техника безопасности ей никем не разъяснялась, какие-либо журналы по технике безопасности и правил поведения с лошадьми не предоставлялись, в каких-либо документах по данному поводу она не расписывалась, защитная экипировка не предоставлялась. Из-за падения с лошади она испытала сильные физическую боль и моральные переживания. В настоящее время иногда у неё возникают головные боли и головокружения, также у неё повышенная утомляемость. О данных последствиях её предупреждали врачи, которые говорили, что данное состояние у неё будет ещё примерно год(т.1 л.д.173-176).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что у неё в собственности дачный дом в СНТ «Протва» Можайского района Московской области, куда они часто приезжают в теплое время года с сожителем Свидетель №2 У неё есть родная дочь ФИО2, которая живет отдельно. 14.07.2018 г. они с Свидетель №2 забрали дочь из Москвы и привезли на дачу. Недалеко от СНТ ферма с лошадьми, где можно было на них покататься верхом. Ранее несколько раз дочь каталась верхом, но профессионально этим не занималась. Дочь захотела покататься на лошадях на указанной ферме. 14.07.2018 г. Свидетель №2 позвонил по одному из номеров, указанных на рекламном щите фермы, и договорился о конном катании на 15.07.2018 г. Она точно не помнит, приезжали ли они на ферму утром, но они втроем приехали туда около 15 часов 30 минут 15.07.2018 г. Их встретил хозяин фермы Александр (Красовский), с которым Свидетель №2 договаривался о катании. Лично она с Красовским не разговаривала, но слышала, как Красовский говорил с дочерью и сообщил, что стоимость поездки будет 1.000 рублей за полтора часа. Дочь предложила заплатить меньшую сумму денег, так как не хотела долго кататься, но Красовский не согласился. Красовский говорил дочери, что за ней на другой лошади поедет ФИО47 (парень, который работал также на ферме) (ФИО48). Потом, Красовский убыл с фермы. На саму ферму к лошадям она не подходила и впоследствии ожидала дочь в машине у ворот фермы. Через некоторое время к воротам на лошади или коне подъехала верхом дочь. Она сфотографировала дочь, после чего дочь спросила у сотрудницы фермы ФИО49) заезжать ли той обратно и куда двигаться. ФИО50 сказала дочери, что она может ехать по дороге вдоль поля. ФИО51 сказала, что дальше будет спуск к полю, где дочь будет кататься. Дочь верхом на лошади медленно направилась по дороге, указанной ФИО52. В этот момент ФИО53 говорила, что сама не раз падала с лошади, на которой поехала верхом дочь. Она не поверила в это и переспросила, на что ФИО54 снова подтвердила это. После она увидела, как дочь на лошади быстро двигается по направлению к ним. В какой-то момент она увидела, что дочери нет на лошади. Находящийся неподалеку Свидетель №2 сразу побежал к дочери. Она тоже пошла к ним и увидела, что дочь лежит на дороге, в полусознательном состоянии, движения были заторможенными. Мужчина, который пытался привести в чувства дочь, сказал, что им нужно ехать в больницу. Дочь кричала, что ей больно. Свидетель №2 положил дочь на заднее сидение автомобиля, после чего они повезли дочь в больницу, где ту госпитализировали. Дочь пролежала в больнице до 26.07.2018 г. В её присутствии дочери никто не разъяснял какой-либо техники безопасности и правил поведения с лошадьми, никаких документов по данному поводу дочь не подписывала, защитной экипировки дочери никто не выдавал. Деньги за катание на лошади Красовскому никто не отдал, так как дочь должна была отдать деньги в конце поездки. Сотрудники фермы не предусмотрели технику безопасности при оказании услуг при езде на лошади. Впоследствие она общалась с дочерью и дочь сама не может понять, почему лошадь резко поскакала обратно, так как дочь для этого ничего не делала, а на попытки дочери остановить её – лошадь не реагировала. Впоследствие они с Свидетель №2 приезжали на ферму к Красовскому, который сказал, что ему все равно, что с их дочерью и та сама виновата(т.1 л.д.186-188).

Свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он живет с Свидетель №1, у которой есть дочь ФИО2. В СНТ «Протва» Можайского района Московской области у Свидетель №1 дача, куда они приезжают отдыхать в теплое время года. 14.07.2018 г. он с ФИО30 и её дочерью приехали на дачу. Недалеко от дачи расположено фермерское хозяйство, где можно покататься верхом на лошадях, поскольку на заборе имеется рекламная вывеска с указанием номеров. Дочь ФИО30 захотела покататься на лошадях, и он (Свидетель №2) позвонил по номеру, указанному в рекламе, договорившись о встрече на следующий день. С ним разговаривал хозяин фермы Александр (Красовский). Он не помнит, приезжали ли они на ферму утром 15.07.2018 г., но точно помнит, что вместе с ФИО30 и её дочерью приехал туда около 16 часов 15.07.2018 н. Их встретил Красовский, которому дочь ФИО30 (далее ФИО5) рассказала, что ранее несколько раз каталась на лошадях. Красовский спешил и сказал, что с катанием им помогут сотрудники фермы ФИО55 и ФИО56), после чего уехал. ФИО57 привел лошадь с пастбища, начал надевать на неё седло и готовить к верховой езде. ФИО5 попросила его и мать сфотографировать её на лошади. Когда ФИО5 верхом на лошади подъехала к ним, они сфотографировали ту. Потом ФИО5 спросила у ФИО58, где можно покататься, на что ФИО59 показала на дорогу в сторону поля, пояснив, что там дальше будет съезд на поле. ФИО5 спокойно вела себя, находясь на лошади. После разрешения ФИО60 ФИО5 начала медленно удаляться от них на лошади. ФИО61 рассказала, что не раз падала с лошади, на которой поехала ФИО5. Вскоре он увидел, как ФИО5 развернулась на лошади, а затем лошадь быстро поскакала в их сторону и ФИО5 упала с лошади, кувыркаясь во время падения. Он сразу побежал к ФИО5. Лошадь при этом не остановилась, а побежала дальше. ФИО5 лежала на дороге без сознания, начала хрипеть. Какой-то мужчина помогал приводить в чувство ФИО5. ФИО5 пришла в себя и начала спрашивать, где находится, и что произошло. ФИО5 отвезли в больницу. Никакой техники безопасности ФИО5 никто не разъяснял, защитной экипировки не выдавал, какие-либо документы по технике безопасности или по поводу катания на лошади подписывать не давал. Красовский говорил, что 1,5 часа поездки на лошади стоит 1.000 рублей, но когда он предлагал тому деньги, то Красовский их не взял, сказав, что потом разберутся, как он понял, деньги надо было платить в конце поездки. Он (Свидетель №2) слышал, как ФИО5 общалась с Красовским по поводу снижения цены за счет меньшего времени катания, но последний отказал. Потом Красовский выразил сожаление по поводу случившегося, но за собой какой-либо вины не чувствовал и выражал свое безразличие(т.1 л.д.193-196).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что по поручению следователя с участием Свидетель №3 в качестве покупателя проводил проверочную закупку по оказанию Красовским платных услуг по катанию на лошадях. Свидетель №3, дав согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, позвонила по телефону с банера и договорилась о катании на лошади. Свидетель №3 выдали деньги, которые пометили. В день проверочной закупки после возвращения Свидетель №3 с катания на лошади у Красовского изъяли деньги, которые по заявлению последнего были пожертвованиями на корм животным. Результаты проверочной закупки задокументировали. Документов по инструктажу перед катанием, защитной экипировки, на ферме Красовского не обнаружили.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что в конце июля 2018 г. днем сотрудник полиции предложил принять участие в проверочной закупке, связанной с катанием на лошадях. Она согласилась. Сотрудник полиции объяснил, что надо провести проверочную закупку, в ходе которой ей нужно будет выступить покупателем при оказании услуги в виде предоставления лошади для катания верхом. Она составила письменное заявление, что согласна участвовать в намеченных мероприятиях. Затем сотрудник полиции дал ей номер телефона человека, который организовывал данные катания на лошадях и попросил позвонить тому со своего номера и договориться о катании на лошадях, что она и сделала. Трубку поднял мужчина (Красовский), у которого она спросила можно ли ей приехать и покататься на лошадях, а также, что для этого нужно. Красовский спросил, умеет ли она кататься на лошадях, и если да, то как часто каталась, на что она ответила, что ранее каталась на лошадях 2 или 3 раза. Красовский спросил у неё, откуда она узнала про него, на что она ответила, что приехала на дачу к подружке, которая живет недалеко от фермы. Она спросила, сколько будет стоить катание, на что Красовский начал говорить, что всё пойдет на корм животным. Она переспросила, сколько ей обойдется катание, на что Красовский ответил, что более точно обсудит на месте, но примерная сумма составит около 500 рублей. Красовский сказал, чтобы она приезжала к нему на следующий день, около 10 часов. Сотрудник полиции попросил её прийти к нему в кабинет пораньше с утра на следующий день. На следующий день, в кабинете в присутствии 2 представителей общественности, сотрудник полиции ей выдал 1.000 рублей, с которых сняли копию. Сотрудник составил по данному поводу документ, в котором все расписались, так как всё указали верно. После они поехали на ферму, расположенную между двумя деревнями Можайского городского округа Московской области, где располагалось фермерское хозяйство. Ещё в отделе полиции договорились, что как закончится катание, то она позвонит сотруднику, как будто тот её папа, что катание завершилось. Она прошла на ферму, где её встретил Красовский. По предложению Красовского они пошли смотреть лошадей, но перед этим последний сказал ей, что нужно написать бумагу, что она несёт полную ответственность за своё здоровье, катаясь на лошади, в том числе в случае падения и травм. Также Красовский сказал, чтобы она указала, что за катание на лошади оплаты нет, и она в добровольном порядке вносит 500 рублей. Красовский сказал ей написать в расписке, что ей разъяснен инструктаж по технике безопасности и объяснил, что так он начал делать, так как были случаи с травмами при катании на лошади. Красовский начал говорить ей общие моменты поведения с лошадьми, чтобы она вела себя спокойно, резких движений не совершала, быстро на лошади не каталась. Ничего конкретного по технике безопасности, кроме указанных общих моментов, изложенных выше, Красовский не разъяснил и подвел её к лошади, которую покормили. Затем Красовский предложил ей выбрать седло, сам снарядил лошадь для верховой езды, помог ей сесть верхом на лошади и катал её по территории фермы, держа лошадь на длинной веревке. Красовский спросил у неё через некоторое время, будет ли она кататься сама, без его помощи и веревки, но ей стало страшно, и она отказалась. Через некоторое время она сказала Красовскому, что накаталась, после чего тот помог ей слезть с лошади. Она спросила про оплату, Красовский ответил положительно, и она дала тому 1.000 рублей, которые ей выдал сотрудник полиции. Красовский дал ей сдачу. Потом она позвонила на номер сотруднику полиции и вышла за ворота. В этот момент к ним подошли сотрудник полиции с представителями общественности. Сотрудник полиции представился и сообщил Красовскому, что проведена проверочная закупка. Красовский сказал, что никаких услуг не отказывал, и деньги за катание она дала добровольно. После она вернула Красовскому сдачу, а он вернул ей 1.000 рублей. Сотрудник полиции составил документ, где расписались все участвующие лица, после ознакомления с ним. Она видела на заборе фермы баннер с рекламой конных прогулок и номером телефона. Защитной экипировки во время катания ей не выдавали, какие-либо документы Красовский для подписи ей не предоставлял, расписку она писала под его диктовку. Кличка лошади, на которой она каталась, была «Арафат»(т.1 л.д.203-206).

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного расследования и показала, что по просьбе сотрудников полиции участвовала в контрольной закупке, когда каталась на лошади Красовского, с которым договорилась накануне закупки по телефону. По телефону Красовский говорил, что 500 рублей от неё пойдет на корм животным и уже на ферме подтвердил ей, что катание стоит 500 рублей. Красовский покатал её за поводок, предложил поездить самой, но она отказалась. Когда закончилось катание, она позвонила сотруднику полиции. Красовскому она дала, выданную ей ранее 1.000 рублей. Какой-либо экипировки Красовский ей не давал, спрашивал, ездила ли она верхом ранее. По просьбе Красовского она написала расписку, где в том числе указала, что сама несет ответственность за последствия катания. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что в конце июля - начале августа 2018 г., в г. Можайске сотрудник полиции попросил её принять участие в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки, связанной с катанием на лошадях. Она согласилась и прошла в отдел полиции, где в кабинете сотрудника полиции в присутствии ещё одного представителя общественности, сотрудник выдал девушке (Свидетель №3) 1.000 рублей, с которой снял светокопию, и по данному поводу составил документ. После они направились в район д. Юдинки Можайского городского округа, где было расположено фермерское хозяйство. Они с другим представителем общественности и сотрудником полиции остались в машине, а девушка пошла в фермерское хозяйство, где был хозяин фермы (Красовский). Девушка с ним о чем разговаривала. Спустя примерно час сотрудник сказал, что нужно идти туда и позвал их с собой. Они прошли на территорию фермы, подошли к девушке и мужчине. В 5-10 метрах находились 2 лошади. Сотрудник полиции объявил о проведении проверочной закупки. Девушка (ФИО62) пояснила, что за катание на лошади передала хозяину фермы (Красовскому) 1.000 рублей, а тот дал сдачу 500 рублей. Хозяин фермы нервничал, говорил, что никаких услуг не оказывал, а 500 рублей были даны девушкой добровольно на корм лошадям, о чем предъявил расписку со стороны девушки. Сотрудник полиции попросил девушку вернуть хозяину фермы 500 рублей, а хозяина фермы вернуть девушке ранее данную тому 1.000 рублей. Когда обмен состоялся, сотрудник полиции составил соответствующий документ, где все участвующие лица расписались в нем. На заборе фермы она видела рекламный щит с указанием о конных прогулках и номером телефона(т.1 л.д.208-210).

Свидетель Свидетель №6 показал в ходе предварительного расследования, что в конце июля 2018 г. утром сотрудник полиции просил его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки. Со слов сотрудника полиции он понял, что мероприятия будут связаны с выявлением факта катания на лошадях на одной из ферм Можайского городского округа Московской области. Он согласился и прошел в отдел полиции, в служебный кабинет, где уже находились девушка (покупатель Свидетель №3) и женщина (ещё один представитель общественности). Сотрудник полиции объяснил, что проведением проверочной закупки необходимо выявить незаконное оказание услуг, связанное с катанием на лошадях. Сотрудник полиции в их присутствии выдал девушке (покупателю) 1.000 рублей, с которой снял светокопию, после чего составил акт. Затем они направились в район д. Юдинки, где было расположено фермерское хозяйство. Девушка покупатель пошла на ферму, чтобы покататься на лошади и оплатить эту услугу, а он с другим представителем общественности и сотрудником полиции остались в машине. Потом сотрудник сказал, что нужно идти на ферму, что они и сделали. На территории фермы они подошли к девушке (покупателю) и мужчине (Красовскому), который оказался хозяином фермы. Недалеко, примерно в 10 м. находились 2 лошади, которые были привязаны к земле при помощи кольев. Сотрудник полиции представился и объявил о проведении проверочной закупки. Девушка (покупатель) рассказала, что за катание на лошади передала хозяину фермы 1.000 рублей, получив сдачу 500 рублей. Хозяин фермы говорил, что никаких услуг не оказывал, а 500 рублей девушка дала ему сама добровольно на корм лошадям, о чем предъявил расписку. Сотрудник полиции попросил девушку вернуть хозяину фермы 500 рублей, а последнего вернуть девушке ранее данную 1.000 рублей. После возвращения денежных средств сотрудник полиции составил соответствующий акт. Он видел на заборе фермы рекламный щит или баннер с указанием о возможности конных прогулок и номером телефона(т.1 л.д.211-213).

Показания ФИО30, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований считать, что ФИО30, Свидетель №2, Свидетель №3 оговаривают Красовского, у суда нет.

Расхождения в показаниях Свидетель №3 обусловлены естественным свойством памяти человека, забывать какие-то события со временем, поэтому суд более достоверными признает показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные и подробные. 

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показала, что в летний период 2018 г. она почти каждый день находилась на ферме у Красовского рядом с д. Алексеенки Можайского городского округа. Ездила туда, чтобы провести время и поухаживать за находящимися там лошадьми, иными животными. В качестве благодарности Красовский разрешал кататься на лошадях. Там было 3 лошади, 2 жеребца по кличке «Арафат», «Ураган» и кобыла по кличке «Безбрежная». На земельном участке было несколько хозяйственных построек с животными, различный инвентарь. Часто туда ездил вместе с ней её сын ФИО63. Они с сыном помогали Красовскому ухаживать за животными безвозмездно. При ней ни разу Красовский не организовывал катания на лошадях. Она не знает, имело ли это место, когда её там не было. В некоторые дни она на ферме не появлялась. В её присутствии был только один случай организации поездки. Действительно в её объяснении указано, что она помогает Красовскому в прогулках на лошадях людей, которые имеют навыки езды на лошади и изъявляют такое желание, но она этого не говорила, видела это в своем объяснении, но замечание составлявшему сотруднику не сделала. Она обладает навыками по обращению и езде верхом на лошадях, однако специальной подготовки не имеет. Красовский никакой предпринимательской деятельности не вел, в частности в сфере проката лошадей и осуществления езды на них. На лошадях Красовский катал только знакомых людей, умеющих ездить на них. Она при этом Красовскому не помогала, тот занимался сам с лошадьми и своими друзьями. Ни она, ни её сын в указанных выше мероприятиях участия не принимали. Она не видела, чтобы Красовский в таких случаях использовал какую-либо защитную экипировку. 15.07.2018 г. около 16 часов они с сыном были на ферме у Красовского, где помогали по хозяйству. В то время на ферме появились девушка ФИО5 в сопровождении мужчины и женщины. Она видела данных людей впервые. Девушка (ФИО2) хотела покататься верхом на лошади, о чем попросила Красовского. Она (ФИО64) была рядом и слышала, как Красовский пояснил, что кататься на лошади можно только на мягком грунте (то есть на поле) и при помощи корда, то есть веревки, один конец которой был бы привязан к уздечке лошади, а другой находился бы в руках у одного из волонтеров (имея в виду наверно её). Красовский разъяснил ФИО5, что для того, чтобы остановить лошадь надо сказать «пррр», что разгонять лошадь не нужно, чтобы лошадь ходила на поле. Больше Красовский ничего не говорил. Если не ошибается, ФИО5 сообщала, что ранее неоднократно каталась на лошадях, занималась давно в конной школе, то есть обладала навыками езды. Она не слышала, чтобы Красовский говорил ФИО5, что-либо про деньги. Она (ФИО65) помнит, что Красовский сказал ей, что указанная девушка приехала не в первый раз с просьбой покататься. Приезжала ли ФИО5 ранее и когда она не знает. После ФИО3 уехал и дал указание ей (ФИО66) и её сыну, покатать ФИО5. Заранее они планировали сами покататься на «Арафате», поэтому Красовский сказал, чтобы они подготовили именно его. Конь уже стоял на привязи «под седлом», то есть готовый к верховой езде. Конь находился возле гаража. Про «Арафата» может пояснить, что у того спокойный нрав, как и 2 остальных лошадей. Ему 11 лет, он уравновешенный, неагрессивный. Она не раз каталась на нем, бывало, что падала с него, один раз по собственной неосторожности. ФИО5 подошла к «Арафату», рядом с которым находился её (ФИО6) сын и удерживал его. ФИО5 сама села на «Арафата», после чего сын начал водить по территории фермы при помощи корда «Арафата», на котором была ФИО5. Она помнит, что в какой-то момент говорила ФИО5, что галопом «Арафата» пускать не нужно, нужно спокойно ехать. По возрастанию скорости передвижение делится на шаг, рысь, галоп, карьер. После ФИО5 попросилась сфотографироваться возле ворот, где ту ожидали мужчина и женщина, для чего попросила отвязать корд, что она (ФИО67) и сделала. После того, как закончили фотографировать ФИО5, последняя направила лошадь за пределы участка. Она (ФИО68) не помнит, чтобы говорила ФИО5, чтобы та шла спокойно по дороге, в конце которой сошла бы в поле, где уже бы ездила верхом. Но в том направлении, куда ФИО5 направила лошадь, действительно есть сход в поле. Она наблюдала за ФИО5. Почему она не окрикнула ту и не сказала вернуться обратно, она не знает. ФИО5 ехала верхом на грунтовой дороге, посыпанной гравием. В какой-то момент ФИО5 развернула лошадь и направилась обратно в их сторону. Внезапно лошадь резко ускорилась и ФИО5 упала с неё на землю. Как именно упала ФИО5, она описать не может. Почему лошадь резко ускорила бег, ей не известно, возможно из-за того, что ФИО5 сама спровоцировала это соответствующей командой (ударив лошадь по бокам ногами). Точно об этом утверждать она не может. После падения она с указанными лицами подбежали к ФИО5, которая стонала и лежала на земле. Далее женщина подогнала в машину, мужчина посадил в неё ФИО5, и те уехали в больницу. Она действительно рассказывала женщине (Свидетель №1), с которой прибыла ФИО5, что однажды упала с «Арафата», это было тогда, когда ФИО5 удалялась от них по дороге. Все манипуляции с лошадьми, описанные в её показаниях она осуществляла с указания Красовского, поскольку лошади и хозяйство принадлежат тому. Насколько ей известно, какой-либо защитной экипировки для езды верхом у Красовского нет. Она не видела, чтобы ФИО5 перед катанием расписывалась в каких-либо документах или журналах, и чтобы Красовский таковые той предоставлял. Каких-либо журналов по технике безопасности, насколько ей известно, у Красовского нет(т.1 л.д.219-222).

В судебном заседании ФИО69 показала, что в день происшествия приехала с сыном на ферму Красовского покататься на лошадях и ухаживать за животными. Сын приготовил коня «Арафата» для езды верхом. Красовский сказал потерпевшей, что ездить можно по мягкому грунту с использованием корда, который должны были держать или она (ФИО70) или её сын. Красовский сказал потерпевшей, как управлять конем. Документы по инструктажу не составляли. Какой-либо специальной экипировки у потерпевшей не было. Потерпевшая сказала, что ранее каталась на лошади и вела себя верхом уверено. Сын повел «Арафата» на корде по участку, по просьбе потерпевшей отстегнул корд и потерпевшая сама выехала с участка, проехав, развернулась, и после этого конь ускорился в галоп и потерпевшая упала с лошади. Седло и остальное осталось на лошади. Почему лошадь ускорилась, он (ФИО71) не знает. Красовский не предоставлял платных услуг по катанию. Баннер с рекламой прогулок на лошадях был с номером телефона Красовского, который в будущем планировал подобную деятельность. Один раз она сама по своей вине упала с «Арафата». В показаниях на следствии она неверно пояснила, что была очевидцем поездок других на лошадях Красовского. В остальном показания верны. 

Непоследовательные показания ФИО72 хоть не раскрывают реальной картины событий, явно имеют цель поддержать защитную позицию подсудимого о не предоставлении платных услуг по катанию на лошадях, опровергаются в этой части приведенными выше показаниями и другими доказательствами стороны обвинения, и одновременно в остальной своей части подтверждают вину Красовского.

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он с мамой помогал Красовскому на ферме ухаживать за лошадьми. В день происшествия он с мамой хотел покататься на лошадях Красовского. Потерпевшая была с родителями и говорила, что ранее сидела в седле. Красовский сказал потерпевшей, что она может покататься только на участке, на мягком грунте и на корде с ним (ФИО73) или его мамой. Потерпевшая уверено держалась в седле и по её просьбе мама отцепила корд. Потерпевшая выехала на дорогу и через несколько минут его позвала мама, привела коня «Арафата» на котором была потерпевшая и сказала, что потерпевшая разогнала лошадь и упала с неё. Потерпевшая лежала на дороге и её увезли в больницу. Экипировки на ферме Красовского для катания на лошадях не было. Он не видел, чтобы Красовский катал на лошадях кого-либо и брал за это деньги. Он не слышал, чтобы Красовский говорил потерпевшей про какие-либо деньги за катание на лошади. На его взгляд у «Арафата» спокойный характер.

Показания ФИО6 хоть не раскрывают реальной картины событий, явно имеют цель поддержать защитную позицию подсудимого о не предоставлении платных услуг по катанию на лошадях, опровергаются в этой части приведенными выше показаниями и другими доказательствами стороны обвинения, и одновременно в остальной своей части подтверждают вину Красовского.

Свидетель Свидетель №7 показал в ходе предварительного расследования, что до 1.10.2018 г. состоял в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Можайскому городскому округу. 26.07.2018 г. в подразделение поступила оперативная информация, о предоставлении на ферме недалеко от д. Алексеенки Можайского городского округа Московской области, услуг по верховой езде на лошадях, возможно не отвечающей требованиями безопасности жизни и здоровья человека. Кроме того, поступило поручение из следственного отдела по г. Можайск ГСУ СК России по Московской области о проведении мероприятий, направленных на фиксацию оказания услуг по верховой езде на указанной ферме. При проведении осмотра места происшествия на данной ферме были установлены её точные географические координаты, а также что она расположена между д. Алексеенки и Юдинки. Ферма по периметру была огорожена забором. На въезде в ферму на заборе был установлен рекламный баннер с изображением наездника на лошади и надписью «Прогулки на лошадях», а также указан номер телефона №. Чтобы подтвердить данную информацию 26.07.2018 г. он позвонил с личного номера на указанный на баннере. Сначала трубку никто не взял, потом с данного номера ему перезвонил Красовский, в разговоре с которым последний подтвердил возможность покататься верхом на лошади за 1.000 рублей. Впоследствии по данному поводу его (Свидетель №7) коллегой Свидетель №5 проводилась проверочная закупка на данной ферме, в ходе которой Красовскому были переданы 500 рублей, но Красовский схитрил и оформил факт передачи денег покупателем якобы, как пожертвование. Хотя изначально при разговоре с покупателем Красовский сообщил, что стоимость прогулки на лошади составит 500 рублей и все деньги уйдут на корм лошади. Кроме того, на основании поручения, он проводил обыск на ферме Красовского, где были изъят ряд документов на лошадь. Он (Свидетель №7) получал объяснения с Красовского, и людей, которые помогали тому на ферме, ФИО18, ФИО15 и ФИО17 ФИО7 пояснила, что работала у Красовского на ферме, помогая по хозяйству, и что на ферме есть 3 лошади, на которых люди за определенную плату могли кататься верхом. При этом на лошадях людей катал Красовский(т.1 л.д.240-243).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что на дежурстве по информации о предоставлении ненадлежащих услуг летом 2018 г. осматривала снаружи огороженный частично участок с постройками между д. Юдинки и Алексеенки, где были лошади и баннер с рекламой катания на лошадях с телефоном. 

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснила, что осматривала и тестировала лошадей Красовского. Лошади были спокойные, но условия их содержания не соответствовали, не было надлежащего тренинга, что могло привести к тому, что уйдя со своей территории конь «Арафат» сам решил вернуться и сам увеличить скорость движения. Любая лошадь потенциально опасна и сигнал наездника так же мог быть причиной быстрого движения лошади. Для верховой езды используется защита на спину, конный или велосипедный шлем, бриджи, сапоги для верховой езды с гладкой подошвой, невысоким каблуком и высотой, закрывающей голень, а также перчатки для верховой езды.

Показания специалиста ФИО4 не ставят под сомнение виновность Красовского, а наоборот подтверждают его виновность. 

Специалист ФИО28 (тренер-преподаватель по верховой езде Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева) пояснила в ходе предварительного расследования, что езда верхом на лошади, в том числе любительская (непрофессиональная) является физкультурно-оздоровительным и спортивным мероприятием, так как верховая езда благоприятно влияет на физическое состояние человека, развиваются мышцы бедра, поясницы, голени, улучшается реакция(т.2 л.д.2-4).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждают:

- заявление ФИО2 от 26.07.2018 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.07.2018 г. в фермерском хозяйстве, рядом с д. Алексеенки и Юдинки оказали ей услуги, не отвечающие требованиями безопасности для её жизни и здоровья, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения(т.1 л.д.10);

- протокол осмотра 26.07.2018 г. участка местности, подъезд к которому осуществляется по дороге, отсыпанной щебенкой, со стороны д. Юдинки и д. Алексеенки Можайского городского округа Московской области. На заборе земельного участка обнаружили щит с рекламой «прогулки на лошадях» с изображением наездника в защитной экипировке и номером телефона №(т.1 л.д.28-35);

- свидетельство о гос. регистрации права ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, общей площадью 54.000 кв.м., под кадастровым номером №, расположенный, близ деревень Юдинки и Алексеенки Можайского городского округа Московской области (т.1 л.д.36);

- постановление от 2.08.2018 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 следователю(т.1 л.д.51-52);

- рапорт от 30.07.2018 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»(т.1 л.д.53);

- заявление Свидетель №3 об участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя(т.1 л.д.54);

- акт осмотра и пометки 31.07.2018 г., используемых в «проверочной закупке» 1.000 рублей, выданных Свидетель №3(т.1 л.д.55-56);

- акт проверочной закупки от 31.07.2018 г., согласно которому Свидетель №3 просила Красовского отпустить услугу катание на лошади. По требованию Красовского, Свидетель №3 оплатила 500 рублей. По заявлению Красовского, Свидетель №3 совершала прогулку на лошади без оплаты и пожертвовала на корм лошади 500 рублей, согласно расписке(т.1 л.д.57);

- расписка Свидетель №3 от 31.07.2018 г., согласно которой она несет полную ответственность за свое здоровье, катаясь на лошадях. В случае падения и травм отвечает за себя сама. За прогулку на лошади оплаты нет. В добровольном порядке на корм она вносит 500 рублей. Инструктаж по технике безопасности получила и ознакомилась(т.1 л.д.58);

- протокол обыска, когда 21.09.2018 г. на земельном участке, принадлежащем Красовскому, изъяли документы на лошадей(т.1 л.д.62-71);

- протокол осмотра места происшествия от 19.10.2018 г., когда на территории личного подсобного хозяйства Красовского, изъяли рекламный баннер «прогулки на лошадях»(т.1 л.д.73-76);

- протокол осмотра 20.11.2018 г. на земельном участке Красовского, специалистом ФИО4 лошадей по кличке «Арафат», «Ураган», «Безбрежная», которые по заявлению специалиста добронравны(т.1 л.д.78-86);

- протокол выемки 2.11.2018 г. у Свидетель №7 телефона, где обнаружили аудиофайл разговора между ним и Красовским, который скопировали на диск(т.1 л.д.88-93);

- протокол осмотра 2.11.2018 г. с участием Свидетель №7, диска с записью разговора Свидетель №7 и Красовского, с данными о предоставлении последним платных прогулок на лошадях(т.1 л.д.96-100);

- протокол осмотра 21.11.2018 г. документов на лошадей, изъятых в ходе обыска, среди которых договора по покупке Красовским лошадей по кличкам «Арафат», «Ураган», «Безбрежная». Кроме того, осмотрен баннер с рекламой прогулок на лошадях и номером телефона №(т.1 л.д.103-121);

- информация территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО, что верховая езда на лошади является разновидностью услуги, на которую распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», при условии заключения договора о возмездном оказании данной услуги между потребителем и исполнителем(т.1 л.д.126);

- фотографии, приложенные ФИО2 к своему объяснению, где последняя сфотографирована на лошади или рядом с ней, без какой-либо защитной экипировки(т.1 л.д.129-132);

- Типовая отраслевая инструкция по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97, утвержденная приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.04.1997 №208(т.1 л.д.133-149);

- ГОСТ Р 52024-2003 Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования, принятый и введенный в действие с 1.07.2003 г. постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 г. №80-ст(т.1 л.д.150-162);

- ГОСТ Р 52025-2003 Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей, принятый и введенный в действие с 1.07.2003 г. постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 г. №81-ст(т.1 л.д.163-170);

- заключение эксперта №126 от 22.08.2018 г., что при поступлении в лечебное учреждение 15.07.2018 г. у ФИО2 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, эпидуральная гематома (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) в проекции правого полушария мозжечка, субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) правого полушария мозга в проекции правой затылочной доли; линейный перелом затылочной кости справа. Ссадина правого плеча. Морфологические свойства черепно-мозговой травмы свидетельствуют о получении черепно-мозговой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета, имеющего преобладающую поверхность соударения. Указанная травма могла быть причинена, как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, так и в результате удара головой о такой, с приложением силы в затылочной области справа и не исключено, что могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая данные медицинской документации не исключено, что телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(т.2 л.д.14-19).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подтверждают, приведенные выше показания ФИО30, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО74, ФИО31, ФИО4, Ц-вых, которые суд признал достоверными, а так же:

- протокол осмотра 26.07.2018 г. участка местности, где на заборе земельного участка обнаружили щит с рекламой «прогулки на лошадях» и номером телефона 

<

***>(т.1 л.д.28-35); - свидетельство о гос. регистрации права Красовского на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок(т.1 л.д.36); - постановление от 2.08.2018 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Красовского следователю(т.1 л.д.51-52); - рапорт от 30.07.2018 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»(т.1 л.д.53); - заявление Свидетель №3 об участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя(т.1 л.д.54); - акт осмотра и пометки 31.07.2018 г., используемых в «проверочной закупке» 1.000 рублей, выданных Свидетель №3(т.1 л.д.55-56); - акт проверочной закупки от 31.07.2018 г.(т.1 л.д.57); - расписка Свидетель №3 от 31.07.2018 г.(т.1 л.д.58); - протокол обыска, когда 21.09.2018 г. на земельном участке, принадлежащем Красовскому, изъяли документы на лошадей(т.1 л.д.62-71); - протокол осмотра места происшествия от 19.10.2018 г., когда на территории личного подсобного хозяйства Красовского, изъяли рекламный баннер «прогулки на лошадях»(т.1 л.д.73-76); - протокол осмотра 20.11.2018 г. на земельном участке Красовского, специалистом ФИО4 лошадей по кличке «Арафат», «Ураган», «Безбрежная»(т.1 л.д.78-86); - протокол выемки 2.11.2018 г. у Свидетель №7 телефона, где обнаружили аудиофайл разговора между ним и Красовским, который скопировали на диск(т.1 л.д.88-93); - протокол осмотра 2.11.2018 г. с участием Свидетель №7, диска с записью разговора Свидетель №7 и Красовского, с данными о предоставлении последним платных прогулок на лошадях(т.1 л.д.96-100); - протокол осмотра 21.11.2018 г. документов на лошадей, изъятых в ходе обыска, среди которых договора по покупке Красовским лошадей по кличкам «Арафат», «Ураган», «Безбрежная». Кроме того, осмотрен баннер с рекламой прогулок на лошадях и номером телефона №(т.1 л.д.103-121); - информация территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, что верховая езда на лошади является разновидностью услуги, на которую распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», при условии заключения договора о возмездном оказании данной услуги между потребителем и исполнителем(т.1 л.д.126); - фотографии, приложенные ФИО2 к своему объяснению, где последняя сфотографирована на лошади или рядом с ней, без какой-либо защитной экипировки(т.1 л.д.129-132); - Типовая отраслевая инструкция по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97, утвержденная приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.04.1997 №208(т.1 л.д.133-149); - ГОСТ Р 52024-2003 Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования, принятый и введенный в действие с 1.07.2003 г. постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 г. №80-ст(т.1 л.д.150-162); - ГОСТ Р 52025-2003 Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей, принятый и введенный в действие с 1.07.2003 г. постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 г. №81-ст(т.1 л.д.163-170); - заключение эксперта №126 от 22.08.2018 г.(т.2 л.д.14-19).

Оснований сомневаться в правильности выводов, приведенной выше экспертизы, у суда нет. 

Показания потерпевшей, показания свидетеля обвинения, которые суд признал достоверными, дополняют друг друга, согласуются между собой, с другими письменными доказательствами стороны обвинения, не содержат противоречий, несоответствий, позволяющих усомниться в этих показаниях, и поэтому суд признает их достоверными. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми, нет. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им оказания услуг ФИО2, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение ФИО30 тяжкого вреда здоровью, а так же оказании подсудимым услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Свидетель №3

Исследованные доказательства, в том числе показания самого Красовского, результаты осмотров, бесспорно подтверждают, что Красовский оказывая платные услуги по катанию ФИО30 и Свидетель №3 на лошади, осознавал, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья, что следует из принятия Красовский определенных мер для обеспечения безопасности наездников при катании, получения Красовским с Свидетель №3 расписки, осведомленности Красовского о необходимости использовании при катании на лошади защитной экипировки. 

Суд квалифицирует деяния, совершенные ФИО1 в которых он виновен по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ (деяние в отношении ФИО30) и по ч.1 ст.238 УК РФ (деяние в отношении Свидетель №3).

Позиция стороны защиты о недоказанности вины Красовского в предоставлении платных услуг опасных для жизни и здоровья, незаконности проверочной закупки, несостоятельна, опровергается исследованными доказательствами, которые суд признал достоверными. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого частичное признание вины, совершение преступлений впервые, действия подсудимого направленные на заглаживание, причиненного потерпевшей вреда, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, нет.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, нарколога, не судим(т.2 л.д.43-45,48-53,56-66). 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение им умышленных преступлений, суд не находит оснований для назначения иного наказания, чем ограничение свободы по ч.1 ст.238 УК РФ и лишение свободы по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает при определении конкретных размеров избранного наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая, в целом данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы условным. 

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

Рассматривая иск потерпевшей о взыскании с подсудимого 62.250 рублей в компенсацию упущенной выгоды, подтвержденной договором, и 400.000 рублей в компенсацию морального вреда, суд находит требования с учетом положений ст.ст.1064,1079,1095,151,1101 ГК РФ обоснованными. 

Поскольку от виновных действий подсудимого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, что бесспорно повлекло нравственные переживания и страдания потерпевшей, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства при которых вред причинен, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, телесных повреждений, и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.238 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

- по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ и ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - диск с аудиофайлом хранить при уголовном деле; - рекламный баннер и документы на лошадей, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Можайск, вернуть законному владельцу.

Иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда 200.000 рублей, в возмещение упущенной выгоды 62.250 рублей, а всего 262.250 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: