АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

судей Везденева К.Е. и Хафизова Н.У.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата, в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО12 об изменении приговора с учетом доводов жалобы, мнение прокурора ФИО11 поддержавшего доводы апелляционного представления в части устранения противоречий в выводах суда об отягчающих наказание обстоятельствах,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности которых, ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Доронин взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Доронин вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с тем, что назначенное ФИО13 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также считает, что приговор содержит противоречия, выраженные в указании суда на необходимость учета обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Предлагает приговор изменить, усилив наказание в отношении ФИО2 соразмерно совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отнесся к ним формально, должен был применить положения ч.2 ст.61 УК РФ. Считает назначенные наказания, как за отдельные преступления, так и в совокупности чрезмерно суровыми, не соответствующим ч.3 ст.60 УК РФ. Данные доводы мотивирует отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений. Обращает внимание, что он телефон не украл, а нашел, что, по его мнению, уменьшает общественную опасность содеянного. Полагает, что суд должен был назначить минимальное наказание за каждое преступление в отдельности, о невозможности назначения судом окончательного наказания более 3 лет лишения свободы. По его мнению, в соответствии со ст.70 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать, суд долен был назначить минимальное наказание по совокупности приговоров. Просит приговор отменить или изменить, принять новое решение с анализом всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также исправить все ошибки суда первой инстанции при назначении и сложении наказаний. Просит снизить наказание до 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО2, суд принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах находки найденного телефона потерпевшего, который он решил оставить себе, для чего избавился от сим-карты, обстоятельствах расплаты денежными средствами с банковской карты, обнаруженной в кармашке чехла телефона потерпевшего, при приобретении товаров в розничных магазинах.

Достоверность признательных показаний ФИО2 о краже сотового телефона и хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, о времени покупке сотового телефона и его стоимости, об обстоятельствах утери телефона и банковской карты и обстоятельствах обращения с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах продажи ФИО2 сотового телефона в магазин «...», расположенном по адресу: адрес и о его выкупе обратно.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в соответствие с которым ФИО2 подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования;

- протоколами осмотра места происшествия от дата, об осмотрах магазинов на территории адрес, в которых дата ФИО2 используя банковскую карту потерпевшего производил оплату товарно-материальных ценностей;

- протоколом осмотра документов от дата, в соответствие с которым осмотрены изъятые в ходе проведения оперативных мероприятий документы: выписка по счету банковской карты ..., открытого на имя Потерпевший №1 с номером счета №...;

- заключением эксперта о стоимости телефона потерпевшего с учетом износа и эксплуатации;

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, о возвращении ему сотового телефона и другими доказательствами положенными в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав каждое доказательство, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений.

Суд надлежащим образом мотивировал своё решение в части исключения из действий осуждённого квалифицирующих признаков кражи, а именное совершенное в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также причинение значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в данной части участниками процесса не оспариваются.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о фактических обстоятельствах совершённых преступлений, в юридической оценке содеянного, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, считает эти выводы суда обоснованными.

При назначении наказания ФИО2 учёл его личность, характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, конкретные обстоятельства по делу, признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной по преступлению, связанному с тайным хищением сотового телефона, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, позицию потерпевшего, наличие на иждивение одного несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым членом семьи, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград и медалей, наличие инвалидности и других заболеваний у подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При наличии данных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд определяя наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению назначил половину максимального наказания предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, при отсутствии в санкциях нижнего предела наказания, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является несправедливым из-за чрезмерной суровости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает что суд, констатируя участие ФИО13 в ..., наличие у него инвалидности, не принял во внимание, что данное увечье осуждённый, как следует из представленных медицинских документов, в том числе и в суд апелляционной инстанции, получил при выполнении ....

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания необоснованы.

Вопреки доводам представления, при назначении вида и срока наказания за каждое преступление, суд в приговоре неоднократно указывал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые не могут быть применены при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, указание судом об учёте при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, являются технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

При этом, установленные судом первой и апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не уменьшают общественную опасность преступлений совершённых в период условного осуждения по тяжкому преступлению, в связи с чем, не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, либо существенно снижающих их общественную опасность, не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Совершение тяжкого преступления в период условного осуждения по ранее совершённому тяжкому преступлению, исключает возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения общего режима определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Зачёт времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия лишения свободы соответствует нормам ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, получение ранения при выполнении ....

Снизить ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Гришаев С.А.

дело № 22-5626/2025