Судья р/с Матерн Е.С. №22-2607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Корнеева В.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Кобзева К.Б.

при секретаре Ординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 28.05.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

04.08.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.05.2022 водворен в места лишения свободы на срок 11 дней. Освобожден по отбытию наказания 22.07.2022;

20.06.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 18.08.2022) по ч.2 ст.264.1, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 04.08.2021) к 1 году 7 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания 06.10.2023. Неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 28.05.2025 составляет 1 год 4 месяца 9 дней.

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.06.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, на срок 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания, указанному в предписании самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, для чего по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы за получением предписания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду его чрезмерной суровости.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд формально учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращает внимание, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность супруги. Просит приговор изменить, смягчить основное наказание, применив ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденного, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление заботы за малолетним ребенком сожительницы, беременность сожительницы.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ст.61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденному. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, заменив осужденному ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений. При этом суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом категории преступления и назначаемого наказания возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждалась.

Поскольку ФИО1 имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20.06.2022, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 28.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева