Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п. Депутатский 27 августа 2019 года

Судья Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) Сосин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника ОГИБДД ОТД МВД России по Усть-Янскому району на постановление мирового судьи по судебному участку № 33 Усть-Янского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении: 

В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца .........., гражданина РФ, проживающего в Республике Саха (Якутия) в Усть-Янском районе по (адрес), работающего в ..........,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 начальником ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Янскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 33 Усть-Янского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ в отношении В.. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с трем, что начальником ОГИБДД нарушен установленный порядок направления В. на медицинское освидетельствование, так как направлению последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; также, при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», так, при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя положительного результата, то есть превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, не имелось, повторного исследования через 15-20 минут не проводилось. 

В жалобе, поданной в Усть-Янский районный суд РС (Я), начальник ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Янскому району Н.. просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы административного дела на новое рассмотрение по существу совершенного административного правонарушения ссылаясь на то, что факт алкогольного опьянения В.. был установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в процессе административного расследования В.. и его супруга подтверждают нахождение В. в состоянии алкогольного опьянения период выездом в период совершения ДТП. 

В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем судом на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу без участия В. 

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Янскому району РС(Я), извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд правовых оснований для отмены вынесенного по делу постановления о прекращении производства по делу не находит.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также в отношении В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 13.1 которого указано, что с помощью технического средства измерения АКПЭ-01:М-01 №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий результат: - .......... мг/л, .......... промилле, однако, на бумажном носителе технического средства АКПЭ-01:М-01 №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ результат алкоголя в выдохе В. указан .......... мг/л, .......... промилле. Оснований, по которым врач произвел перерасчет количества алкоголя в выдыхаемом воздухе В.. с .......... мг/л на .......... мг/л в акте не указано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно показаниям технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдохе В.. не превышал .......... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, достаточных оснований полагать, что В.. находился в состоянии алкогольного опьянения у суда не имелось, факт алкогольного опьянения на основании представленных доказательств установлен не был, в связи с чем, в действиях В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается и производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 33 Усть-Янского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОТД МВД России по Усть-Янскому району - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Н. Сосин