РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: 

<

...> жалобу Рейм 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу. 

В обоснование жалобы ФИО2 ссылалась на тот факт, что при вынесении спорного постановления она была лишена права воспользоваться услугами защитника, а также полагала, что знаков приоритета на данном участке не имеется, и машина ДПС двигалась с прилегающей территории.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, полагал, что постановление законно и обоснованно.

Выслушав доводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской ФИО1, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 в день его принятия. Жалоба сдана заявителем на почтовое отделение в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалования не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минуты у дома N 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> мкр.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ДПС, двигавшемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, представленных заявителем фотоматериалов, спорные участки автодорог образуют перекресток равнозначных дорог.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что траектории движения транспортных средств под управлением ФИО2 и автомобиля ДПС, пересекались, автомобиль ДПС являлся "помехой справа" для автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника полиции, фотоснимками местности, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и являются достаточными для установления обстоятельств дела. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что перекресток, являлся пересечением неравнозначных дорог, ссылки на то, что сотрудники ДПС выезжали с прилегающей территории и у ФИО2 не было обязанности их пропускать, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что перекресток, относится к пересечению равнозначных дорог, при этом наличие знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, не опровергает выводов суда в указанной части, и не влияет на квалификацию действий ФИО2 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы об обратном, безосновательны.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рейм 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья