Дело № 2-3192/23

78RS0008-01-2022-011821-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего - судьи А.Н. Рябинина,

При секретаре – А.А. Новик,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) И.А., по основаниям ст. 965 ГК РФ просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причинённый застрахованной у истца квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате залива водой 13.07.2022г. по вине собственника вышерасположенной квартиры 

<

№> которым является ответчик. Стоимость ущерба, причинённого страхователю, составила 279198,95 руб. Указанное событие было признано страховым и истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 279198,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991,99 руб. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв, полагали, что вина ответчика в заливе не доказана, поскольку залив произошел в результате разрыва стояка, который относится к общему имуществу дома, то виновным в заливе является управляющая компания. 

Третье лицо – представитель ООО УК «Пороховые» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2021г. по 10.11.2022г. в СПАО «Ингосстрах» была застрахована квартира по адресу: 

<

адрес>, в том числе по риску «ущерб».

13.07.2022г. в результате залива водой причине разрыва стояка ГВС была повреждена застрахованная у истца квартира по адресу: 

<

адрес>

Сумма восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила 279198,95 руб. 

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 279198,95 руб.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. 

Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома лежит на ООО УК «Пороховые».

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются: 

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

крыши и т.д. 

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем 

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, 

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, 

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п. 4.1.9 указанных Правил, следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Каких-либо допустимых доказательств того, что разрыв стояка ГВС произошел из-за действий ответчика, материалы дела не содержат. 

Согласно заключению № АБ22/313-СТЭ от 20.07.2022г., дефектный участок трубопровода системы ГВС в квартире по адресу: 

<

адрес>, разгерметизация которого привела к заливу квартиры 

<

№>, отвечает основному признаку общего имущества, так как предназначена для обслуживания нескольких помещений в доме. Повреждённый участок системы ГВС находится в зоне эксплуатационной ответственности организации, отвечающей за содержание и обслуживание общего имущества дома. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива является ненадлежащее обслуживание ООО УК «Пороховые» общедомового стояка ГВС дома по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших в результате страхования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.