Судья: Фролова Ю.В. Дело № 10-9266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,      

защитника – адвоката Лыткина П.В., представившего удостоверение № 19988 и ордер № 000126 от 29 апреля 2025 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката Лыткина П.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело в том числе в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26 декабря 2024 года уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 26 декабря 2024 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2024 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 марта 2025 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

09 апреля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лыткин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться или оказывать давление на свидетелей или иных участников производства, поскольку ранее ФИО2 никогда не скрывался от органов предварительного следствия, и в материалах такие сведения отсутствуют. Кроме того, полагает, что его подзащитный не может содержатся под стражей ввиду наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей; также обращает внимание, что ходатайство следователя направлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ; просит постановление суда отменить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой 1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.   

 Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Также правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО2 сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененных деяний, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

 Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. 

Вопреки доводам адвоката, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких в составе группы лиц, является адвокатом, обладает обширными связями с должностными лицами, лично знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого ФИО2, который не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в городе Москве, а также другие данные, которые обвиняемый сообщил о себе. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что ФИО2 лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему ФИО2, достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.    

Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам адвоката, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

При продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд учел возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий и состояние здоровья. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по своему состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе не имеется.

Оценивая заключение комиссии специалистов от 10 февраля 2025 года, которое имеется в материала, суд приходит к следующему, что указанное заключение не соответствует требованиям Уголовно – процессуального законодательства, а кроме того, указанное заключение является личными мнениями специалистов.

Доводы адвоката о том, что ФИО2 в условиях следственного изолятора не получает медицинскую помощь, суд находит несостоятельными, поскольку подозреваемый и обвиняемый в условиях заключения под стражу имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Доказательств того, что обвиняемому ФИО2 отказано в предоставлении какой-либо необходимой медицинской помощи, суду не представлено.  

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Указание в постановлении суда о том, что у обвиняемого ФИО2 истекает срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая объективно не на что не влияет и не требует внесения изменений. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: