УИД 38RS0035-01-2023-000095-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором № от 02.12.2002, заключенным с АО «Иркутскнефтепродукт», занимает должность заместителя начальника Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт».

06.09.2022 после срыва устройства нижнего слива (далее – УСН) с одной ЖД-цистерны (ЖДЦ №) произошел разлив нефтепродукта марки АИ-92-К5 на железнодорожную эстакаду.

Заключением комиссии АО «Иркутскнефтепродукт» о результатах внутреннего расследования 30.09.2022 истцу вменены нарушения: своевременно не организовал мероприятия по ликвидации последствий разлива нефтепродукта, не проконтролировал и не обеспечил безопасное проведение работ по ликвидации разлива нефтепродукта с соблюдением требований промышленной и пожарной безопасности и охраны труда, допустив самостоятельный сбор работниками ТПУ разлитого нефтепродукта с поверхности ЖД эстакады при помощи вакуумного насоса в резервуар РГС № (вакуумная емкость).

Тем самым, как полагает ответчик, истец нарушил следующие пункты должностной инструкции: пункт №: «Контролирует организацию и обеспечение безопасного ведения всех работ в цехе, создание здоровых и безопасных условий труда для работающих»; пункт №: «Организует мероприятия по ликвидации предаварийных ситуаций и последствий аварии, которые приводят к опасному уровню загрязнений окружающей природной среды. Ведет работу в сфере ГО и ЧС»; пункт №: «Принимать меры по сохранению обстановки на рабочем месте и состояния оборудования таким, каким они были в момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью окружающих работников и не вызывает аварии)».

Приказом АО «Иркутскнефтепродукт» № к/д от 05.10.2022 истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец, не согласившись с вмененными ему нарушениями, предпринимал неоднократные попытки обосновать свою невиновность в служебных записках, которые неоднократно направлял работодателю. Ответа от работодателя не получал, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд для обжалования оспариваемого приказа. Подобные действия истца свидетельствуют о намерении решить вопрос о снятии дисциплинарного взыскания без обращения в судебную инстанцию. 

После аварийной ситуации 06.09.2022, связанной с разливом нефтепродукта марки АИ-92-К5 на железнодорожную эстакаду, истцу со стороны работодателя (заместитель генерального директора по оптовым продажам и логистике ФИО5, и.о. заместителя генерального директора – начальником управления экономической безопасности АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО6) 15.09.20225 и 28.09.2022 было предложено расторгнуть трудовой договор. Так, 15.09.2022 произошел разговор с ФИО5, в котором последний сообщил истцу о необходимости уволиться по собственному желанию, 28.09.2022 состоялась встреча с ФИО6, который ознакомил истца с соглашением о расторжении трудового договора от 28.09.2022.

В обоих случаях истцу со стороны представителей работодателя настоятельно предлагалось уволиться, иначе увольнение будет оформлено по компрометирующему основанию. Истец в первом и во втором случаях увольняться отказался.

В связи с отказом истца увольняться, работодателем вручено (в течение трех дней) ФИО2 три требования на написание объяснительных по разным основаниям: 09.11.2022, 10.112022, 11.11.2022. Подобные действия ответчика свидетельствуют о реальном намерении применить к истцу дисциплинарные взыскания с целью дальнейшего увольнения. При этом ранее (до 09.11.2022) требований на написание объяснительных со стороны работодателя с 2002 года в таком количестве не поступало. Истец на дату применения дисциплинарного взыскания в виде выговора 05.10.2022 неснятых дисциплинарных взысканий не имел.

Незаконными действиями работодателя по применению дисциплинарного взыскания, а также действиями работодателя по оказанию морального давления с целью увольнения истца по компрометирующему основанию, последнему причинен моральный вред, который выразился в испытании стресса, депрессии и бессонницы. Истец, как добросовестный работник, строго выполняли поручаемую ответчиком работу, соблюдал дисциплину труда и распорядок рабочего времени.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит признать действия АО «Иркутскнефтепродукт» по отношению к истцу, как направленные на расторжение трудового договора в отсутствие добровольного волеизъявления работника; признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания №к/д от 05.10.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО16 исковые требования с учетом их изменения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых изложила правовую позицию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства вины работника, доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что со 02.12.2002 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Иркутскнефтепродукт», с 01.11.2017 занимает должность заместителя начальника цеха по техническим вопросам Жилкинского цеха, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №лс/пр от 31.10.2017.

31.10.2017 истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией заместителя начальника цеха по техническим вопросам Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт», и в дальнейшем дополнениям к ней.

06.09.2022 в период времени с 11-30 час. до 12-00 час. произошел разлив нефтепродукта марки АИ-92-К5 на железнодорожной эстакаде приема нефтепродуктов Жилкинского цеха вследствие срыва устройства нижнего слива с одного из вагонов.

Указанное происшествие явилось поводом для проведения внутреннего расследования рабочей группой АО «Иркутскнефтепродукт», созданной приказом от 07.09.2022 №-П.

Требованиями работодателя от 09.09.2022 и 19.09.2022 у истца затребованы объяснения, которые даны им в письменном виде 15.09.2022. 

Из объяснений истца следует, что проверка работоспособности, исправности ЖД эстакады производится планово два раза в год работниками ремонтно-эксплуатационной службы (РЭС) согласно плану ремонта и ежесменно работниками товарно-перевалочного участка (ТПУ). При выявлении неисправности, неработоспособности оборудования работник ТПУ сообщает непосредственному руководителю и делает запись о неисправности в «Оперативном журнале» или «Журнале осмотра технологического оборудования». Согласно годовому графику планово-предупредительного ремонта в марте 2022 года проводилась проверка (ревизия) работоспособности и исправности оборудования ЖД эстакады, в ходе которой выявленные неисправности были устранены. О наличии неисправностей элементов конструкции присоединительных головок от установок нижнего слива нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн по состоянию на 06.09.2022 ему было неизвестно, так как записей в «Оперативном журнале» и «Журнале осмотра технологического оборудования» нет. Контроль над исправностью оборудования ж/д эстакады обеспечивал соблюдением графика ППР и ежедневным просмотром журналов. Распоряжений на откачку разлитого АИ-92-К5 с ЖД эстакады в вакуумный резервуар РГС № не давал, наряд допуск на проведение откачки разлитого АИ-92-К5 с поверхности ЖД эстакады в вакуумный резервуар РГС № не выдавал, об отсутствии на рабочем месте ФИО8 и ФИО9 с 11-13 час. до 12-23 час. не знал.

По результатам внутреннего расследования было составлено заключение от 30.09.2022, согласно которому рабочая группа пришла к выводу, что причиной разлива нефтепродукта марки АИ-92-К5 явилось неправильное присоединение УСН к нижнему сливному фланцу цистерны, отсутствие визуального контроля нефтепродукта, несоблюдение установленных процедур по организации и выполнению работ по сливу нефтепродуктов, отсутствие надлежащего контроля соблюдения установленных процедур по организации и выполнению работ по сливу нефтепродуктов со стороны работников Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт». Неисполнение виновными работниками, в частности ФИО2, должностных обязанностей привело к утрате нефтепродукта марки АИ-92-К5 в количестве 55 124 кг., чем АО «Иркутскнефтепродукт» причинен прямой действительный ущерб на сумму 2 338 034,52 руб.

Приказом №к/д от 05.10.2022 истец за нарушение требований п.п. 42, 43, 46 Должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 06.10.2022.

Истец считает, что работодателем дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку должностные обязанности им исполняются в соответствии с положениями должностной инструкции, при происшествии 06.09.2022 следовал указаниям руководителя цеха ФИО10

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктами 42, 43, 46 должностной инструкции заместителя начальника Жилкинского цеха по техническим вопросам АО «Иркутскнефтепродукт» установлены должностные обязанности:

- контроль организации и обеспечения безопасного ведения всех работ в цехе, создание здоровых и безопасных условий труда для работающих;

- организация мероприятий по ликвидации предаварийных ситуаций и последствий аварий, которые приводят к опасному уровню загрязнений окружающей природной среды. Ведение работы в сфере ГО и ЧС цеха;

- принятие мер по сохранению обстановки на рабочем месте и состояния оборудования таким, какими они были в момент происшествия (если это не вызывает угрозу жизни и здоровью окружающих работников и не вызывает аварии).

Из пояснений истца следует, что 06.09.2022 в 12-15 час. к нему в кабинет зашел начальник цеха ФИО10 и сообщил о произошедшем разливе нефтепродукта, дав при этом указание о необходимости обследования обстановки на месте происшествия, о чем доложить ему. ФИО2, следуя указанием непосредственного руководителя, последовал в район разлива нефтепродукта, осмотрев, доложил об обстановке по телефону ФИО10, на что последним было дано указание о необходимости вывода сотрудников из указанной зоны и ожидания представителей комиссии по чрезвычайным обстоятельствам. Истцом распоряжения начальника цеха были выполнены, им были выведены сотрудники, совместно со специалистом по охране труда произведено ограждение места происшествия с выставлением соответствующих знаков. По прибытии руководитель также дал указание о необходимости подготовки резервуара для сбора нефтепродукта.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что возгорания и отравлений в результате разлива нефтепродуктов не было, каких-либо негативных последствий не наступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что до 05.10.2022 занимал должность начальника Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» и являлся непосредственным руководителем истца. О разливе нефтепродукта 06.09.2022 ему сообщил оператор ФИО11 в 12-10 час., после чего свидетелем в устной форме было дано распоряжение истцу прибыть на место разлива, остановить все технологические операции, отключить электропитание и запретить включать электропитание, а также запретить нахождение в зоне происшествия работников, со специалистом охраны труда установить ограждение. После мероприятия по ликвидации последствий разлива нефтепродукта свидетелем истцу также было поручено собрать нефтепродукт в аварийный резервуар. В 12-30 час. ФИО10 сообщили, что последствия разлива устранены. О произошедшем разливе нефтепродукта работодателем полномочным органам исполнительной власти, в частности Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, сообщено не было, поскольку разлив не вышел за пределы технологической установки.

Кроме того, свидетель ФИО10 суду показал, что истец ФИО2 является дисциплинированным и добросовестным работником, им были выполнены все его указания по ликвидации последствий разлива нефтепродукта, произошедшего 06.09.2022, каких-либо нарушений должностной инструкции им допущено не было, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде выговора неправомерно.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с пояснениями сторон.

Из пояснений представителя ответчика ФИО12 следует, что истец при произошедшем 06.09.2022 разливе нефтепродукта был обязан действовать в соответствии с утвержденным 28.03.2022 Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах: Жилкинский цех АО «Иркутскнефтепродукт». 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку доказательств ознакомления с ним истца работодателем не представлено.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что АО «Иркутскнефтепродукт» как организация, осуществляющая транспортировку и хранение нефтепродуктов, не оповестило уполномоченные органы о факте разлива нефтепродуктов, что свидетельствует об отсутствии признаков аварии, наступление которой приводит к опасному уровню загрязнений окружающей природной среды и, как следствие, необходимости руководствоваться Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах: Жилкинский цех АО «Иркутскнефтепродукт».

Также суд обращает внимание на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п. 42, 43, 46 Должностной инструкции.

Однако, ни в заключении по результатам внутреннего расследования от 30.09.2022, ни в приказе от 05.10.2022 № к/д не указано, что в чем именно заключается нарушение со стороны ФИО2 указанных пунктов инструкции, какие конкретно действия (бездействия) были совершены истцом.

В возражения на исковое заявление представителем ответчика указано, что работники Жилкинского цеха: ФИО11, ФИО13, ФИО14, в период с 12:01 по 12:36 06.09.2022 осуществляли сбор разлившегося НП с поверхности железнодорожной эстакады с помощью вакуумного насоса в вакуумный резервуар РГС №. Указанная операция проводилась без занесения информации о ее проведении в Журнал учета распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам нефтепродуктов, а также без получения наряда-допуска на проведение газоопасных работ. Операция была выполнена без соблюдения каких-либо требований промышленной и пожарной безопасности и охраны труда.

Поскольку истец не принял меры к установлению местонахождения всех работников, задействованных в операции по приему НП из ЖЦД, и характере выполняемых ими действий после обнаружения факта разлива НП, несанкционированная операция по сбору разлившегося НП так и не была остановлена. В результате бездействия истца ФИО15. ФИО13, ФИО14 удалось собрать большую часть разлившегося НП, подвергая опасности не только собственные жизнь и здоровье, но и жизнь, здоровье иных работников, а также создавая при этом повреждения, утраты имущества работодателя.

Также истец не принял меры к отключению электроэнергии в здании (операторной) товаро-перевалочного участка. Указанное бездействие истца создавало риск воспламенения паров НП, поскольку вакуумный насос был задействован при проведении несанкционированной операции по сбору разлившегося НП в условиях повышенной концентрации паров НП.

Кроме того, истец не обеспечил своевременное выставление ограждения опасной зоны - места разлива НП. Учитывая большую площадь разлива НП, концентрация паров НП в воздухе возле железнодорожной эстакады значительно превышала предельно допустимые значения. Отсутствие выставленного ограждения создавало потенциальную угрозу возникновения пожара, взрыва, причинения вреда здоровью и жизни работников Жилкинского цеха, поскольку вплоть до 13:24 по автомобильной дороге, проходящей возле железнодорожной эстакады, продолжали двигаться транспортные средства, создавая риск воспламенения паров НП.

Однако, указанные выводы ни в заключении по результатам внутреннего расследования от 30.09.2022, ни в приказе от 05.10.2022 № к/д не отражены.

Более того, 19.09.2022 ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по факту разлива нефтепродукта на железнодорожной эстакаде Жилкинского цеха при осуществлении технологической операции по сливу РВС-3000 №, в том числе по следующим вопросам: давал ли истец распоряжение после пролива на откачку разлитого АИ-92-К5 с ЖД эстакады в вакуумный резервуар РГС№ с последующим перемещением в РВС.№? Оформлялся ли наряд-допуск на проведение откачки разлитого АИ-92-К5 с ЖД эстакады в вакуумный резервуар РГС11? Кто участвовал при откачке разлитого АИ-92-К5 с ЖД эстакады? Было ли истцу известно об отсутствии на рабочем месте ФИО8 и ФИО9 в период с 11:13 по 12:23 06.09.2022? Если было известно, то по какой причине они отсутствовали?

По данным вопросам ФИО2 представлено объяснение о том, что распоряжение на откачку пролитого АИ-92-К5 не давал; наряд-допуск на проведение откачки не давал; кто участвовал при откачке разлитого АИ-92-К5 с ЖД эстакады не знает; об отсутствии на рабочем месте ФИО8 и ФИО9 ему не было известно.

В судебном заседании истец пояснил, что 06.09.2022 в 12-15 час. к нему в кабинет зашел начальник цеха ФИО10 и сообщил о произошедшем разливе нефтепродукта, дав при этом указание о необходимости обследования обстановки на месте происшествия, о чем доложить ему. ФИО2, следуя указанием непосредственного руководителя, последовал в район разлива нефтепродукта, осмотрев, доложил об обстановке по телефону ФИО10, на что последним было дано указание о необходимости вывода сотрудников из указанной зоны и ожидания представителей комиссии по чрезвычайным обстоятельствам. Истцом распоряжения начальника цеха были выполнены, им были выведены сотрудники, совместно со специалистом по охране труда произведено ограждение места происшествия с выставлением соответствующих знаков.

При обозрении представленных в материалы дела ответчиком видеозаписей камер системы видеонаблюдения Жилкинского цеха за 06.09.2022 усматривается, что истец, прибыв на место разлива нефтепродукта, дал устные распоряжения иным находящимся там работникам, после чего последние покинули данную зону (камера [36] записи :06-09-22 12"29"11 - 06-09-22 12"29"35, 06-09-22 12"29"35 - 06-09-22 12"29"59, 06-09-22 12"29"59 - 06-09-22 12"30"19). Далее истец, выставив работника на месте разлива нефтепродукта, дал ему распоряжение ограничить доступ посторонних лиц с зону розлива нефтепродукта. А в последующем совместно с другим сотрудником осуществил ограждение места, где произошла утечка нефтепродукта, барьерной лентой (камера [36] 06-09-22 13"24"05 - 06-09-22 13"24"14).

При этом, доводы представителя ответчика о несвоевременном выставление ограждения опасной зоны - места разлива АИ-92-К5, суд оценивает критически, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия регламента указанных действий ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств того, что концентрация паров НП в воздухе возле железнодорожной эстакады значительно превышала предельно допустимые значения.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств в совокупности следует, что те нарушения, которые указаны представителем ответчика в возражения на исковое заявление, предметом служебной проверки не являлись, объяснения по данным нарушениям у истца не истребовались.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действовал в рамках распоряжения своего непосредственного руководителя, мероприятия по ликвидации разлива нефтепродукта производились под его контролем. В чем именно заключается нарушение со стороны ФИО2 п. 42, 43, 46 должностной инструкции заместителя начальника Жилкинского цеха по техническим вопросам АО «Иркутскнефтепродукт» инструкции не указано, какие конкретно действия (бездействия) были совершены истцом в нарушение п. 42, 43, 46 должностной инструкции не отражено; объяснения по факту нарушения п. 42, 43, 46 должностной инструкции не истребованы; доказательств того, что избранная мера взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 42, 43, 46 раздела 6 должностной инструкции, не имелось.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным приказа АО «Иркутскнефтепродукт» №к/д от 05.10.2022 «О дисциплинарном взыскании» подлежит удовлетворению.

В то же время, оснований для удовлетворения требования истца о признании действий работодателя, направленными на расторжение трудового договора в отсутствие добровольного волеизъявления работника, суд не усматривает, поскольку по смыслу пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работником требование об установлении судом факта понуждения к увольнению может быть заявлено исключительно при разрешении споров о признании увольнения незаконным и (или) о восстановлении работника на работе в случае, если работник уволен по собственному желанию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства в части нарушения трудовых прав истца-работника, к которому незаконно было применено дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом в подтверждение испытываемых им нравственных страданий представлена справка врача-невролога, из которой следует, что вследствие конфликта на работе с начальством и получения дисциплинарного взыскания истцу установлен диагноз: F 43.2 Расстройство адаптации, F 43.0 Острая реакция на стресс. Диссомния. Тревожно-депрессивное состояние. G44.2 Эпизодическая головная боль напряжения. Умеренный болевой и мышечно-тонический синдромы.

Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» №к/д от 05.10.2022 «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт», №, в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании действий АО «Иркутскнефтепродукт» по отношению к ФИО2 как действия, направленные на расторжение трудового договора в отсутствие добровольного волеизъявления работника, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт», №, в пользу муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 13.07.2023.

Судья О.В. Варгас