Дело №1-188/2024(12401040034000189)

24RS0017-01-2024-001911-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Митрофановой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дерменева В.Е.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021 года) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

05.01.2024 года, около 01 часа 15 минут, у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № регион, около дома № 33 по ул. Северо - Енисейская в Железнодорожном районе г. Красноярска, достоверно знающего, что находящееся у него водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, является поддельным, а именно, полученным в нарушение требований нормативных актов, так как он соответствующее обучение не проходил, в органы ГИБДД Республики Узбекистан по вопросу получения водительского удостоверения не обращался, приобрел его в сентябре 2019 года у неустановленного лица, возник преступный умысел, направленный на использование указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью подтверждения права управления транспортными средствами. При проверке сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» документов, дающих право на управление транспортным средством, ФИО1, реализуя свой умысел, в указанное время и в указанном месте предъявил старшему инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, тем самым использовал, заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее ему право на управление транспортными средствами, однако, у ФИО3 возникли сомнения в подлинности предъявленного ФИО1 водительского удостоверения, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярске» для выяснения обстоятельств получения водительского удостоверения и проведения криминалистического исследования. Согласно заключения эксперта № 131 от 29.02.2024 года, бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, изготовлен не на предприятиях осуществляющих производство защитной специальной продукции республики Узбекистан, а выполнен (за исключением изображения OVI – элемента, расположенного на оборотной стороне бланка в нижнем правом углу) способом цветной струйной печати; OVI – элемент, расположенный на оборотной стороне бланка в нижнем правом углу выполнения способом трафаретной печати; изменений первоначального содержания не выявлено. Подпись в графе 7, расположенная с лицевой стороны бланка внесена рукописным способом шариковой ручкой раньше, чем была нанесена ламинирующая пленка.

Опрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 316 УПК РФ в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также страдает таковыми заболеваниями в настоящее время. Поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи своим близким родственникам.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

В связи с тем, что ФИО1 является иностранным гражданином, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено. При этом санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до одного года и лишение свободы на срок до одного года. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

С учетом указанных ограничений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", без ссылки на статью 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, его возраста, трудоспособности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме – 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу документы оставить хранить в деле.

Информация для перечисления штрафа: №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Н. Аксютенко