№ 2-1596/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "ЛАЗУРЬ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано следующее: 

<

дата> между ООО «Лазурь» (застройщик) и фио (дольщик) заключен договор 

<

№ обезличен>, согласно которому застройщик в срок не позднее 

<

дата> обязуется передать дольщику 

<

данные изъяты> квартиру с условным номером 

<

№ обезличен>, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> а дольщик оплатить цену объекта в размере 

<

данные изъяты> На день обращения в суд застройщик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства не передан. В соответствии с ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать с ООО «Лазурь» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>

Истица фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил о снижении заявленного истцом размера неустойки и штрафа, а в остальной части исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 33-38). 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Лазурь» и фио заключен договор 

<

№ обезличен> согласно которому застройщик в срок не позднее 

<

дата> обязуется передать дольщику 

<

данные изъяты> квартиру с условным номером 

<

№ обезличен>, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>., а дольщик оплатить цену объекта в размере 

<

данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный срок застройщика, не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. За просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.6.5 договора) (л.д. 8-17).

Согласно приходного платежного поручения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> истица исполнила свои обязательства по договору и выплатила цену объекта в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 22).

Пунктом 5.2.9 Договора установлено, что изменение предусмотренного п. 5.2.4 Договора срока передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч.3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд, и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры) истица являлась приобретателем оказываемых ООО «Лазурь» услуг, иного судом не установлено и ответчиком не доказано. 

В силу положений ст. 9 ФЗ РФ №15-ФЗ от 16.01.1996 «О введении в действие части второй ГК РФ», п.п. 1 и2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов подлежат регулированию нормами ГК РФ, ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 6 №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 

<

дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно п.34 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях указанных в ст. ст. 23, 28, 30 и 31 ФЗ Р №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании изложенного, учитывая, что истица от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома не отказалась, а дополнительное соглашение об изменении срока завершения строительства, в установленном законом порядке не подписано и такое соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, с 

<

дата> у истца возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передачи объекта, при неисполнении этой обязанности - основания по уплате неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> 

Расчет, представленный истцом по договору 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве: 222 - количество дней просрочки; 10% - ключевая ставка, действующая в спорный период (п.34 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г.); 

<

данные изъяты> - т.к. участником долевого строительства является гражданин, судом проверен, неустойка истцом рассчитана правильно и ее размер составляет 

<

данные изъяты>

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п.2 определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000, предусматривающими обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств, принимаемых ответчиком действий. 

В данном случае, суд, учитывает, что перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию связан с подключением вышеуказанного многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе с газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадочной линии газопровода, необходимых для эксплуатации Объекта. 

<

дата> ГУП МО «Мособлгаз» выданы Технические условия 

<

№ обезличен> (ТУ) на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, которыми регламентируется максимальный объем поставляемого энергоносителя, местонахождение точки врезки в инженерные сети и граничные сроки подключения. Данные ТУ подготовлены без учета технической возможности подачи газа по технологически связанным магистральным газопроводам, принадлежащим ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» ГРС Сходня (л.д. 47). На обращение застройщика в 000 «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» о рассмотрении вопроса подачи природного газа котельной, 

<

дата> с 

<

№ обезличен> получен ответ об отсутствии технической возможности подачи газа, что потребовало от застройщика проведения дополнительного проектирования, государственной экспертизы проекта и выполнения иных необходимых работ, что, в свою очередь, привело к необходимости несения им дополнительных временных и денежных затрат, а потому к 

<

дата> объект строительства не мог быть введен в эксплуатацию (л.д. 46).

Таким образом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и признает предъявленные истцом ко взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки 

<

данные изъяты>

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд, отклоняя в этой части доводы ответчика, исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 

<

данные изъяты> и взыскании с ООО «Лазурь». 

Поскольку ООО «лазурь» в добровольном порядке обязательства по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> не исполнило, суд, учитывая положения ст. 13 ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите право потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты> При этом, доводы ответчика о снижении размера штрафа суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что добровольно принятые на себя обязательства не исполнил, требования, указанные в претензии истца от 

<

дата> (л.д.8) оставил без удовлетворения. 

Доводы, представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав и законных интересов фио и требований Федерального закона РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в части разумных сроков исполнения обязательств по договору. 

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что: - «Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина в данном случае не установлена, единственная цель, которую преследует истец - укрепление своего материального положения за счет застройщика, не защищать свои права, а получать определенную выгоду и доход», поскольку как и выше указано у истца возникло право на получение неустойки, от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома она не отказалась, а дополнительное соглашение об изменении срока завершения строительства, в установленном законом порядке не подписано и такое соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию (п. 5.2.9 Договора, ст. ст. 450, 452 ГК РФ, ч.3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Доводы ответчика о том, что задержка ввода дома в эксплуатацию связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика и не по его вине, не могут быть приняты судом в силу положений ч.3 ст. 401 ГК РФ. 

Отклоняя доводы ответчика, суд также учитывает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи, с чем у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора ООО «Лазурь» и фио, были не свободны при определении его условий, в том числе сроков исполнения сторонами обязательств.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки, ввиду установления ключевой ставки с 

<

дата> на уровне 9,75%, в связи с чем размер неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку в юридически значимый период с 

<

дата> ключевая ставка 10% не изменялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания отказа в удовлетворении требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования фио к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу фио неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу фио штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу фио в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении оставшейся части требований фио, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «Лазурь» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья В.А. Татаров