Дело № 2-4009/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя ответчика Прокуратуры Пермского края – ФИО1, на основании доверенности,

представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

Адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по 

<

Адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к 

<

Адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по 

<

Адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного незаконным действием (бездействием) 

<

Адрес> (далее по тексту – Прокуратура).

Иск обоснован тем, что он (истец) приговором Лысьвенского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> При приведении приговоров в отношении его (истца) в соответствии с действующим законом данные изменения внесенные судом кассационной инстанции в приговор от 15.02.1999г., не были учтены, и в судебных решениях содержатся указание на осуждение его (ФИО3) по ч.2 ст. 222 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обращался в Прокуратуру с жалобой, в которой оспаривал законность постановления президиума 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №г. начальник уголовно-судебного управления 

<

Адрес> К незаконно отказал ему (истцу) в удовлетворении жалобы. При этом, без проверки его доводов и процессуальных решений, прокурором заявлено, что при пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, были внесены все необходимые изменения, срок наказания снижен по постановлению президиума пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, нарушений ст. 10 УК РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) повторно обращался в Прокуратуру с жалобой, в которой оспаривал законность постановления президиума 

<

Адрес>вого суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на исключение на осуждение по ст. 222 ч.2 УК РФ, исключение рецидива преступлений, что должно влечь смягчение ранее назначенного наказания.

Принимая во внимание факты обращения его (истца) с жалобами 2005, 2007, 2017 году на незаконность судебных решений, систематического незаконного отказа ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуры восстанавливать, проверять и защищать права граждан, допущенных в судебных решениях, незаконных действий (бездействий) при порядке рассмотрения обращений граждан РФ, просит признать характер и степень вины государственного органа существенным, причиняющие физические и нравственные страдания ему (ФИО3), с учетом фактических обстоятельств создающих бумажную волокиту, трату личного времени, средств и нервов по доказыванию фактически установленного нарушения, незаконного осуждения по ст. 222 ч.2 УК РФ и незаконного длительного отбывания уголовного наказания. Нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушение Приказа генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», конституционных прав, свобод человека и гражданина, лишило его (ФИО3) обеспечение объективного, всестороннего и своевременного обращения, рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой, лишило принятие мер направленных на восстановление и защиту прав, свобод по незаконному осуждению, незаконному отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Рассматривая жалобу от ДД.ММ.ГГГГ прокурор К вынес решение ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что при пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ были внесены все необходимые изменения, срок наказания снижен. Основания для дальнейшего снижения срока наказания и принятия мер прокурорского реагирования по доводам жалобы не имеется. Рассматривая жалобу от ДД.ММ.ГГГГ прокурор М вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что действительно при вынесении указанного постановления президиумом 

<

Адрес>вого суда не учтено, что приговор Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен по кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением осуждения по ч.2 ст. 222 УК РФ. Признавая данный факт незаконного осуждения, назначения наказания, ответчик незаконно указала, что при сложении наказания по другому приговору, изменения были учтены. Таким образом, окончательный срок наказания, по указанным приговорам снижен в соответствии со ст. 10 УК РФ, и оснований для постановки вопроса о внесении изменений в постановления президиума 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. По мнению истца, ответчик незаконно и умышленно указал, что оснований для дальнейшего снижения срока наказания и принятия мер прокурорского реагирования по доводам жалобы не имеется. Моральный вред истец обосновывает тем, что государственный орган - Прокуратура Пермского края, зная, что он (истец) незаконно отбывает наказание по ст. 222 ч.2 УК РФ, но для исключения незаконности срока никаких мер не предпринимал, выносил незаконные ответы. В ст. 16 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ закреплено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственного органа … при рассмотрении обращения, по решению суда. Статьей 53 Конституции Российской Федерации также гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц. Истец указывает, что для восстановления своего права на справедливость и законность осуждения, ему пришлось длительное время обращаться в различные судебные инстанции, собирать документы и решения, составлять новые жалобы, обращаться в вышестоящие инстанции. Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УД18-8 из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенского городского суда 

<

Адрес>, исключено осуждение по ч.2 ст. 222 УК РФ, назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы снижено до 7 лет 10 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кунгурского городского суда 

<

Адрес> изменен, наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, снижено до 14 лет лишения свободы. 

<

данные изъяты> На основании п. 4 и 5 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /л.д.80/, просил рассмотреть дело без его участия, иных ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Прокуратуры Пермского края ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно иска /л.д.85-89/ согласно которым, в обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что при вынесении постановления президиума 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное назначение размера наказания вследствие его суровости. В частности, не были учтены изменения в приговор Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанные нарушения, жалобы ФИО3 прокуратурой края оставлены без удовлетворения. Также истец в обоснование своих доводов указывает, что по постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены по доводам его кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило обращение осужденного ФИО3, в котором он ставил вопрос о внесении изменений в указанное постановление в связи с тем, что в связи с декриминализацией преступления по приговору Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пермского областного суда считается отбытым, и его дальнейшее присоединение к последующим приговорам не соответствует закону.

Жалоба осужденного была разрешена на основании изучения материалов президиума 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный материал Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был уничтожен за истечением срока хранения. Изложенные в жалобе доводы осужденного были признаны несостоятельными, поскольку судом кассационной инстанции из приговора Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исключено указание о назначении наказания в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, и со снижением срока наказания. Окончательное наказание по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенского городского суда.

По результатам рассмотрения жалобы осужденному был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступили жалобы осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он привел новые доводы о необходимости изменения указанного постановления с исключением из приговора Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указания об осуждении по ч.2 ст.222 УК РФ, признания особо опасного рецидива, с изменением квалификации по ст. 162 УК РФ; с исключением из приговора Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указания о признании особо опасного рецидива и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и со смягчением наказания по указанным приговорам. Также осужденный указал о незаконности приговора Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости разъяснения ему права на реабилитацию и принесения официальных извинений за незаконное отбывание наказания по ч.2 ст.222 УК РФ.

В ходе проверки доводов жалоб осужденного было установлено, что действительно при вынесении указанного постановления президиумом 

<

Адрес>вого суда не учтено, что приговор Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен по кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ с исключением осуждения по ч.2 ст.222 УК РФ и назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Вместе с тем наказание по указанному приговору было частично присоединено к последующему приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом судом были учтены изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено во вводной части указанного приговора.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о внесении изменений в постановление президиума 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ усмотрено не было. По доводам о незаконности осуждения ФИО3 было разъяснено право повторного обращения в связи с невозможностью изучения материалов дела в связи с тем, что уголовное дело на момент рассмотрения жалобы находилось в производстве Лысьвенского городского суда. О принятом решении осужденному было сообщено в мотивированном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора края.

Довод заявителя о том, что по постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые судебные решения были изменены по доводам его кассационной жалобы с исключением указания об осуждении по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.222 УК РФ и назначения наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, и со снижением наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания решений прокуратуры края незаконными. При разрешении жалоб оснований для подготовки и направления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации проекта кассационного представления на обжалуемые судебные постановления усмотрено не было ввиду нецелесообразности обжалования, также было принято во внимание, что заявитель наделен правом самостоятельного обращения с жалобой в суд кассационной инстанции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам искового заявления, не имеется факта незаконного отбывания ФИО3 наказания по ч.2 ст.222 УК РФ, он содержится в местах лишения свободы на основании приговора Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им ряда особо тяжких преступлений, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ. Таким образом, конституционные права осужденного, в том числе его право на доступ к правосудию, не нарушены. Проверка по указанным обращениям ФИО3 проведена прокуратурой края полно, с оценкой приведенных в них конкретных доводов, жалобы были разрешены в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве /л.д.119/ согласно которому, моральный вред, о причинении которого заявляет истец может быть возмещен по решению суда только при наличии вины Прокуратуры Пермского края и его должностных лиц и при условии доказанности не только незаконности соответствующих действий (бездействия), но и самого факта возникновения вреда, а также прямой и непосредственной причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными физическими и нравственными страданиями. Доводы истца о причинении ему вреда действиями должностных лиц, ничем не подтверждены. ФИО3 не представлены доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий для его физического или психологического здоровья, в том числе и медицинские документы о перенесенных заболеваниях. Решением Лысьвенского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование, в связи с тем, что обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ исключено полностью. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, рассмотренного Лысьвенским городским судом Пермской области (далее по тексту – Дело №), суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по постановлению Чусовского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/), а также с учетом Постановления президиума 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-43/ удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда изменено: отбывание наказания ФИО3 назначено в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению президиума 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены по доводам кассационной жалобы осужденного: по приговору Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; по приговору Кунгурского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), смягчено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 14 лет 5 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Прокуратуру Пермского края с жалобой в соответствии с п.2 ч.2 ст.401.2 УПК РФ /л.д.90/, в которой он ставил вопрос о внесении изменений в постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в связи с декриминализацией преступления по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пермского областного суда считается отбытым, и его дальнейшее присоединение к последующим приговорам не соответствует закону.

Аналогичная жалоба истца ДД.ММ.ГГГГ поступила в Прокуратуру Пермского края из Генеральной прокуратуры России /л.д.90об-91/.

Письмом Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью 

<

данные изъяты> К /л.д.93/, ФИО3 сообщено, что жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и оставлены без удовлетворения. По постановлению Чусовского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением президиума 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством. От наказания по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден в связи с декриминализацией деяния. В связи с этим из приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о назначении наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание по последующему приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено в полном соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенского городского суда. При пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ были внесены все необходимые изменения, срок наказания снижен по постановлению президиума пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, нарушений ст. 10 УК РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для дальнейшего снижения срока наказания и принятия мер прокурорского реагирования по доводам жалоб осужденного не имеется. Принятое решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Пермского края поступили жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93об.-96об./, в которых он приводил новые доводы о необходимости изменения постановления 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из приговора Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указания об осуждении по ч.2 ст.222 УК РФ, признания особо опасного рецидива, с изменением квалификации по ст. 162 УК РФ; с исключением из приговора Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указания о признании особо опасного рецидива и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и со смягчением наказания по указанным приговорам. Также истец указывал о незаконности приговора Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости разъяснения ему права на реабилитацию и принесения официальных извинений за незаконное отбывание наказания по ч.2 ст.222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, за подписью 

<

данные изъяты> М, дан ответ /л.д.111/, что его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены. В соответствии с постановлением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением президиума 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговоры в отношении ФИО3 приведены в соответствие с действующим законодательством. Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 10 УК РФ в части пересмотра размера наказания являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ наказание, назначенное осужденному, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, т.е. только в том случае, если превышает эти пределы. При пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ были внесены изменения, срок наказания в соответствии с постановлением президиума 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному снижен. Решение об изменении судебных постановлений принято в связи с тем, что суды 1 и 2 инстанции, улучшив положение осужденного уменьшением объема обвинения, в нарушение ст. 10 УК РФ не решили вопрос о сокращении срока наказания. Действительно, при вынесении указанного постановления президиума 

<

Адрес>вого суда не учтено, что приговор Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен по кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ с исключением осуждения по ч.2 ст. 222 УК РФ и назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. В месте с тем, наказание по указанному приговору было частично присоединено к последующему приговору Кунгурского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом судом были учтены изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончательный срок наказания осужденному по всем указанным приговорам, и сниженный в соответствии со ст. 10 УК РФ по обжалуемому постановлению президиума краевого суда, определен в полном соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о внесении изменений в постановление президиума 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Оснований для дальнейшего снижения срока наказания и принятия мер прокурорского реагирования по доводам жалоб осужденного не имеется. Принятое решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору. Разрешить доводы обращения о незаконного приговора Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу, с изучением материалов уголовного дела, не представляется возможным, поскольку данное уголовное дело находится в производстве Лысьвенского городского суда в связи с рассмотрением заявления осужденного о взыскании морального вреда. Осужденный вправе повторно обратиться в прокуратуру с аналогичной жалобой после вынесения решения по гражданскому делу.

В соответствии с определением суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44-49/ по кассационной жалобе осужденного ФИО3, постановление Чусовского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиум 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены: исключено из судебных решений указания на осуждение ФИО3 по приговору Лысьвенского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы и на назначение ему наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Постановлено считать ФИО3 осужденным по приговору Лысьвенского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. По приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчить наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, до 

<

данные изъяты>. В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

В соответствии с постановлением Соликамского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/ по ходатайству ФИО3 о смягчении наказания, постановлено считать ФИО3 освобожденным на основании постановления Чусовского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 2 месяца 7 дней. Считать ФИО3 осужденным по приговору Лысьвенского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 «в», ст. 70 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен статьей 10 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В п. 6 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из анализа вышеназванных положений федерального закона и инструкции следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Истец полагает, что ответчиком – Прокуратурой ненадлежащим образом рассмотрены его обращения и соответственно не принято мер направленных на обжалование судебных постановлений, в связи с чем, ФИО3 причинен моральный вред.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания ненадлежащего рассмотрения обращения гражданина. Какие-либо действия (бездействие), решения Прокуратуры Пермского края незаконными в установленном процессуальном порядке, в т.ч. судебном, не признаны, доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 согласно которым: Прокуратура незаконными отказами длительное время препятствовала в восстановлении и защите нарушенных прав и свобод, не предпринимала мер к оспариванию состоявшихся судебных решений по приведению приговоров в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствуют о претерпевании истцом нравственных и физических страданий и не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО3 в виде непринятии мер прокурорского реагирования.

Учитывая положения ст., ст. 10, ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истец необоснованно не принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Из анализа ст. 22 названного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести предупреждение, представление или принести протест при наличии обращения заинтересованных лиц, как не содержит обязанности при рассматриваемой ситуации, обратиться с кассационным представлением для обжалования судебного постановления в отношении ФИО3, поскольку ФИО3 не лишен возможности самостоятельно оспорить состоявшиеся судебные решения по приведению приговоров в соответствие в действующим законом, что им и было сделано.

Кроме того, указанные ФИО3 в иске обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения, что подтверждается решением Лысьвенского городского суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ они подлежат учету.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу закона ФИО3, полагающий, что незаконным действием (бездействием) Прокуратуры Пермского края ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действия (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконного действия (бездействия) Прокуратуры Пермского края были нарушены личные неимущественные права истца.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), безусловно подтверждающих наличие физических или нравственных страданий от действий (бездействий) ответчика – Прокуратуры.

Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред по правилам ст. 1069 ГК РФ являются: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия); причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае доказательства причинения ФИО3 морального вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц Прокуратуры состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца, материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доказательств нарушения неимущественных прав, претерпевания физических или нравственных страданий истцом суду на день рассмотрения дела, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в т.ч. не представлено безусловных доказательств того, что в связи с действиями (бездействиями) Прокуратуры в связи с рассмотрением поданных обращений, ФИО3 понес физические и/или нравственные страдания, что у истца ухудшилось состояние здоровья.

При названых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца не нарушены. Спорные правоотношения регулируются общими нормами о компенсации вреда, в соответствии с которыми основанием для компенсации морального и материального вреда может являться лишь виновное действие причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств перенесения каких-либо физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении требований к Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев 

Копия верна:

Судья