Дело № 1-101/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Субочевой О.В., Ярославцевой С.Г.,

с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспотртным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. Наказание в виде административного штрафа не исполнено, водительское удостоверение не сдано, наказание ФИО1 не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20.45 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление трактором «Кировец К-744 Р-4», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за управление указанным трактором, стал передвигаться по улицам Шипуновского района Алтайского края и в 20.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в 25-ти метрах в западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, которые, установив у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, вследствие чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Показаниями свидетелей СКИ и ФЕС (инспекторы ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю), данными ими при производстве дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя улицы 

<

адрес>, около 20.45 часов на окраине села ими был замечен трактор «Кировец К-744 Р-4» без государственного регистрационного знака и без света, чем привлек к себе их внимание, за управлением которого находился гражданин, впоследствии представившийся ФИО1, в кабине трактора, кроме того, находился пассажир. Увидев их патрульный автомобиль, водитель трактора резко остановился, они видели, что в кабине никто не пересаживался. Подойдя к «Кировцу» из кабины вышел пассажир, за рулем трактора находился гражданин с явными признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя изо рта. При проверке по базам данных было установлено, что водителем трактора являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на 

<

данные изъяты>; штраф оплачен не был, водительское удостоверение не сдано, срок лишения права управления транспортным средством прерван. ФИО1 убеждал их в том, что он не управлял трактором, пояснив при этом о том, что инспектор, конечно же видел, как он ехал, но их камера этого не зафиксировала. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал. В 21.12 час того же дня был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он также не согласился (л.д. 37-39, 40-42, 110-113, 115-118).

При проверках показаний на месте СКИ и ФЕС дали показания, соответствующие их показаниям при допросах, указав направление их движения на патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, траекторию движения трактора «Кировец К-144 Р-4» без государственного регистрационного знака в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны полевого стана, на участок местности в 25-ти метрах в западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ трактор «Кировец К-144 Р-4» без государственного регистрационного знака прекратил движение (л.д. 140-147, 148-157). 

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается отстранение ФИО1 от управления трактором «Кировец К-744 Р-4» и его (Д-вых) отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 12-13).

Осмотром DVD-RW диска, содержащего видеозапись с видеорегистратора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом. При этом ФИО1 на вопросы сотрудника ДПС подтвердил факт возвращения с полей и употребления пива (л.д. 160, 161-162).

Согласно показаниям свидетеля ААВ, с учетом его показаний, данных при производстве дознания (л.д. 130-133), около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, работая в полях около 

<

адрес> на технике ИП ЛЮР, он по просьбе ФИО1 осмотрел трактор «Кировец К 744 Р 4», так как тот полагал о наличии течи в шлангах. Осмотрев трактор, он сказал, что необходим более детальный осмотр трактора на стоянке в 

<

адрес>, после чего он с Д-вых на этом же тракторе поехали в 

<

адрес> на стоянку, управлял трактором Д-вых. Подъезжая к стоянке, он увидел патрульный автомобиль ДПС, двигавшийся со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда к ним подъехали сотрудники ДПС, он покинул кабину трактора и отошел в сторону, Д-вых пытался заглушить двигатель трактора. Подъехавшие сотрудники ДПС пригласили Д-вых в патрульный автомобиль. 

Свидетель ОВВ при производстве дознания пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ему стало известно о задержании в 

<

адрес> водителя трактора К-744 Р-4 в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв около 20.45 часов того же дня к дому № 

<

адрес>, он видел в патрульном автомобиле ОРДПС водителя трактора К-744 Р-4, визуально находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Убедившись, что данный водитель работник ИП ЛЮР, он уехал по своим делам (л.д. 120-122).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> (л.д. 66). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возбуждение исполнительного производства о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> было окончено в связи с истечением срока давности исполнительных действий (л.д. 24).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении трактором в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ доказана полностью.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, его нахождение в кабине трактора «Кировец К-744 Р-4» за рулем никем не оспаривается.

Управление ФИО1 трактором подтверждается показаниями свидетелей СКИ, ФЕС и при производстве дознания ААВ, оснований не доверять которым у суда нет. Они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и, в частности, с записью камеры видеорегистратора, где, отвечая на вопросы сотрудника ДПС, ФИО1 пояснял, что они возвращались с полей, что с учетом его (Д-вых) нахождения в кабине трактора «Кировец К-744 Р-4» за рулем, позволяет прийти к выводу, что трактор находился в движении и управлял им именно Д-вых и никто другой.

Об этом свидетельствует и высказывание ФИО1 о том, что инспектор ДПС конечно видел, как он ехал, но камера видеорегистратора не зафиксировала этот факт, о чем также пояснили свидетели ФЕС и СКИ, подтвердив свои показания при их проверке на месте.

Допросы свидетелей СКИ, ФЕС и ААВ были проведены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, по их окончании допрашиваемые были ознакомлены с текстами их протоколов, каких-либо замечаний к содержанию их текстов не поступило, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные записи и подписи, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями не установлено, не установлена и их заинтересованность в исходе дела.

Отрицание ФИО1 управление им трактором суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения во избежание ответственности за содеянное.

Критически суд оценивает и показания ААВ в судебном заседании о том, что трактором управлял он, поскольку данные показания противоречат его же показаниям при производстве дознания и показаниям свидетелей СКИ и ФЕС

Более того, показания ААВ о том, что трактором управлял он, а не ФИО1, противоречат и пояснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что за рулем в кабине трактора находился он (Д-вых).

Объяснение же ААВ причины изменения показаний тем, что на момент его допроса дознавателем он опасался наступления негативных последствий для себя, что побудило к даче изобличающих Д-вых показаний, надуманно и не логично.

При этом суд учитывает и приятельские отношения ААВ и ФИО1, о чем ААВ пояснил в судебном заседании.

Показания свидетеля ЛЮР при производстве дознания (л.д. 43-46) о том, что ДД.ММ.ГГГГ трактор «Кировец К-744 Р-4» был неисправен и из-за неисправности управление им было невозможно, сами по себе, не исключает управление им в тот день ФИО1, учитывая, что нахождение данного трактора в тот день в поле установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 управлял трактором «Кировец К-744 Р-4» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи письменного признательного объяснения и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, главой администрации Первомайского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, отсутствуют.

Поскольку признанный по делу вещественным доказательством трактор «Кировец К-744 Р-4» без регистрационного знака возвращен владельцу, суд не принимает по нему решение; оптический диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.