Дело № 2-111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 02 июля 2020 года 

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре судебного заседания Трофимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.05.2009 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.01.2016 по 15.09.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 15.09.2016 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.09.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) от 29.09.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.09.2016 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 73443 руб. 27 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.09.2016. справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.01.2016 по 15.09.2016 включительно, в размере 73443 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 2403 руб. 30 коп. 

ФИО1 не согласившись с требованиями АО «Тинькофф Банк», обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что банк удерживал с нее страховку, о которой она не знала. Всего было удержано 63847,70 руб. Считает, что банк обманным путем навязал ей страховку. Просит суд обязать ООО «Феникс» вернуть удержанные с нее денежные средства по программе страховой защиты на сумму 63847,70 руб. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признала, считает, что ею выплачены все денежные средства по кредитной карте. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196, п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.п. 11.1 раздела 11 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка», банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любой момент в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Как установлено судом, 15.09.2016 банк в соответствии с указанным выше пунктом договора, потребовал от ФИО1 досрочного полного погашения задолженности, состоящей из: основного долга в сумме 54950 рублей 54 копейки; процентов в сумме 28806 рублей 71 копеек; иные штрафы в сумме 15352 рубля 38 копеек.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за направление почтовых уведомлений.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенных на официальном сайте ФГУП « Почта России» pochta.ru, следует, что заключительный счет был направлен Банком ответчику 15.09.2016 и подлежал оплате в течение 5 дней. Однако почтовое отправление не было вручено ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от Банка и возвращено отправителю 02.11.2016 по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 02.11.2016, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а срок исковой давности начал течь с 08.11.2016 (02.11.2016 + 5 дней для добровольного исполнения требования).

Статья 201 ГК РФ гласит о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

15.07.2018 истец посредством почтовой связи направил заявление к мировому судье судебного участка № 19 Петуховского судебного района о вынесении судебного приказа с должника ФИО1

27.07.2018 мировым судьей судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ.

15.07.2019 определением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области судебный приказ от 27.07.2018 отменен по возражениям должника.

Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа прервала срок исковой давности. Данный срок перестал течь 15.07.2018 (предъявлением заявления о вынесении судебного приказа) и возобновился 16.07.2019 (отменой судебного приказа). 

Таким образом, после выдачи судебного приказа срок исковой давности прервался на 1 год, в связи с чем, срок исковой давности увеличивается на указанный период времени.

Исковое заявление поступило в суд 04.02.2020 (08.11.2016 +1 год = 08.11.2020), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 30.05.2009 между Тинькофф кредитные Системы Банк ЗАО (наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50000 руб. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредитной карты с лимитом задолженности выполнены в полном объеме, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого клиенту и держателям дополнительных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 7.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. 

В силу п. 4.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), клиент обязуется уплачивать банку все комиссии и платы, предусмотренные тарифами.

Согласно пункту 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. 

Как следует из выписки по счету № ФИО1 активировала кредитную карту и производила по ней расходные операции.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. В счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились выплаты с просрочкой и в недостаточном размере.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика 15.09.2016 заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Согласно расчету, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию за период с 06.01.2016 по 15.09.2016, составила 73443 руб. 27 коп. 

До настоящего времени задолженность ответчика ФИО1 перед Банком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на день рассмотрения дела не представлено.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, а также штрафных санкций суд находит его верным, основанным на законе. Ответчиком доказательств его ошибочности либо отступления от условий договора суду не представлено, как и не представлено доказательств незаконности начисления банком процентов и штрафных санкций. 

Доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком правами, материалы дела не содержат. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки обоснованными.

В соответствии с п. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифному плану ТП 1.12, согласованному сторонами при заключении кредитного договора, указан беспроцентный период пользования заемными денежными средствами - до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п.2), плата за обслуживание основной карты - 990 рублей и дополнительной карты - 990 рублей (п.3), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 рублей (п.7), размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.9), размер процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, размер платы за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 13), размер комиссии за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 рублей (п.15).

24.02.2015 между ЗАО Тинькофф кредитные Системы Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований). 

29.09.2016 между ЗАО Тинькофф кредитные Системы Банк и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, предусматривающее уступку последнему требований из договора займа № с ФИО1 в сумме 99109,63 руб. согласно акту приему-передачи прав требований, являющемуся приложением к договору уступки прав от 06.03.2015.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной неустойки, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. При этом включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена так же соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенной истцом к взысканию неустойки, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности заемщика у суда не имеется, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствуют.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании платы за оплаченную ранее программу страховой защиты в размере 63847,70 руб.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4 ст.421 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме с соблюдением положений ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с Условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» клиент банка автоматически становится участником Программы страхования. Условия Программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. Участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с ТКС Банк (ЗАО).

Судом установлено, что при заключении договора кредитной карты от 30.05.2009 № ФИО1 выразила желание быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете на получение кредитной карты. 

Договор кредитной карты от 30.05.2009 № условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. До обращения Банка в суд заемщик получала счета-выписки, была уведомлена о сумме платы за Программу страховой защиты. Оплата страхового взноса производилась с ФИО1 в связи с выраженным на то её волеизъявлением и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, ограничения заемщика в выборе страховой организации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при заполнении заявления-анкеты ФИО1 могла указать о несогласии с участием в программе страховой защиты, что было предусмотрено в данном документе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ей кредита именно на условиях, указанных в заявлении-анкете, при этом до момента подписания договора ей были известны все существенные условия договора, в т.ч. участие в программе страховой защиты. Она имела возможность не заключать договор на указанных условиях, имела возможность выбирать из предлагаемых банком условий и дополнительных необязательных услуг именно такие, которые её устраивали. 

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия Банка и заемщика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора, в счет погашения задолженности по кредитной карте производились выплаты с просрочкой и в недостаточном размере. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2403 рубля 30 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 144994 от 06.06.2018 и № 234008 от 25.09.2019.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2009 за период с 06.01.2016 по 15.09.2016 в размере 73443 рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2403 рубля 30 копеек, всего взыскать 75846 (семьдесят пять тысяч рублей восемьсот сорок шесть) рублей 57 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.

Судья О.В. Александрова