Дело № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли- продажи простых векселей недействительным, взыскании стоимости векселя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании стоимости векселя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в операционный офис № «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес> с целью заключить договор срочного банковского вклада. Ей был предложен банковский продукт сроком на три месяца, возврат денежных средств по которому ей были гарантированы сотрудником банка, поскольку данный продукт приобретается именно у них. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № купли-продажи простых векселей со следующими реквизитами: векселедатель: ООО «ФТК»; серия ФТК; №; вексельная сумма (в рублях): 

<

данные изъяты>; дата составления ДД.ММ.ГГГГ; срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость векселя в рублях: 

<

данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила на счет филиала «АТБ» (ПАО) денежные средства в размере 2000000 руб. По окончанию срока действия она обратилась с заявлением в ПАО «АТБ» о возврате денежных средств. В соответствии с уведомлением банка в возврате денежных средств ей было отказано. При подписании договора от 22.03.2018г. вексель ей не передавался и не показывался. По условиям заключенного договора купли-продажи (п.6.4.,6.4.1.,6.4.2.,6.4.3. договора), продавец ПАЛ АТБ действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО ФТК, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. В п. 2.4. договора купли-продажи векселя установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. При этом ПАО «АТБ» оригинал векселя ей не передавал одномоментно, а предоставил на подпись договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ. сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ей по договору по договору купли-продажи. При заключении договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске векселя серии ФТК № не существовало, поскольку на векселе указан дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Поскольку при заключении сделки купли-продажи вексель не был передан ей, она была лишена возможности осмотреть приобретаемый товар и оценить его характеристики (в данном случае оценить существенные условия возврата денежных средств по приобретаемому векселю), что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана. Считает, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность ее как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» она в известность поставлен не была, как и том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный №. между ней и ПАО «АТБ», взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» сумму векселя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном законном порядке (ст.113 ГПК РФ), заявлений об отложении слушания дела в суд от нее не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законном порядке (ст.113 ГПК РФ), заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель,- удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 1 1.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п,1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (Банк) и ООО «ФТК» (Компания) подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» ПАО, утвержденного приказом и.о. председателя правления «АТБ» ПАО от 17 апреля 2017 года №-П (далее Порядок взаимодействия) регламентирован порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» ПАО и действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», а также порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, образцы всех документов, который распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях (п.1.1 Порядка).

Согласно п. 1.3 Порядка взаимодействия настоящий Порядок является внутренним нормативным документом банка при совершении операций с векселями Компании, при этом в п. 2 указанного Порядка взаимодействия с сотрудникам Банка, задействованным в вексельных операция, даны разъяснения слов и терминов, используемых в данном Порядке.

Из содержания п.п. 3.1-3.4 Порядка взаимодействия следует, что Банк приобретает вексель у Компании (ООО «ФТК) на условиях, согласованных Сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам, при этом Банк является первым векселедержателем векселей Компании. Вексель отчуждается третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель и с проставлением оговорки «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей Компании, для чего Компания обязуется не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным Компанией, а Банк по поручению Компании от её имени и за её счет, при наступлении срока платежа, оплачивает предъявляемый вексель.

В порядке консультирования клиента (п. 4 Порядка взаимодействия) указано, что в целях продвижения векселей Компании сотрудники Банка должны использовать: Презентацию Компании, Скрипт- предложение для клиентов векселей Компании.

Пунктом 5.1.5 Порядка взаимодействия регламентировано, что управление оформления операций на финансовых рынках, в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка (далее УООФР) на основании Тикета (документ, подтверждающий факт заключения сделки/проведения операции с Клиентами/контрагентами Банка, содержащий основные условия сделки/операции, формируемый в электронном виде) по продаже Векселя Клиенту (вторая сторона сделки с векселями Компании) подготавливает и направляет Инициатору (сотрудник подразделения, в функции которого входит инициирование и заключение сделок по продаже векселей Компании Клиентам Банка) проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи Векселя, договор хранения Векселя с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями №2 и №3, к настоящему Порядку для подписания с Клиентом.

Далее Инициатор согласовывает сделку с Клиентом, подписывает с Клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи Векселя, 2 акта приема-передачи, 2 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения Векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны Филиала/ДО уполномоченным лицом. При отказе Клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует УООФР об аннулировании сделки (п. 5.1.6 Порядка).

В соответствии с п. 5.1.7 Порядка взаимодействия Инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств Клиента на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО согласно подписанному договору купли-продажи Векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату Векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном УООФР по п.5.1.6 Порядка) (Оплата Клиентом Векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу Банка).

Согласно п. 5.1.8 Порядка взаимодействия установлено, что после подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, Инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя, к сообщению прилагаются подписанные Клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № В.

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №, вексельная сумма 

<

данные изъяты> руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срока платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГг. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Согласно платежного поручения №, ФИО4 оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема – передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной Приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО4 не передавал. Вместо этого, одномоментно, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО4 и ответчиком, в лице начальника операционного офиса № г. Хабаровска АТБ ПАО ФИО13, был заключен договор хранения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору ответчик как Хранитель обязался хранить вексель серии №, одновременно между сторонами договора хранения был подписан акт приема-передачи векселя от ФИО4 к Хранителю. Как следует из договора хранения, местом его заключения указан г. Москва.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО4 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4,1, 6,4,2, 6,4,3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) заключен договор №, согласно которому ООО «ФТК» обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). ООО «ФТК» обязуется передать «АТБ» (ПАО) вексель по акту приема-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а «АТБ» (ПАО) обязуется в указанные сроки принять его (п. 2.2. договора). Цена векселя 

<

данные изъяты> рубля (п.1.3. договора). В этот же день между ООО «ФТК» и АТБ ПАО был подписан акт приема-передачи в отношении указанного векселя.

На основании совокупности указанных письменных доказательств, судом установлено, что вексель серии ФТК № ДД.ММ.ГГГГ истцу после заключения договора купли-продажи в операционном офисе № г.Хабаровска не выдавался, в г. Москва в указанный день ни ФИО4, ни сотрудник Банка не выезжали, все документы, в том числе договор хранения, акты были составлены и подписаны сторонами в операционном офисе г. Хабаровска, тогда как сам вексель ответчиком был приобретен у векселедателя – ООО «ФТК» также ДД.ММ.ГГГГ, но уже в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и разницы времени часовых поясов, исключает передачу в этот же день векселя, также как и его копии, ответчиком ФИО4 в г. Хабаровске. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского- законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссат-, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием «такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительна которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, 3aкреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя № В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного 22.03.2018г. в г.Москва, что физически невозможно, учитывая, что ФИО4 заключала договор в Центральном отделении № ПАО «АТБ» расположенном в г.Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск -Москва (не менее 3 суток) не позволит передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., предмета сделки - векселя серии №, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО4, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО4 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ. в г.Москва, не мог быть в оригинале передан ФИО4 по данному акту в месте заключения договора г. Хабаровск в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Простого ФИО7 серии ФТК № выпуском ДД.ММ.ГГГГ. в г.Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному ФИО7 сумму в 2 000 000 рублей является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» 

<

...> д.ЗЗ, стр.5, офис 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО) г.Москва.

В представленном договоре купли-продажи простых ФИО7 №В от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и «АТБ» (ПАО) в г.Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема - передачи в г. Москва, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Хабаровска, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, укачанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи простого векселя ДД.ММ.ГГГГ простой вексель, являющийся предметом вышеуказанной сделки, фактически истцу не передавался, при этом из содержания указанного договора купли-продажи простых векселей не возможно идентифицировать векселедателя, поскольку ни полное наименование, ни реквизиты юридического лица, указанные документы не содержат, следовательно, содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно оплатить по данному векселю, является не Банк, а иное юридическое лицо ООО «Финансово-торговая компания», не могло быть известно истцу, в связи с чем исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК», в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца относительно того, что Банк намеренно умолчал о том, что исполнение обязательств по оплате векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, суд находит состоятельными, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его совершения под влиянием существенного заблуждения и обмана на основании ст. 178, ст.179 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым также взыскать с Банка в пользу ФИО4 уплаченные ей по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом правового обоснования возможности взыскания денежных средств ввиду признания сделки недействительной.

Таким образом, к взысканию с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца ФИО4 подлежит вся стоимость векселя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Признать договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО4 в счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «АТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 февраля 2019 года.