№1-97/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001233-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03 июня 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметсафиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Чудаевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Сердюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и был подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов исполнено ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил неустановленный алкогольный напиток в неустановленном количестве, который вызвал опьянение, после чего не позднее не позднее 09 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время сел в автомобиль Киа JD (CEED), государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ул. № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, ФИО2, имея признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ – «Для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». 

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом установлено, что по уголовному делу для этого имеются необходимые условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями являются: заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном акте обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО2 женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, оказывает помощь финансово и в быту родителям-пенсионерам - указанные обстоятельства признаются судом на основании ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. В связи, с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному уголовному делу судом не установлено. 

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни ФИО2, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО2 иных, предусмотренных санкцией статьи 264.1 ч.2 УК РФ, видов наказаний; однако, полагает, что иной вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и не достигнет целей наказания, поскольку учитывается, что ранее назначаемый вид наказания не оказал исправительного воздействия на ФИО2. При этом суд полагает необходимым применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Указанный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и препятствовать совершению новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, исходя из необходимости достижения цели социальной справедливости, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 основного наказания в виде условного осуждения не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Признавая необходимым назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Указанное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.43 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО2 подлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленным ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 70 УК РФ. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Относительно вещественных доказательств – транспортного средства Киа JD (CEED) государственный регистрационный знак № регион судом отмечается следующее. Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Транспортное средство Киа JD (CEED) государственный регистрационный №, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежит иному лицу – сестре подсудимого ФИО5, в связи с чем подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде десяти месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Назначить ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

К месту отбывания наказания осужденному к принудительным работам следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Kia JD (CEED) государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО5, оставить там же; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Киа Сид г/н №; видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В.Тюганкина