№ 2-2524/2025

УИД 27RS0001-01-2025-001633-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., морального вреда 10 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием «

<

данные изъяты>» г/н «№», принадлежащего ФИО2, признанной потерпевшей в данном событии, гражданская ответственность застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по полису ОСАГО серии № (оба выданы ООО «РСО «Евроинс»).

Поскольку выплаты, произведенной страховщиком в рамках договора ОСАГО оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец обратился к ответчику с претензией по договору КАСКО.

Последовал отказ в удовлетворении заявленных требований по договору КАСКО.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 Свое решение Финансовый уполномоченный обосновывает тем обстоятельством, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уже получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей от ООО РСО «Евроинс» по полису №

Вместе с тем, в соответствии с актом о страховом случае, выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей была произведена в рамках Договора ОСАГО серии №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Истец, ответчик, финансовый уполномоченный, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылался на получение истцом страховой выплаты в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательств, в частности, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО РСО «Евроинс» заключчен договор добровольного страхования транспортного средства №№ отношении ТС 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> г.в. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования, страховым риском является ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц.

Страховая сумма по договору составляет 430 000 руб. (страховая сумма по Программе А-400000 руб., страховая сумма по Программе Б – 30000 руб., безусловная франшиза по программе Б – 3 000 руб.), общая страхования премия – 500 руб.

В соответствии с условиями Договора страхования способом страхового возмещения является:

- если сумма возмещения менее или ровна страховой сумме по программе – страхователь направляется на ремонт на СТОА по выбору страховщика;

- если сумма возмещения больше страховой суммы по программе - страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере суммы программы в Договоре страхования и с учетом франшизы, если таковая предусмотрена условиями Договора страхования;

- по договору страхования страховое возмещение выплачивается в переделах страховой суммы программы в размере фактического ущерба независимо от соотношения страховой суммы по программе к страховой стоимости ТС.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

В соответствии с п.2.10.1 Страховой программы «ЭКОКАСКО», страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, калькуляция страховщика рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ. Порядок признания полной гибели ТС, размер и условия выплаты определяются в соответствии с нормативно-правовым регулированием ОСАГО, действующим на дату заключения договора страхования (Полиса). 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика №№ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет без учета износа 1 357 488 руб., с учетом износа – 709 497 руб.

По инициативе страховщика ООО «КЛИК СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №№, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 625 900 руб., стоимость годных остатков 106 947 руб. 97 коп., стоимость ТС за вычетом годных остатков ТС составляет 518 952 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставить материалы по событию, имеющему признаки страхового по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо корректное заявление с указанием верной даты ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в пользу истца в размере 400 000 руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства по организации ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, а также направить результаты экспертного исследования и акт калькуляции, акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила истца об исполнении своих обязательств, предусмотренных положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ЭКОКАСКО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ЭКОКАСКО, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с лимитом, установленным Законом об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, согласно акту о страховом возмещении, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с полисом ОСАГО №, указанное следует из ответа на претензия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства страховщика по заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Согласно Правилам комплексного страхования автотранспортных средств (страхование автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев при эксплуатации автотранспортного средства), страхователь (выгодоприобретатель) обязан информировать страховщика обо всех договорах страхования, заключенных в отношении застрахованного объекта с другими страховыми компаниями. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан указать наименование других страховых компаний, застрахованные риски и размеры страховых сумм (п.15.1).

Если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного объекта также действовали другие договоры страхования по аналогичным рискам, то страховщик выплачивает возмещение за ущерб в размере пропорциональном отношению страховой суммы, по заключенному страховщиком договору, в общей сумме по всем заключенным страхователем договорам страхования данного объекта (п. 15.2). 

Согласно калькуляции №№ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет без учета износа 1 357 488 руб., с учетом износа – 709 497 руб.

Согласно заключению ООО «КЛИК СЕРВИС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 625 900 руб., стоимость годных остатков 106 947 руб. 97 коп., стоимость ТС за вычетом годных остатков ТС составляет 518 952 руб. 03 коп.

Сторонами калькуляция и заключение не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта и калькуляцию, как доказательство по делу не имеется. Калькуляция и заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по договору ЭКОКАСКО, принимая во внимание результаты калькуляции страховщика №№ и заключения ООО «КЛИК СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд приходит выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ЭКОКАСКО в размере 118 952 руб. 03? коп. (518 952, 03 (стоимость ТС за вычетом годных остатков)-400000 (выплата по ОСАГО)).

Довод ответчика о том, что истец получил страховую выплату по договору ОСАГО в связи с чем отсутствует основание для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО основывается на неверном толковании права на основании следующего.

Согласно п. п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на договоры добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении истца в страховую компанию были нарушены его права как потребителя и доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО2 обращалась к страховой компании с соответствующим заявлением и претензиями, при этом ответчиком свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило надлежащим образом суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа в размере 61 976 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела юридические услуги истцу оказывал ФИО3, истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (29.7%), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 910? руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 118 952 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 61 976 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 910 руб.

Взыскать с общества с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 4 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина 

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2025.