Дело НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ДАТА

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С. с участием подсудимого ФИО1, защитника Поповой С.А., потерпевшей ФИО рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Поповой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА, которым наложен арест в виде запрета собственнику ФИО1 распоряжаться автомобилем «ВАЗ 21093»,

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката ФИО и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО, полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска находится уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО по обвинению ФИО1, ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

В рамках уголовного дела потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в солидарном порядке к ФИО1 и ФИО в размере 100 000 рублей, а также ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимых.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ходатайство удовлетворено, наложен арест в виде запрета собственнику ФИО1 распоряжаться автомобилем «ВАЗ 21093».

В апелляционной жалобе защитник Попова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по тем основаниям, что приговор по данному делу не вынесен, ФИО1 не собирается распоряжаться автомобилем, имеет постоянное место работы, потому сможет оплатить штраф без наложения ареста на имущество. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, то есть для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Указанные требования закона судом соблюдены. 

При рассмотрении ходатайства потерпевшей ФИО судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований, приведенных потерпевшей в ходатайстве, о том, что необходимо принять меры к сохранности имущества подсудимых в рамках уголовного дела, с учетом причиненного потерпевшей вреда и в целях исполнения приговора, то есть, в целях, указанных в части 1 статьи 115 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой наложение ареста на имущество в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть еще до постановления судом приговора, должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий распоряжения автомобилем носят временный характер, представляют собой процессуальную меру обеспечительного характера, и могут быть оспорены заинтересованными лицами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Указанная в постановлении форма запрета по распоряжению автомобилем не противоречит требованиям ч.2 ст.115 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО Для обеспечения имущественных взысканий, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество ФИО1, поскольку санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до 40 000 рублей, кроме того, потерпевшей заявлен гражданский иск.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства. 

То обстоятельство, что по делу не постановлен приговор, не влияет на правильность выводов суда. 

Решение суда отвечает назначению уголовного судопроизводства, оно принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства потерпевшей. Принимая решение о наложении ареста на автомобиль, суд учел доводы ходатайства о том, что арест необходим для обеспечения исполнения приговора и обеспечения иска, и пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Поповой С.А. без удовлетворения. 

Председательствующий Т.А.Токарева