Дело № 12-141/2025

91MS0073-01-2025-000882-63

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Негой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что материалами дела не подтверждается факт управления транспортным средством, в материалах отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства, что вызывает неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись процессуальных действий не фиксирует, а именно не фиксирует непосредственное заполнение протоколов должностным лицом, то есть на видео не видно, что именно пишет инспектор, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Объяснения ФИО1 на видеозаписи получены до разъяснения ему процессуальных прав, что свидетельствует о невозможности использования его объяснений на видеозаписи в качестве доказательств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, что свидетельствует о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ и недопустимости протокола в качестве доказательства.

В судебное заседание ФИО1 явился с защитником ФИО6 Защитник ФИО2, подавшая жалобу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало. С учетом мнения явившихся в судебное заседание ФИО1 и его защитника ФИО6 дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, по собственному усмотрению распорядился предоставленными им процессуальными правами.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Инспектор полно и последовательно изложил обстоятельства остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. При этом, ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством, указав, что был согласен с протоколом на месте его составления и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился, не осознавал размер ответственности за отказ. 

Его защитник настаивал на том, что доказательства управления транспортным средством в деле отсутствуют, права его подзащитному инспектором ГИБДД не разъяснены, в связи с чем, его объяснения об управлении транспортным средством не могут быть приняты во внимание.

Выслушав пояснения: ФИО1; его защитника; инспектора ФИО5, который пояснил, что нес службу с ФИО7 между селами Шелковичное и Митяево Сакского района, он лично жезлом остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого выявлен признак опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, после чего под видеозапись провел в отношении ФИО1 административную процедуру, отстранил от управления транспортным средством, предложил продуть алкотестор, направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. При отстранении от управления транспортным средством разъяснил ФИО1 права, также предупреждал об административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Автомобиль был остановлен в связи с желтым уровнем опасности согласно внутреннему приказу МВД; изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Порядок).

Согласно п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на 11 км. автодороги Саки – Митяево до автомобильной дороги Красноперекопск – Симферополь, управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 Порядка направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Должностным лицом – инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Сакский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с наличием выявленных у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения которого он отказался, после чего инспектором составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим собственноручную запись ФИО1 «отказываюсь» и его подпись, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, достоверность и полнота которой сомнений не вызывает.

Представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституций РФ, ст. 25.1 KoAП РФ, и содержащий собственноручную запись ФИО1 о согласии с протоколом; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ; иные доказательства, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО1 не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения, а также не оспаривал факт управления транспортным средством, и также подтвердил факт управления транспортным средством в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Закон не предусматривает необходимость фиксации факта управления транспортным средством, и, более того, не требует подтверждения данного факта определенными средствами доказывания. 

Факт управления транспортным средством, в данном случае следует из протокола отстранения от управления транспортным средством, составленным в присутствии ФИО1 под видеозапись. Данные доказательства не содержат каких-либо замечаний, возражений относительно действий должностного лица, фиксируют факт отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1, согласуются с объяснениями ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, являются достаточными для установления факта управления транспортным средством. Кроме того, инспектор ФИО5 был опрошен судом апелляционной инстанции, его объяснения были полными, последовательными и логичными, в связи с чем, оснований сомневаться в законности действий должностного лица, проводившего административную процедуру в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, не установлено.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 26.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретную норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное нарушение, являются несостоятельными, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, протокол содержит указание на номер части и статьи КоАП РФ, содержащиеся в соответствующих строках бланка протокола.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что на видеозаписи не зафиксирован непосредственно процесс составления протоколов (не видно внесение записей), поскольку закон содержит требование о применении видеозаписи в ходе процессуальных действий предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, что и было сделано в данном случае, тогда как видеофиксации процесса внесения записей в протоколы закон не предусматривает.

Последовательность составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, его отказ, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать объяснения, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем он имел реальную возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, при наличии таковых. Кроме того, ознакомление ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 и его защитника, приведенные в судебном заседании о не разъяснении ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств объективно установлено, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Негой