Председательствующий: Шибанова В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Витковской Е.О.

осужденного ФИО1

адвоката Тельнова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Тельнова Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО1 ч, 

<

...>, ране судимый:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 год 1 месяц. Освободился по отбытии срока 

<

...>. На 

<

...> неотбытая часть в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 мес. 28 дней.

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами — с момента отбытия основного наказания, но при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

...> в г.Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Тельнов Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства совершенного преступления, не согласна с приговором, считает, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, так как чрезмерно суровое и подлежит изменению в части смягчения наказания. Суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, него отношение к содеянному, а также поведение в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции. Ссылается на смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом. При этом судом в качестве смягчающего наказание, не принято во внимание то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, свою вину не отрицал, на протяжении всего дознания, давал признательные показания о всех обстоятельствах уголовного дела, чем способствовал установлению всех значимых по делу обстоятельств. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1, в котором он также рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Кроме того, не в полной мере учтено, что ФИО1 социально обустроен, имеет место постоянного жительства, является инвали

<

...>-й группы, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке. При назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства уголовного дела, как способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ, так как совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств, его поведение вовремя и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, могут быть признаны исключительными и дают возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчив ему наказание. 

На апелляционную жалобу подано возражение прокурора. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, судом учтены в полной мере. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии, в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья: