Дело №12-145/17

РЕШЕНИЕ

 

«21» декабря 2017 года г.Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен- ного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его жалобы отказано. 

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут на 841-843 км федеральной автодороги Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград в 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1, п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО3 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление отказано.

ФИО3 не согласен с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, считает их незаконными, в обоснование жалобы указал следующее. 

Данное правонарушение он не совершал. Он не является собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и покупателем ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, новым собственником автомобиля стал ФИО1 Автомобиль, договор купли-продажи и документы для перерегистрации автомобиля он передал новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени он не является собственником (владельцем) данного автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами в соответствии с требованиями п.1 ст.223 ГК РФ. 

Регистрации транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Законодательством РФ не установлена обязанность бывшего собственника транспортного средства производить в органах ГИБДД изменение регистрационных данных о новом собственнике, это производится на основании заявления нового собственника. 

В связи с указанным считает, что он не является надлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения. Просил отменить постановление и решение ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду отдалённости его места проживания. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах причины неявки ФИО3 на рассмотрение жалобы судья признаёт неуважительными и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 и начальник ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Копия постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им подана в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом, срок обжалования им не пропущен. 

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут на 841-843 км федеральной автодороги Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград в 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1, п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Собственником данного транспортного средства является ФИО3 Тем самым, он нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.26-30) 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «AVTODORIA» заводской №, свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Сведения, зафиксированные указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешённой скорости движения транспортных средств, являются достоверными, с учётом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО3 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ним и покупателем ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля, в день заключения указанного договора он передал автомобиль, договор купли-продажи и документы для перерегистрации автомобиля новому собственнику, договор купли-продажи автомобиля исполнен ими, с этого времени он не является собственником или владельцем данного автомобиля, судья считает несостоятельными. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом в силу указанных норм лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о своей невиновности в совершении указанного правонарушения ФИО3 представлены ксероксная копия договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. Договор оформлен сторонами в простой письменной форме, подлинник данного договора и подлинник паспорта транспортного средства суду не представлены. (л.д.12-13) 

Указанные доводы ФИО3 и договор купли-продажи опровергаются карточкой учёта транспортного средства и реестром регистрационных действий, предоставленными суду органами ГИБДД РФ. (л.д.28,29)

Из карточки учёта транспортного средства и реестра регистрационных действий следует, что в настоящее время собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № является ФИО2. Она является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В органах ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Предыдущим собственником данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что собственником (владельцем) данного автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, полностью опровергаются карточкой учёта транспортного средства и реестром регистрационных действий, оснований не доверять которым суд не имеет. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль новому собственнику ФИО1 не нашли своего подтверждения. 

Других доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено. 

Доводы ФИО3 о том, что регистрации транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, и что законодательством РФ не установлена обязанность бывшего собственника транспортного средства производить в органах ГИБДД изменение регистрационных данных на нового собственника, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление отказано, ввиду того, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, без добровольного привлечения лица с целью удостоверения факта его заключения, в связи с чем достоверно установить реальное время составления договора купли-продажи и время передачи транспортного средства невозможно. (л.д.32-34)

Судья считает, что указанное решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется. 

Согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения. 

Судья О.П.Мысякина