Дело № 12-108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 24 июля 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и решение от 19 мая 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

№> зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, майора полиции Ш. от 26.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 08 час. 00 мин. на 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства марки 

<

Г.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 25км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор (№) 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>.

Решением № 

<

№> начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 19.05.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении, устанавливающие наличие события административного правонарушения, получены с нарушением правил пользования специальным техническим средством – прибором «КРИС-П», а именно прибор «КРИС-П»М № 

<

№> установлен с нарушением требований Руководства по эксплуатации комплекса «КРИС»П как в части места установки, так и в части способа установки, в связи с чем его показания неверны. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в решении от 19.05.2020 на второй странице в первом абзаце фактически указал на факт игнорирования сотрудниками ЦАФАП требований Руководства по эксплуатации комплекса «КРИС»П п. 3.1 «Технические характеристики» и п. 5.2 «Выбор места установки», а именно указано, что при выборе места установки передвижных комплексов фото-видеофиксации сотрудники ЦАФАП руководствуются только данными по анализу аварийности на дорогах Вологодской области, в то время как Руководство по эксплуатации комплекса «КРИС»П четко устанавливает допустимое место установки комплекса на участке дороги. Согласно требованиям Руководства по эксплуатации комплекса «КРИС»П п. 5.2 «Выбор места установки» фактическое место установки комплекса «КРИС-П»М № 

<

№> является недопустимым, так как комплекс «КРИС»П имеет определенные характеристики, которые соблюдаются только в случае установки комплекса «КРИС»П на подходящем участке дороги, а именно: контролируемый участок дороги (длиной 50-60 метров), на котором будет устанавливаться передвижной фоторадар (ПФ), должен быть прямолинейным, не иметь изгибов, поворотов или расширений. Фактически комплекс «КРИС-П»М № 

<

№> с координатами места установки 

<

данные изъяты> установлен под знаком «

<

адрес> 1 направо» и знаком 5.15.3 «Начало полосы», обозначающим начало дополнительной полосыс расширением, что подтверждается фотографией, установленного комплекса по направлению из п. Шексна в сторону г. Череповец, что дает искаженные данные о скорости автомобиля. Кроме того, из указанного на второй странице в первом абзаце следует, что комплекс фото-видеофиксации «КРИС-П»М № 

<

№>, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является передвижным комплексом фито-видеофиксации. Как следует из п. 4 «Состав и конструкция комплекса» Руководства по эксплуатации комплекса «КРИС»П передвижной фоторадар состоит из фоторадарного датчика (блока), конструктивно объединенного с приемопередающим модулем (АБ ФД) и флеш-накопителем; треноги с крепежной площадкой; кабеля питания ФД; аккумуляторного бокса ПФ; ящика для транспортировки и хранения ФД. Как следует из п. 5 «Подготовка и порядок работы» и п. 5.3 «Установка треноги и сборка передвижного фоторадара» сборка и включение в работу комплекса «КРИС»П регламентирована только для установки фоторадарного блока на входящую в комплект треногу. Иных методов установки не предусмотрено. Фактически комплекс «КРИС-П»М № 

<

№> установлен внутри кустарно изготовленного стационарного металлического контейнера, который не входит в штатную комплектацию «КРИС»П, что подтверждается фотографией с места установки комплекса «КРИС-П»М № 

<

№>. Данный металлический контейнер не имеет документов, подтверждающих обеспечение метрологических характеристик, указанных в п. 3.1 «Технические характеристики», что делает незаконным применение данной конструкции для измерения скорости транспортных средств. Считает решение от 19.05.2020 и постановление от 26.03.2020 незаконными и необоснованными, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, так как замеры скорости движения автомобиля сделаны с существенными нарушениями руководства по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС»П, из-за чего замеры скорости произведены неверно и не могут являться доказательствами его вины в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП.

Представил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения№ 

<

№> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19.05.2020, в котором указал, что на момент течения срока обжалования на территории Вологодской области действовали ограничительные мероприятия согласно постановлению Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Вологодской области» и других постановлений, продляющих срок действия ограничений, в связи с чем салоны печати документов и фотоматериалов были закрыты, он не имел возможности своевременной распечатки и сканирования документов по требованиям к материалам, предоставляемым в судебные органы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что прибор фиксации скорости движения установлен с нарушением требований Руководства по эксплуатации комплекса «КРИС»П, фиксирует скоростной режим на участке дороги, имеющей расширение, установлен не на треноге, в связи с чем его показания не могут быть точными. Он двигался из Вологды в Череповец, не нарушая скоростного режима, используя программу «

<

данные изъяты>», что подтверждается тем, что ни одна из других многочисленных камер, имеющихся на данной дороге, не зафиксировала превышения им скоростного режима. Кроме того, погода в тот день просто не позволяла нарушать скоростной режим, поскольку на дороге имелась наледь. Считает, что прибор «КРИС-П»М № 

<

№> сработал некорректно.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав представленные материалы, судьяприходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока обжалования, на основании ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу. 

В соответствии с п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области информации следует, что решение № 

<

№> от 19.05.2020 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 направлено ФИО1 на указанный в его обращении электронный адрес 19.05.2020. Каких-либо сведений, подтверждающих получение указанного решения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалования постановленияпо делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Превышение скорости было зафиксировано в зоне знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Это требование не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ««КРИС-П»М, идентификатор (№) 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>. 

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми, сомнений у судьи не вызывают. 

Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения ФИО1 не представил.

Доводы заявителя о нарушении места установки, способа установкиспециального технического средства «КРИС-П»М и, как следствие, неверных показаниях, являются несостоятельными. 

По сообщению КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности», на которое возложена обязанность по обеспечению бесперебойного функционирования и технического обслуживания средств фото-видео фиксации, 

<

дата> в 08:00 специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений ПДД «КРИС-П»М, идентификатор (№) 

<

№> находилось в исправном состоянии; время и место указаны верно; измеренная скорость принадлежит транспортному средству, указанному на снимке; прибор производил фиксацию в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч; данный прибор применяется в соответствии с требованиями производителя.

Прибор установлен на обочине контролируемого участка дороги, с соблюдением необходимых параметров его работы. Установка прибора стационарно, а не на треноге, не влияет на правильность замера скорости движения транспортного средства, поскольку изменение высоты треноги не влияет на точность измерений и другие метрологические характеристики прибора (примечание к п. 5.3.1 Руководства по эксплуатации комплекса «КРИС»П). Прибор установлен на прямолинейном участке дороги, не имеющем изгибов и поворотов, до расширения дороги.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных постановления и решения, прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления 

<

№> зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, майора полиции ФИО3 от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № 

<

№> от 19.05.2020.

Постановление 

<

№> зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № 

<

№> от 19 мая 2020 года оставить без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина