Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю., обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Казанина Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казанина Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2025, которым

В., /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27.01.2026.

Заслушав выступление обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27.11.2025 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27.11.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан В., 28.11.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

29.11.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27.01.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Казанин Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что В. ранее не судим, на территории /__/ имеет постоянную регистрацию и место жительства, приобрел прочные социальные связи, в ходе предварительного следствия признал вину, добровольно выдал наркотические средства, от следствия не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, добровольно проехал в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда, /__/. Просит постановление суда отменить, избрать В. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивирована, все предусмотренные законом обстоятельства учтены судом первой инстанции, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что В. не судим, на территории /__/ имеет постоянную регистрацию и место жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, /__/.

Вместе с тем, суд учел, что В. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, что он /__/, не работает, следствие находится на первоначальном этапе расследования.

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, В., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются соответствующими материалами дела, исследованными судом. Оснований для изменения меры пресечения В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом первой инстанции.

Данных о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2025 об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий