Дело № 1-158/2025 (№ 12501320016000014)

УИД 42RS0012-01-2025-001076-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мариинск 06 августа 2025 года 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Мироновой Е.В.

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 14.04.2025 года приговором Рудничного районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок основного наказания на 06.08.2025 составил 36 часов обязательных работ, дополнительного наказания - 1 год 2 месяца 24 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.12.2024 не позднее 22 часов 10 минут (более точное время дознанием не установлено), находился в состоянии опьянения по адресу: 

<

...> 

<

...> где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию Постановлением мирового судьи Е., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2024 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (вступившим в законную силу 15.02.2024). В соответствии со ст.4.6 КРФ об АП, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по 15.02.2025. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. От 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь у 

<

...>, сел за руль автомобиля 

<

...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам 

<

...>.

20.12.2024, в 22 часа 25 минут, более точное время не установлено, у 

<

...> 

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский», осуществляющими надзор за дорожным движением и охрану общественного порядка на данной территории, а затем в 22 часа 30 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем - 

<

...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» лейтенантом полиции М., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» от 20.12.2024 в 23 часа 08 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО1 алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружен не был, показания средства измерения - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

На основании того, что у ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» лейтенанта полиции М. были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последствии ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания 

<

...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 20.12.2024 около 22 часов 10 минут, он находился по адресу своего проживания, то есть на 

<

...>. Автомобиль 

<

...> находился в ту ночь на придворовой территории его дома. ФИО1 взял ключи, вышел из дома и подошел к автомобилю. Открыл дверь и сел на водительское сидение, после чего завел двигатель. ФИО1 понимал, что ему запрещено управлять автомобилем, тем более в состоянии опьянения. Затем ФИО1, управляя указанным автомобилем, выехал с парковочного места, отъехал от дома и повернул направо, по 

<

...>. При движении, в зеркала заднего вида ФИО1 увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, которые при помощи маячков выразили ему требование об остановке. ФИО1 выполнил требование и остановил автомобиль вблизи 

<

...>, патрульный автомобиль остановился позади. ФИО1 вышел из салона автомобиля и к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. ФИО1 представился, предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Во время разговора инспектор ДПС ГИБДД пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, который находился рядом, как у него появились подозрения, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, чего он отрицать не стал. После этого ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянения на месте с помощью алкотектора. ФИО1 осуществил продув на алкотектере. Чек алкотектора выдал результат 0, 000 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не отрицал состояния наркотического опьянения. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен и поставил свою подпись. Автомобиль 

<

...> сотрудниками полиции был помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 признает полностью.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе дознания 

<

...> и оглашенным в судебном заседании, он является инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский». 20.12.2024 М. заступил на дежурство совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» П., они несли службу на служебном автомобиле 

<

...> Остановили автомобиль 

<

...> для проверки документов на обочине дороги, вблизи к 

<

...> 

<

...>. П. вышел с патрульного автомобиля и подошел к данному автомобилю, представился водителю, и попросил его предъявить документы. Водитель автомобиля представился ФИО1, передал документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, на что ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,000 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Далее М. был составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После составления административного материала автомобиль 

<

...> был изъят дознавателем в ходе осмотра места происшествия и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». ФИО1 также был доставлен в ОМВД России «Мариинский» для дачи показаний.

Свидетель П. 

<

...> допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе дознания 

<

...> и оглашенным в судебном заседании, ФИО1 ее сожитель. У нее в собственности имеется автомобиль 

<

...>, который она приобрела в декабре 2024 года. В связи со своей занятостью на работе она передала свои денежные средства в размере 100 000 рублей своему сожителю ФИО1 на покупку ей автомобиля. Данные денежные средства являются лишь ее заработанными, с ФИО1 у них бюджет раздельный. ФИО1 с денежными средствами поехал в 

<

...> и приобрел ей автомобиль, документально данная сделка ни как не оформлялась, договора купли-продажи не составлялось. Автомобиль П. не успела поставить на учет на свое имя, так как буквально через несколько дней, его изъяли сотрудники полиции. 20.12.2024 около 22 часов 10 минут П. находилась дома, собиралась спать, ФИО1, решил съездить на заправку, заправить автомобиль, так как утром ей нужно было ехать на работу. П. разрешила взять ему ключи от вышеуказанного автомобиля. Никаких признаков опьянения П. у него не заметила. При П. он ничего запрещенного и алкоголь не употреблял. П. знала, что у ее сожителя отсутствует водительское удостоверение. ФИО1 взял ключи и вышел на улицу. Спустя некоторое время, он позвонил П. и пояснил, что его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления транспортными средствами, ввиду наличия признаков опьянения. Также он пояснил, что автомобиль был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский».

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в ходе дознания 

<

...> и оглашенным в судебном заседании, у него в пользовании имелся автомобиль 

<

...> который стоял на учете в ОГИБДД на его имя. 

<

...> Ф. продал свой автомобиль 

<

...>, А., 

<

...>, после чего снял с учета. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе дознания 

<

...> и оглашенным в судебном заседании, 06.04.2024 он приобрел для личного пользования автомобиль 

<

...> у Ф., за 35 000 рублей. Данный автомобиль А, отремонтировал, и решил продать. Поэтому на учет А. его не поставил. В декабре 2024 года А. выставил автомобиль на продажу на сайте «Дром», с ним связался покупатель с 

<

...>, они обсудили условия сделки и он приехал 

<

...>. Перед продажей ими был составлен один экземпляр договора купли-продажи, в котором были указаны его данные, данные покупателя - Л., 

<

...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра предметов (автомобиля) 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- постановлением мировой судьи 

<

...>

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» 

<

...>

- заключением комиссии экспертов 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд критически оценивает показания свидетеля П., являющейся сожительницей ФИО1, в части пояснений о принадлежности автомобиля ей, поскольку она в силу имеющихся семейных взаимоотношений напрямую заинтересована в том, чтобы судом не был конфискован автомобиль ФИО1

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

<

...>

Оценив заключение комиссии экспертов, а также поведение ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет судимость, не состоит на учете у врача психиатра, 

<

...> работает, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО1 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, суд не усматривает.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Основания для применения правил ч.1,5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Частью 4, 5 ст.69 УК РФ установлено, что по правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление 20.12.2024, т.е. до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.04.2025, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию также подлежит присоединению дополнительное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.04.2025. Неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составил 1 год 2 месяца 24 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиль 

<

...>, транспортное средство ему принадлежит на основании договора купли-продажи 

<

...>

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль 

<

...> и ключи от него подлежат конфискации в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> 

<

...> сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного расследования в сумме 16567 рублей 20 копеек 

<

...> и в ходе судебного разбирательства в сумме 4498 рублей, а всего 21065 рублей 20 копеек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый трудоспособен, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить назначенное основное и дополнительное наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.04.2025, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 310 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В срок назначенного судом наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.04.2025.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 лечение в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 21065 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...>

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> 

<

...> сохранять до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С.Золотарева

Приговор вступил в законную силу 22.08.2025 г.

Судья- Е.С.Золотарева

а