№ 2-132/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017 г. ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующей судьи Заяц Р.Н., 

при секретаре Букиной А.Ю., 

с участием адвоката Турилина Е.В. на стороне истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Каргинское сельское поселение», администрации Боковского района о признании незаконным изъятия части земельного участка, устранении препятствий в осуществлении земельных прав, реализуемых по возмездным сделкам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Каргинское сельское поселение», администрации Боковского района. В уточненных исковых требованиях просил признать незаконным выдел из исходного земельного приусадебного участка общей площадью 710 кв. метров, расположенного по адресу улица 

<

адрес>, в муниципальную собственность земельного участка площадью 112 кв. метров. Признать недействительным Постановление Главы Администрации Боковского района Ростовской области № 134 от 27 февраля 2015 года в части размера общей площади продаваемого ему в собственность земельного участка общей площадью 598,0 кв. метров. Признать недействительным результаты межевания земельного приусадебного участка, расположенного по адресу улица 

<

адрес> в части установления границ спорного земельного участка и его общей площади, установив границы спорного земельного участка в соответствии с результатами перемера земельных участков, установленных Постановлением Главы Администрации Боковского района Ростовской области от 11 июля 1994 года. Обязать Администрацию Боковского района Ростовской области внести изменение в Постановление Главы Администрации Боковского района Ростовской области № 134 от 27 февраля 2015 года в части размера общей площади продаваемого ему в собственность земельного участка общей площадью 598,0 кв. метров на общую площадь 710 кв. метров, и на основании возмездной сделки произвести в его пользу отчуждение земельного участка площадью 710 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> Обязать Администрацию Каргинского сельского поселения Боковского района Ростовской области заключить с ним дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 44-25 земельного участка в части изменения общей площади отчуждаемого в его пользу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Сослался на то, что на основании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан, заключенного им 29 апреля 1993 года с ДРСУ Боковского района Ростовской области в лице начальника ФИО27 он приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру № 5 общей площадью 73,2 кв. метра, в том числе жилой площади 48,8 кв. метра, расположенную по адресу 

<

адрес>

На основании Постановления Главы Каргинской сельской администрации № 1 от 3 января 2001 года вышеуказанный адресный знак уточнен, и в настоящее время принадлежащая ему квартира расположена по адресу: 

<

адрес>

Приобретенная им в собственность квартира расположена на земельном участке земель для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0, 071 га, установленной Постановлением Главы Администрации Каргинского сельского Совета Боковского района Ростовской области от 11 июля 1994 года. На момент приобретения им права собственности на квартиру указанный земельный участок находился в муниципальной собственности Администрации Каргинского сельского Совета Боковского района Ростовской области и принадлежал ему по праву постоянного (бессрочного) пользования.

24 февраля 2015 года он обратился в Администрацию Каргинского сельского поселения Боковского района Ростовской области с заявлением о выкупе в собственность земельного приусадебного участка общей площадью 0, 071 га (710 кв. метров), расположенного по адресу: 

<

адрес>

2 сентября 2015 года с Администрацией Каргинского сельского поселения Боковского района Ростовской области им заключен договор № 44-25 купли-продажи земельного участка, приобретаемого в собственность гражданами или юридическими лицами. В соответствие с условиями данного договора, изложенными в пункте 1.1, «продавец» в лице Администрации Каргинского сельского поселения Боковского района Ростовской области обязуется передать в собственность, а он, как «Покупатель», обязуется принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № №, находящийся по адресу 

<

адрес>, общей площадью 598,0 (пятьсот девяносто восемь) кв. метров, с расположенной на нем квартирой. При заключении указанного договора ему было пояснено, что указанный в пункте 1.1 договора размер, площадь продаваемого ему участка уменьшилась при более точном ее измерении. Каких-либо приложений к заключенному 2 сентября 2015 года договору № 44-25, содержащих сведения о границах, площади и конфигурации продаваемого ему земельного приусадебного участка, ему не предоставлялось, и сведения о таких документах данный договор не содержит.

Межевание границ выделяемого ему в собственность по возмездной сделке вышеуказанного приусадебного земельного участка с его участием не проводилось.

Осенью 2016 года в МУП «Землемер» Боковского района Ростовской области им был получен план границ земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который он уже зарегистрировал в установленном законом порядке, утвержденный 10 февраля 2015 года директором МУП «Землемер» Боковского района Ростовской области.

Из данного плана ему стало известно, что приобретенный им земельный приусадебный участок, после проведенного межевания границ, стал состоять из двух обособленных контуров, то есть, из двух частей, разделенных между собой земельным участком, который остался в муниципальной собственности. Фактически, Администрация Каргинского сельского поселения Боковского района Ростовской области изъяла из его законного владения и пользования, без каких-либо объяснений и правовых оснований, часть земельного приусадебного участка, разделив данный приусадебный земельный участок на два несмежных, что создает серьезные затруднения в его использовании по целевому назначению. 

В результате указанного изъятия к его квартире создан свободный доступ посторонних лиц, что создает ему значительные неудобства, в дополнение к вышеуказанным, в части нарушения его права на неприкосновенность жилища, тайну частной жизни.

В соответствие с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ № 136-ФЗ от 25 октября 2001 года (в редакции от 30 декабря 2015 года) «образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ № 136-Ф3 от 25 октября 2001 года (в редакции от 30 декабря 2015 года) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, пункт 4 данной статьи Земельного Кодекса РФ устанавливает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1. образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2. образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3. образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Никакого согласия на образование нового многоконтурного земельного приусадебного участка в результате выдела из ранее находившегося в его владении и пользовании приусадебного земельного участка, оставшегося в муниципальной собственности, он не давал.

Таким образом, изъятие Администрацией Каргинского сельского поселения Боковского района Ростовской области в своих интересах части принадлежащего ему по праву постоянного (бессрочного) владения и пользования земельного приусадебного участка и сохранение на данную изъятую часть площадью 112 кв. метров права муниципальной собственности, создание в результате данного изъятия нового многоконтурного земельного приусадебного участка меньшей площади, является незаконным в силу несоответствия вышеуказанным нормам права и прямого нарушения ответчиком Администрацией Каргинского сельского поселения Боковского района Ростовской области его законного права на приобретение в силу возмездной сделки права собственности на целый земельный приусадебный участок общей площадью 710 кв. метров, находившийся в его постоянном (бессрочном) владении и пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Турилин Е.В. поддержали исковые требования.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что он проживает по указанному адресу с мая 1990 года. Ранее в этом доме было 6 квартир. В 1993 году он приватизировал две квартиры № 5 и № 6, которые объединил, в результате чего в его собственности сейчас находится квартира № 5. Ранее никаких заборов на участке между соседями не было. Проход к квартирам был со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес>, где также был проезд для всех собственников квартир. Где-то в 1993-1994 году сельский совет выделил ему приусадебный участок и разрешил поставить забор. От соседних квартир он поставил сетчатый забор. Со стороны 

<

адрес> сделал для себя проход и проезд. Остальные жители дома ходили через 

<

адрес>. Года два назад в квартире № 4 поселилась ФИО28. Хозяйка квартиры № 3 ФИО29 перекрыла ФИО30 проход через свой земельный участок, поставила между участками ограждение и замкнула калитку. Для прохода ФИО31 на улицу через его участок он открыл у себя сетку. После этого он сделал межевание и оформил участок в собственность. Когда месяца через два к ним приехала комиссия в составе главного архитектора, директора МУП «Землемер» ФИО5, главы Каргинской сельской администрации ФИО3, они говорили, что через его участок для ФИО33 будет проход и проезд. Он был против этого, но деваться ему было некуда, иного выхода не было. Обжаловать межевание он тогда не догадался. Года два назад, когда он оформлял земельный участок в собственность, ему отдали чертеж его земельного участка. Акт согласования местоположения границ его земельного участка он подписывал у соседей ФИО34, ФИО35. В настоящее время соседка ФИО36, ее дети, знакомые ходят под его окнами, а он этого не хочет. Считает, что они должны ходить через двор ФИО37 и других жильцов дома в сторону 

<

адрес>, как это было ранее.

Представитель истца, адвокат Турилин Е.В. в суде поддержал исковые требования, привел доводы, указанные в иске. Сослался на то, что целью иска является защита права истца на приобретение в собственность целого земельного участка, которым он пользовался с 1990 года. Часть земельного участка изъята у ФИО1 незаконно, из-за чего уменьшилась площадь его земельного участка. ФИО1 не говорили, что часть его земельного участка останется в муниципальной собственности. На спор о праве на земельный участок исковая давность не распространяется. Соседка ФИО2 ходила и ранее через его земельный участок. Решение вопроса о проходе соседей через земельные участки возможно путем установления сервитута, в том числе, для всех жильцов жилого дома.

Представитель ответчика администрации Каргинского сельского поселения ФИО3 иск в суде не признала. Сослалась на то, что у ФИО1 нет документа о том, что спорный земельный участок находился в его постоянном бессрочном пользовании. Когда-то в жилом доме, в котором проживает ФИО1, никаких заборов между соседями не было. В сторону земельного участка ФИО1 на 

<

адрес> был и проход, и проезд. А потом ФИО1 загородился. Никаких документов о том, что ему кто-то давал на это разрешение, нет. В 2014 году, до проведения межевания земельного участка ФИО1, комиссия выезжала на место к жильцам этого дома. Выезд производился из-за спора между ФИО38 и ФИО39, так как ФИО40 перестала пускать ФИО41 проходить через свой земельный участок. У них две центральные квартиры в доме, и право собственности на земельные участки оформлено без проходов. Комиссионно с жильцами дома решили, что три квартиры в доме будут проходить в одну сторону на 

<

адрес>, а три квартиры будут проходить в другую сторону на 

<

адрес>. ФИО1 с этим согласился и открыл ФИО42 проход через свой участок. Затем он начал делать межевание, план границ земельного участка, оформил свой земельный участок в собственность. При этом ФИО1 знал, что через его участок для жильцов квартиры ФИО43 будет проход и проезд. Для жильцов дома это необходимость. Речь об установлении сервитута тогда не велась, так как земельный участок ФИО1 не был оформлен в собственность. С проходом в сторону 

<

адрес> оформлен земельный участок ФИО44 под квартирой № 2 и будет оформлен земельный участок ФИО45 под квартирой № 1.

В письменных возражениях на иск ФИО1 администрация Каргинского сельского поселения указала, что каких-либо документов, подтверждающих право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком, администрацией Каргинского сельского поселения ФИО1 не выдавалось. 27 февраля 2015 года Главой Боковского района было вынесено постановление № 134 о продаже земельного участка ФИО1. Данное постановление могло быть вынесено только после изготовления плана границ земельного участка, определения площади, подписания акта согласования границ, который согласовывался собственниками земельных участков, граничащих с данным участком, а именно: администрацией Каргинского сельского поселения, и ФИО46 Перед определением границ данного земельного участка на место выезжала комиссия в составе архитектора Боковского района, директора и специалиста МУП «Землемер», главы Администрации Каргинского сельского поселения, где также присутствовал истец, ФИО1. Все действия были с ним согласованы. Ему было разъяснено, что необходимо оставить территорию общего пользования для беспрепятственного прохода или проезда жильцов соседней квартиры, так как это многоквартирный жилой дом, и другой возможности выхода на улицу у его соседей нет.

Акт согласования границ земельного участка был получен истцом лично в 2014 году, и он лично получал согласование границ смежных землепользователей. Поэтому он точно знал, какая была площадь земельного участка, и что этот участок состоял из двух частей. Также при подаче заявления о продаже ему земельного участка он в обязательном порядке указывал площадь и кадастровый номер данного участка, следовательно, он не мог этого сделать без плана границ земельного участка. Поэтому, заявление истца о том, что межевание границ выделяемого ему земельного участка с его участием не проводилось, считают необоснованным.

Земельный участок площадью 112 кв. м. был выделен для беспрепятственного прохода или проезда жильцов смежной квартиры, в которой проживает семья ФИО47.

(л.д. 65-66)

Представитель ответчика администрации Боковского района ФИО4 иск ФИО1 в суде не признала. Сослалась на то, что истец пропустил срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, который просила применить и отказать истцу в иске. По КАС РФ срок оспаривания постановления администрации Боковского района составляет три месяца. Срок исковой давности об оспаривании сделки в порядке ГПК РФ составляет один год. Истец эти сроки пропустил.

В письменных возражениях на иск ответчик администрация Боковского района указала, что в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление о предоставлении земельного участка, площадью 598 м.кв., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, подано истцом в МФЦ 13.02.2015 г. на имя главы Администрации Боковского района ФИО48 (вх. № 66/295 от 24.02.2015). К заявлению истец приложил план границ земельного участка от 10.02.2015 г., содержащий сведения о площади и конфигурации земельного участка. План границ составлен на многоконтурный земельный участок, площадью 598 м. кв., та же площадь указана и в заявлении о предоставлении земельного участка. На основании представленных истцом документов, Администрацией Боковского района было принято постановление от 27.02.2015 № 134 «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов ФИО1».

Трехмесячный срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием в соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отказе в удовлетворении административного иска.

Договор купли-продажи был заключен с истцом 02.09.2015 г., после постановки на кадастровый учет уточненной площади и границ земельного участка (кадастровый паспорт земельного участка от 02.09.2015 № №). Отчуждающей стороной в договоре выступала администрация Каргинского сельского поселения, как орган, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в связи с вступлением в силу с 01.03.2015 года изменений в Земельного кодекса РФ в части распределения полномочий по распоряжению земельными участками). Приложение к договору купли-продажи кадастрового паспорта не является обязательным, поскольку сведения о земельных участках являются общедоступными, а для проведения государственной регистрации данный документ запрашивается в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Ссылки истца на пункт 6 статьи 11.9 и пункты 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ являются не состоятельными, поскольку в данном случае речь идет не об образовании земельного участка, а об уточнении границ ранее учтенного земельного участка.

При подаче заявления истцом не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему земельного участка на каком-либо праве, в том числе, на праве постоянного бессрочного пользования. Реквизиты документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования, истцом также не указаны.

Границы земельного участка установлены по согласованию с сектором архитектуры Администрации Боковского района, с учетом проезда к жилым помещениям многоквартирного дома, находящимся в собственности иных физических лиц, необходимого для эксплуатации указанных помещений.

(л.д. 129-130)

Представитель третьего лица директор МУП «Землемер» ФИО5 в судебном заседании полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что земельный участок истца стоял на кадастровом учете как ранее учтенный со слов заявителя. Границы земельного участка установлены не были, плана границ не было. В 2014 году при межевании земельного участка истца к нему выезжала комиссия, где истцу несколько раз поясняли, что через его участок будет проход и проезд. При проведении межевания присутствовала соседка истца, ФИО2, которая говорила, что ей нужен проход, поэтому и решили оставить для ФИО2 этот проход. ФИО1 предлагали несколько вариантов размещения этого прохода. Истец согласился с вариантом, который существует в настоящее время на плане. Затем ими был изготовлен план границ земельного участка истца, который истец получил на руки. С этим планом границ истец пошел в МФЦ и написал заявление в администрацию Боковского района о продаже ему земельного участка в собственность. Земельный участок истца многоконтурный, что допускается законом, иначе бы земельный участок не поставили на кадастровый учет. 

Свидетель ФИО49 в суде пояснила, что весной 2014 года мать купила для нее квартиру № 4 в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>. Затем она с детьми купила эту квартиру у матери. С лета 2014 года она делала в квартире ремонт. Ее земельный участок уже был замежеван и оформлен в собственность прежним собственником квартиры. Прохода через ее квартиру нет. Земельный участок ФИО1 был полностью отгорожен от ее участка сеткой. Она выходила на улицу через земельные участки соседки ФИО50 и других соседей, то есть, через 3 калитки. Когда она стала делать пристройку, соседке ФИО51 это не понравилось. ФИО52 поставила забор между их участками, закрыла проход и сказала, что не пустит ее ходить через свой участок. Она попросила соседа ФИО1, чтобы он разрешил ей через его двор провести и поставить окна. ФИО1 пропустил ее только для того, чтобы она вставила в квартире окна. По данному вопросу, куда ей ходить, она обратилась к главе Каргинской администрации ФИО3. Где-то в октябре 2014 года к ним приезжала комиссия. Соседка ФИО53 кричала, что три квартиры должны ходить в одну сторону, а три в другую. ФИО5 и архитектор ФИО54 решили, что она будет ходить через двор ФИО1, чтобы ей был проход и проезд. Ей удобнее ходить через двор ФИО1, так как надо проходить одну калитку, а не три, когда она ходила в другую сторону. Проезд на свой участок ей также нужен, так как во дворе у нее находится сливная яма, которую будет необходимо выкачивать.

Свидетель ФИО55 пояснила в суде, что с 2010 года проживает в квартире № 3 жилого дома, расположенного по 

<

адрес> Квартиру купила вместе с земельным участком у прежнего собственника. Ее участок оформлен без прохода. На улицу она ходит в сторону 

<

адрес>, через земельные участки ФИО56 и ФИО57. Когда еще в квартире № 4 ФИО58 проживала ФИО59 - прежний собственник квартиры, к ним проезжал представитель земельного комитета ФИО60 и сказал, что три квартиры должны ходить на восток, а три на запад. Однако ФИО61 ходила через ее двор, так как ФИО1 свой двор загородил; ФИО62 с ФИО1 скандалили, постоянно вызывали участкового. Когда в квартире № 4 поселилась ФИО63, то ходила и ездила через их дворы. Она сказала ФИО64, что той надо ходить на восток через двор ФИО1, поставила между своим двором и двором ФИО2 ограждение. Года два ФИО65 ходит через двор ФИО1. Их не устраивает, если ФИО66 будет ходить на запад, через их дворы. ФИО1 ничем не лучше их, чтобы оставлять ему землю без прохода.

Свидетель ФИО67 в суде пояснила, что она проживает в квартире № 2 многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>. Квартиру и земельный участок они с мужем купили в долевую собственность. Их земельный участок огорожен забором от соседей. Через ее участок на 

<

адрес> выходит соседка ФИО68.. Ранее еще ходила ФИО69, которая продала потом свою квартиру ФИО70. Сначала ФИО71 ходила в их сторону, но потом соседка ФИО72 между ней и ФИО73, в 2014 году вызвала к ним земельный комитет, который решил, что три квартиры будут ходить в одну сторону, а три в другую. И ФИО74 стала выходить через двор ФИО1, который сделал у себя проход. Она не согласна с тем, чтобы через ее двор, помимо ФИО75, ходила еще и ФИО76 с детьми.

Свидетель ФИО77 в суде пояснил, что с 1965 года проживает в квартире № 1, расположенной в 

<

адрес>. Квартиру он приватизировал в 90-х годах, земельный участок в настоящее время оформляет в собственность. Изначально никаких заборов между соседями их жилого дома не было, проходы и проезды были в одну и в другую сторону. На земельном участке ФИО1 стоял общественный туалет. ФИО1 первым поставил забор между соседями. Не знает, разрешал ли ФИО1 кто-то ставить забор, или нет. В 2010 году он уезжал на заработки, этого забора, кажется, еще не было. Потом все начали ставить заборы. Через его двор ходят ФИО78 и ФИО79. ФИО80 также ходила раньше через его двор, а сейчас ходит через двор ФИО1. Его устраивает этот вариант, либо пусть все соседи в доме убирают свои заборы. 

Выслушав доводы сторон, их представителей, представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 29 апреля 1993 года, принадлежит квартира № 5, расположенная в многоквартирном (пять квартир) жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что следует из указанного договора (л.д. 8), из регистрационного удостоверения (л.д. 22). 

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 598 кв. метров, расположенный по адресу: Ростовская 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации от 30.10.3015 года (л.д. 12), выпиской из ЕГРН (л.д. 13).

Основанием для государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, приобретаемого в собственность, № 44-25 от 02.09.2015 года, заключенный между администрацией Каргинского сельского поселения и ФИО1 (л.д. 19-21).

Истцом до продажи ему земельного участка было заказано межевание данного земельного участка, которое было выполнено МУП «Землемер» Боковского района. 

Порядок межевания земель на дату спорных отношений регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.

Отвод земельного участка ФИО1 был произведен 06 ноября 2014 года на основании договора с ФИО1

Межевание было выполнено в присутствии истца и правообладателей смежных земельных участков, с которыми, а также с истцом на месте были согласованы границы выделяемого ФИО1 в собственность земельного участка. Акт согласования местоположения границ земельного участка составлен и подписан в установленном порядке 06.11.2014 года (л.д. 62). Составлен план границ земельного участка, который утвержден 10 февраля 2015 года (л.д. 100). Площадь земельного участка составила 598 кв. м (л.д. 58-62). 

Ранее границы спорного земельного участка не устанавливались, межевание земельного участка не проводилось. 

Постановлением администрации Боковского района № 134 от 27.02.2015 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 598,0 кв. м. (л.д. 98), принято решение о продаже истцу в собственность спорного земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» общей площадью 598,0 кв. м. (л.д. 99-100).

На основании результатов межевания внесены изменения в кадастровый учет земельного участка, описано местоположение границ земельного участка и указана площадь земельного участка с учетом проведенных измерений. Ранее спорный земельный участок с кадастровым номером № с 2003 года состоял на кадастровом учете на основании данных из похозяйственной книги администрации Каргинского сельского поселения как ранее учтенный (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика администрации Боковского района было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и что этот срок пропущен без уважительной причины.

Так как истцом ФИО1 оспариваются результаты межевания его земельного участка и вынесенное по результатам межевания на основании заявления истца 27.02.2015 года постановление администрации Боковского района о продаже ему в собственность земельного участка, срок исковой давности следует исчислять с даты проведения межевания земельного участка истца, то есть с 06 ноября 2014 года, и с даты принятия оспариваемого постановления, то есть, с 27.02.2015 года, поскольку совершенно очевидно, что о результатах межевания и вынесенном постановлении истец знал уже тогда, следовательно, знал и должен был знать о нарушении своего предполагаемого права (уменьшение площади земельного участка и оставления прохода, проезда).

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности знать о том, что проход и проезд для жильцов соседней квартиры ему в собственность не выделен. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в 2014 году он присутствовал при проведении межевания его земельного участка на месте; что комиссией в его присутствии было согласовано с ним и определено место прохода и проезда к соседней квартире; что года два назад ему давали акт согласования местоположения границ его земельного участка, который ему подписывали соседи ФИО81, ФИО82.

Как предусмотрено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока исковой давности, и не просил о восстановлении этого срока.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.01.2017 года, то есть, с пропуском установленного законом (один год) срока исковой давности.

Суд считает необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с признанием неуважительными причин пропуска данного срока.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После проведения межевания земельного участка истец подал в администрацию Боковского района заявление о продаже ему этого земельного участка площадью 598,0 кв. метров; после вынесенного на основании результатов межевания постановления о продаже истцу земельного участка, истец через несколько месяцев заключил с администрацией Каргинского сельского поселения договор купли-продажи данного земельного участка, который не оспаривает. Хотя обстоятельства, на которых основаны требования о признании недействительными результатов межевания и постановления администрации Боковского района, были известны истцу к моменту заключения договора и регистрации права собственности.

Собственнику смежного земельного участка ФИО83 истец после проведения межевания его земельного участка, с 2014 года фактически предоставил со своей стороны проход и проезд к ее земельному участку, о чем подтвердили в судебном заседании сам истец и свидетели ФИО84., ФИО85 ФИО86 ФИО87 

Таким образом, поведение истца после проведения межевания, поведение истца как до, так и после вынесения оспариваемого постановления давало основание стороне ответчика и иным лицам полагаться на действительность сделки.

Суд также считает, что при проведении межевания спорного земельного участка истца, при вынесении оспариваемого постановления администрации Боковского района права истца нарушены не были. Проведенное межевание и постановление соответствуют закону. 

Границы земельного участка истца установлены по фактически существующим ограждениям, сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также с учетом прав и интересов смежных землепользователей и по согласованию со смежными землепользователями.

Проход и проезд в интересах жильцов соседней квартиры № 4 обоснованно оставлен ответчиками в составе земель населенных пунктов и не передан в собственность истца ФИО1 в связи с тем, что для жильцов квартиры № 4 это единственная возможность доступа к своей квартире и земельному участку. Смежный с земельным участком № 4 земельный участок под квартирой № 3 передан в собственность собственнику этой квартиры без каких-либо проходов, проездов и без ограничений (сервитутов). Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было оформлено и зарегистрировано ФИО88 в 2010 году, гораздо ранее передачи истцу в собственность спорного земельного участка.

Кроме того, истец имеет в собственности самый большой по площади земельный участок, приходящийся на его 2/6 доли, если бы земельный участок выделялся в общую долевую собственность жильцам многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа спорного земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества, отвечает положениям статьи 35, 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оснований для понуждения администрации Боковского района к заключению с истцом ФИО1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи спорного земельного участка, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в суде обоснованность своих требования не доказал, и иск его удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации МО «Каргинское сельское поселение», администрации Боковского района о признании незаконным изъятия части земельного участка, устранении препятствий в осуществлении земельных прав, реализуемых по возмездным сделкам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 21 марта 2017 года.

Председательствующая подпись