Судья Новосёлов Э.Г. № 22-1221/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи 

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного Суровцева С.Н.,

адвоката Зейналовой А.В.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закатова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Суровцев С.Н., (...), 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и работы, периодически, в установленном ч. 6 ст. 188 УИК РФ порядке, являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Суровцева С.Н. и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором суда Суровцев С.Н. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 имел умысел на незаконное хранение боеприпасов, не подтверждаются собранными доказательствами. Никто из совместно проживающих с ФИО1 родственников не видел этих патронов. Также в приговоре судом не дана оценка заявленного стороной защиты ходатайства о признании доказательств, полученных незаконным способом, недопустимыми. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что племянница осужденного и двоюродная сестра основного свидетеля К. -К. являлась понятой при производстве обыска в квартире ФИО1, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ является недопустимым и влечет за собой признание доказательства, а именно проведение обыска в квартире, в ходе которого были найдены боеприпасы, незаконным. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. указывает, что в суде первой инстанции, проверявшей законность обыска, сторона защиты не принимала участие, в связи с чем была лишена возможности отреагировать на незаконность следственных действий уже на стадии предварительного следствиями и обжаловать принятое решение. Кроме того считает, что никаких исключительных обстоятельств для проведения обыска без судебного решения в жилище ФИО1 не было, поскольку ФИО1 несколько раз допрашивался по обстоятельствам уголовного дела в отношении С., доказательств о необходимости реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления, или то, что промедление с производством следственного действия позволит Суровцеву скрыться или, что возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов, орудий преступления, суду не было представлено.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Губанов Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закатова А.П. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и полностью подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе обыска ХХ.ХХ.ХХ жилища ФИО1 по адресу: (.....), были обнаружены 10 патронов калибра 7,62х25 мм и 1 патрон калибра 5,6 мм (...)

- протоколом обыска от ХХ.ХХ.ХХ (...), в ходе которого в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты 11 патронов,

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ (...), 

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения обыска и обнаружения патронов в комнате ФИО1 (...);

- показаниями свидетеля К. о том, что в комнате отец проживает один, ни она, ни дети к нему не заходят,

- заключением эксперта (...), согласно которому 11 представленных патронов являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, три из которых пригодны для производства выстрелов (...). 

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, из материалов дела не усматривается. Незаконных методов ведения следствия по делу не установлено. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания протокола обыска и всех, с этим связанных, доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск в жилище ФИО1 проведен ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, в присутствие ФИО1, в рамках другого уголовного дела, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа В., с составлением соответствующего протокола. Постановлением (...) суда от ХХ.ХХ.ХХ производство обыска в жилище ФИО1 признано законным (...). О том, что в качестве понятой при производстве обыска участвует его племянница К., ФИО1 знал, однако об этом следователю не заявлял, никаких замечаний по поводу содержания протокола обыска не предъявлял и постановление не обжаловал. Из доводов защитников также не следует вывод о том, что участие К. в качестве понятой повлияло на результат следственного действия и правильность его изложения в протоколе.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено состояние здоровья осужденного. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Размер наказания определен в пределах санкции закона и чрезмерно суровым не является. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п ос т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закатова А.П. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина