2-1447/2021

56RS0032-01-2021-001210-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 июля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что 23.02.2019 г. между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. Кредит был предоставлен для приобретения объектов недвижимости: одноэтажного жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчикам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики передали банку в залог жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Заемщики обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 27.04.2021 г. сумма долга составляет 1 941 742,69 руб. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 941 742,69 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 844 975,61 руб., задолженность по просроченным процентам – 93 934,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 286,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 524,71 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1 021,05 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 908,71 руб.; обратить взыскание на предмет залога – одноэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельный участок общей площадью 441 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, то есть 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – жилой дом, 

<

данные изъяты> руб. – земельный участок. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ч.7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В поступившем от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 отзыве указано, что ФИО1 с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как неоплата кредита связана с отказом бывших собственников освободить жилое помещение. Просила дело отложить.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае если суд считает невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В частности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае, суд считает, что причина, по которой ФИО3 просит отложить судебное заседание не является уважительной, учитывая тот факт, что вышеуказанное ходатайство об отложении поступило от представителя ответчика, при этом от самого ФИО1 ходатайств об отложении и уважительности причин неявки в суд не поступало.

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2019 года между Банком и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства перед ответчиками Банк исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании заявления ФИО1 от 26.02.2019 года зачислены на его текущий счет №.

В соответствии с п.6 кредитного договора, п.3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее по тексту общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом созаемщиками производится ежемесячно аннуитетными платежами, 23-го числа, начиная с 25.03.2019 года. Размер платежа указывается в графике платежей.

С графиком и суммой ежемесячного платежа ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, что подтверждается их подписью.

Согласно п. 12 кредитного договора, п. 3.4 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользованием кредита созаемщики уплачивают неустойку в размере 7,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из выписки по счету следует, что ответчики обязательные платежи по погашению кредита вносили несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением установленного графика.

По состоянию на 27.04.2021 года задолженность ответчиков перед Банком составила 1 941 742,69 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 524,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 286,67 руб., просроченные проценты – 93 934,65 руб., просроченный основной долг – 1 844 975,61 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1 021,05 руб. 

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиками не оспорен.

Пунктом 4.3.4 общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. 

25.03.2021 года ответчикам Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ФИО1, ФИО2 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представили.Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиками были нарушены условия принятого обязательства, суд находит заявленные исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита приобретаемые объекты недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.04.2021 года на залоговые объекты недвижимости наложены обременения в виде ипотеки в силу закона номер гос. регистрации ипотеки на жилое №, № гос. регистрации ипотеки на земельный участок №. 

В соответствии с п. 4.3.4 общих условий предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору обратить взыскание объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по своевременному возврату заемных средств и процентов периодическими платежами, при этом просрочка допущена ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд с иском, то требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению. 

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету № от 21.01.2019 года рыночная жилого дома с кадастровым номером № составила 2 346 561 рубль, земельного участка с кадастровым № – 

<

данные изъяты> рубль, итого рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку ответчики не оспаривали стоимость залогового имущества и не выразили желания произвести его оценку, суд полагает, что указанная в предоставленном истцом отчете № от 21.01.2019 года рыночная стоимость спорного жилого помещения и земельного участка может быть положена в основу судебного решения.

Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Банк просил обратить взыскание на предмет залога, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, то есть 

<

данные изъяты> рублей (согласно п. 10 кредитного договора – 90% от стоимости в соответствии с отчетом №). Между тем в основу решения суд берет стоимость, указанную в отчете оценщика, в связи с чем в силу вышеуказанных норм начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 80 % от рыночной стоимости и равна 2 420 313,60 руб., из которых: стоимость жилого дома – 1 877 248,80 руб., земельного участка – 543 064,80 руб.

Исходя из того, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, в силу ст. 450 ГК РФ имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 23 908 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2021 года.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 908 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 23.02.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 941 742 (один миллион девятьсот сорок одну тысячу семьсот сорок два) рубля 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 844 975 рублей 61 копейка, задолженность по просроченным процентам – 93 934 рубля 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 286 рублей 67 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 524 рубля 71 копейка, неустойка за неисполнение условий договора – 1 021 рубль 05 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 908 (двадцать три тысячи девятьсот восемь) рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - одноэтажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома равной 1 877 248 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек, земельного участка – 543 064 (пятьсот сорок три тысячи шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.

Судья Сидоренко Ю.А.