РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Патюк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Земельно-кадастровое бюро» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно координат характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Земельно-кадастровое бюро» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно координат характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>

В ходе кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что на ее земельный участок, расположенный в фактических границах (по периметру находится ограждение – забор) накладываются ранее учтенные границы земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактически вышеуказанные земельные участки являются смежными. Кадастровым инженером изготовлена ситуационная схема, где указаны фактические границы участков, а также границы участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> в соответствии с кадастровым учетом этих границ. Учитывая, что истец, как и ответчик, полагала, что их участки расположены в фактических границах, считает, что землеустроительной организацией при проведении межевания была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, которую добровольно собственник земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> ФИО5 исправлять отказывается.

Просит суд, с учетом уточнения, исправить реестровую (ранее кадастровую) ошибку путем признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> участок 12. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка. Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № 

<

данные изъяты> и земельным участком с кадастровым № 

<

данные изъяты>, согласно варианту №2 (приложение №3) экспертного заключения ООО «Геоэксп» №

<

данные изъяты> от 15 ноября 2017 года, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридической помощи представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 757,50 руб., издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 30000 руб.

Неправомерными действиями ответчика ФИО5 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец ФИО4 считает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 100000 руб., поскольку она вынуждена тратить свое время и нервы на устранение данной проблемы, обращаясь в различные инстанции.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку допустить реестровую (кадастровую) ошибку мог лишь кадастровый инженер, который подготовил документы, послужившие основанием для внесения сведений о координатах земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> в ГКН. В допущенной реестровой ошибке вины ФИО5 нет, поэтому нести дополнительные расходы по межеванию земельного участка не желает. С доводами стороны истца о том, что фактические границы земельных участков с кадастровым номерами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> сформировались более 15 лет назад и обозначены на местности существующими ограждениями согласна. Возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Полагала, что они необоснованно завышены. Просила учесть, что ФИО5 является инвалидом II группы. 

Представитель ответчика ООО «Земельно-кадастровое бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Б-вых на протяжении длительного времени. Часто отдыхает у них на даче в СНТ «Иван-да-Марья» Заокского района Тульской области. Ей известно, что земельный участок ФИО5, как и смежных землепользователей, огорожен по периметру забором. Забор возведен около 20 лет назад.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетеля ФИО1., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от 25 октября 1996 г. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства. Границы участка закреплены описанием смежеств, длины линий и дирекционных углов. Объект недвижимости имеет статус «актуальный, ранее учтенный». Поставлен на государственный кадастровый учет 25 ноября 1992 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю от 25 октября 1996 года; планом участка, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 25 октября 1996 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2017 года.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> по заказу истца кадастровым инженером ФИО2. проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен ситуационный план от 03 июля 2017 года.

В заключении кадастрового инженера содержатся выводы, подтверждающие доводы ФИО4 о наложении границ спорного земельного участка вследствие несоответствия реестровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> их фактическому местоположению. 

Так, кадастровый инженер указал, что выявлено наложение ранее учтенных границ (по сведениям ГКН) земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> (сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют), площадь наложения составляет 7 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

данные изъяты> на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства. Поставлен на государственный кадастровый учет 25 ноября 1992 года. Границы земельного участка установлены, закреплены по средствам определения координат характерных точек границы. Объект недвижимости имеет статус «актуальный, ранее учтенный». Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Принадлежит на праве собственности ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2017 года, материалами землеустроительного дела №

<

данные изъяты> от 11 июля 2007 года.

На местности земельные участки с кадастровыми № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> обозначены ограждением по всему периметру, расположены в одном секторе садоводческого товарищества, являются смежными по отношению друг к другу.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). В ст. 72 данного закона указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Также с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон «О кадастровой деятельности».

Со дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). 

В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч.2).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. 

Для установления наличия реестровой (кадастровой) ошибки, судом была назначена землеустроительная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ООО «Геоэксп» №

<

данные изъяты> от 15 ноября 2017 года, при обследовании территории садоводческого товарищества «Иван-да-Марья» в месте расположения земельных участков сторон и примыкающих к ним земель общего пользования было установлено, что по сведениям ЕГРН, границы земельного участка ФИО4 не установлены, в связи с чем не представляется возможным сравнить их с фактическими границами. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что больше на 

<

данные изъяты> кв.м. юридической площади и не превышает 10% от площади участка (в пределах которых площадь земельного участка может быть уточнена в результате кадастровых работ согласно земельному законодательству) и не превышает величину допустимой погрешности определения площади, которая составляет +/-17 кв.м. для земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

На плане участка 1996 года ФИО4 имеется чертеж земельного участка с линейными размерами, из сравнения которых с размерами фактического ограждения установлено следующее: стороне участка по точкам 4-3 длиной 26,0м соответствует сторона участка по точкам ф28-ф33 длиной 26,99м; стороне участка по точкам 3-2 длиной 20м соответствует сторона участка по точкам ф33-ф16 длиной 19,96 м; стороне участка по точкам 2-1 длиной 33,0 м соответствует сторона участка по точкам ф16-ф23 длиной 37,52 м; стороне участка по точкам 1-4 длиной 21,0 м соответствует сторона участка по точкам ф23-ф28 длиной (по прямой линии от точки ф23 до точки ф28) 22 м.

Из представленной схемы и сравнения линейных размеров видно, что фактические размеры земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> не полностью соответствуют плану земельного участка 1996 года, конфигурация фасадного ограждения изменена по сравнению с первоначальным планом, что привело к удлинению земельного участка в сторону земель общего пользования – проезда по СНТ. Фактическое ограждение по точкам ф28-ф33 соответствует местоположению юридической границы смежного земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Из сравнительного анализа фактических и юридических характеристик земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> установлено следующее. Местоположение, габариты и конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению, габаритам и конфигурации данного земельного участка на местности. Фактическая площадь земельного участка ФИО5 составила 

<

данные изъяты> кв.м.; юридическая площадь по данным ЕГРН указана как 

<

данные изъяты> кв.м., площадь контура по координатам поворотных точек 1-2-3-4-1 составила 

<

данные изъяты> кв.м.; площадь по правоустанавливающим документам (свидетельство о праве собственности от 25.11.1992 г.) составляет 0,06 га, т.е. 

<

данные изъяты> кв.м. 

Несоответствие юридических и фактических границ земельного участка ФИО5 выражается в следующем: фактическое ограждение по точкам ф1-ф2-ф3-ф4 расположено со смещением в сторону земель общего пользования СНТ и поворотом, на расстоянии до 2,27м от юридической границы по точкам 1-2; по точкам ф4-ф5 фактическое ограждение расположено внутри контура юридических границ, на расстоянии до 0,74 м от границы по точкам 2-3; далее фактическое ограждение по точкам ф5-ф6-ф7-ф8-ф9 смещено за юридические границы, в сторону смежного земельного участка №

<

данные изъяты> границы которого не установлены, на расстояние до 0,65м в точке ф7; юридическая граница по точкам 3-4 проходит по территории смежного земельного участка №

<

данные изъяты> и частично участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>, и не соответствует местоположению фактического ограждения по точкам ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14, расхождение составляет до 3,0 м; юридическая граница по точкам 4-1 проходит частично по территории смежного участка №

<

данные изъяты> и участка №

<

данные изъяты>, со смещением от фактического ограждения по точкам ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19 на расстоянии до 1,09м (максимально в точке 4). 

Указанное несоответствие фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> привело к наложению юридических границ участка ФИО5 на фактические границы участка ФИО4 и образованию территории наложения площадью 7,5 кв.м, а также к наложению на фактические границы смежного садового участка № 

<

данные изъяты> с образованием территории наложения площадью 49 кв.м и смежного садового участка №

<

данные изъяты> с образованием территории наложения площадью 9 кв.м. 

Из анализа землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № 

<

данные изъяты>, в отношении которого проводились землеустроительные работы в 2007 году ООО «Земельно-кадастровое бюро» экспертами установлено следующее. 

Согласно кадастровому плану земельного участка от 06.07.2007г. площадь земельного участка указана размером 600 кв.м. 

Согласно свидетельству о праве собственности на землю на имя ФИО5 от 25.11.1992г. площадь земельного участка указана размером 

<

данные изъяты> га, т.е. 

<

данные изъяты> кв.м.

В пояснительной записке указана площадь согласно правоустанавливающим документам размером 700 кв.м, что не соответствует свидетельству 1992 года; далее, при проведении работ и формировании землеустроительной документации инженер-землеустроитель руководствуется такой ошибочно указанной площадью. Эксперты пришли к выводу, что имеется ошибка в указании размера площади земельного участка, т.к. никаких данных об уточнении площади земельного участка и увеличении ее на 107 кв.м. и о причинах такого уточнения в землеустроительном деле не указано. На листе землеустроительного дела «контроль за межеванием объекта землеустройства» приведены формулы для вычисления допустимого расхождения между вычисленной площадью и площадью по правоустанавливающим документам. Разница между такими площадями не должна превышать 17 кв.м – величину допустимого расхождения для земельного участка площадью 600 кв.м. В случае подстановки в формулу первоначальной площади – 600 кв.м, инженером-землеустроителем было бы выявлено недопустимое расхождение между площадями величиной 107,3 кв.м, но при указании площади по документам величиной 700 кв.м было получено ошибочное значение 7,3 кв.м, находящееся в пределах допустимого расхождения. 

Кроме того, величина расхождения 107 кв.м не отвечает требованиям допустимости уточнения площади земельного участка при проведении кадастровых работ в пределах 10% от площади земельного участка по первоначальным документам (т.е. ±60 кв.м. для земельного участка площадью 600 кв.м).

На ситуационном плане указаны линейные размеры трех сторон земельного участка №12 – длина стороны со стороны проезда СНТ составляет 20 м, длины боковых сторон составляют 27 м (со стороны смежного участка №11) и 34 м (со стороны смежного участка №13).

Из представленного сравнения видно, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> в 2007 году, его границы были изменены в сторону увеличения длины участка. Со слов представителя ФИО5, местоположение фактического ограждения земельного участка №

<

данные изъяты> не менялось, материал ограждения визуально изношен, следов переноса ограждения (демонтажа, установки нового ограждения) экспертами на местности не обнаружено.

Также в землеустроительном деле содержится акт согласования границ земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>, содержащий противоречивые сведения. Так, в числе правообладателей смежных земельных участков, с которыми производится согласование границы земельного участка К№ :

<

данные изъяты> указана ФИО4 (

<

данные изъяты> имеется ее подпись. На обороте акта представлена схема границ земельного участка с кадастровым №

<

данные изъяты>, где в описании смежеств участок ФИО4 не значится, на схеме отсутствует дополнительная поворотная точка и не указана смежная граница с участком №

<

данные изъяты> (по границе участка 1-2 указан в качестве смежного только участок №

<

данные изъяты> ФИО3

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № 

<

данные изъяты> от 21.06.2017г. указана средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, которая составляет 7,5 м. Согласно действовавшим на момент землеустроительных работ в 2007 году «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель, предоставленных для садоводства, составляла не более 0,2 м. Указанная погрешность в 7,5 м не соответствует нормативной точности определения координат характерных точек. Поворотные точки такого земельного участка могут находиться в любом месте окружности радиусом 7,5 м, что не позволяет однозначно определить такие границы на местности. В таком случае, когда содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, местоположение границ такого земельного участка подлежит уточнению в рамках действующего законодательства. 

Исходя из выявленных несоответствий и противоречий, а именно: несоответствие юридических границ земельного участка К№:

<

данные изъяты>, определенных на основании землеустройства 2007 года, фактическим ограждениям, местоположение которых не менялось со слов представителя ответчика, и ситуационному плану (выкопировка из проекта организации территории СНТ «Иван-да-Марья»); противоречивые значения площади земельного участка по правоустанавливающим документам - в землеустроительном деле указано 700 кв.м, по данным кадастрового плана 2007 года и свидетельства о праве собственности 1992 года – 600 кв.м; противоречивые сведения относительно смежных земельных участков (граница согласована с ФИО4, но в качестве смежного ее земельный участок на схеме не отражен, дополнительной поворотной точки не образовано); указание ненормативной точности определения координат воротных точек (средней квадратической погрешности определения координат) равной 7,5 м; нормативная погрешность для такого участка составляет 0,2 м; некорректное вычисление в ходе землеустроительных работ разницы между вычисляемой площадью и площадью по документам, превышающей величину допустимого расхождения (107,3 кв.м). 

Эксперты пришли к выводу о наличии реестровой (ранее – кадастровой) ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> в 2007 году. Причину, по которой была допущена такая ошибка в 2007 году, достоверно установить не представилось возможным. 

Обращено внимание, на копию проекта организации территории садоводческого товарищества 1-го Московского медицинского института им. Сеченова в кооперации с НПО «Кибернетика» в Заокском районе Тульской области «Иван-да-Марья» (л.д. 81), на которой схематично указано расположение садовых участков и строений на них, проездов, объектов общего пользования, линейных размеров. Технической информации (направление на север, масштаб чертежа, координатная сетка и пр.) представленная копия не содержит; фрагмент проекта, на котором отображены садовые участки сторон по делу и прилегающая территория, выполнен в низком качестве, изображение нечитабельно и не может быть использовано для проведения экспертизы. В связи с чем, произвести сравнение представленного проекта с юридическими и фактическими границами земельных участков сторон экспертам не представилось возможным. 

Исходя из вышеизложенного, эксперты считают, что исправление ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

<

данные изъяты> может быть произведено путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка либо в части границы, пересекающей границы земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>, либо путем полного приведения границ земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> в соответствии с фактическими границами. 

Экспертами разработано и предложено два варианта.

Вариант №1 изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> (Приложение 2), который предполагает сохранение ранее установленных (юридических) границ данного участка по точкам 1-2-3 со стороны смежных участков №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты> и земель общего пользования СНТ и изменение смежной спорной границы с земельным участком с кадастровым № 

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> в измененных по Варианту №1 границах составит 700 кв.м. В таблице 4 представлены координаты поворотных точек границы участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> по Варианту №1. 

Эксперты отметили, что представленные измененные координаты границ участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> позволяют устранить пересечение только с земельным участком с кадастровым № 

<

данные изъяты> При этом сохранится несоответствие границ участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН с границами смежных садовых участков №20 и №13 на исследуемой территории, что отражено на схеме в Приложении 1. Указанные участки не входят в объект экспертизы. В отношении этих пересечений имеется возможность исправления сведений о границах участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> по Варианту №2.

Вариант №2 изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> (Приложение 3), который предполагает приведение установленных (юридических) границ данного участка в соответствие с фактическими границами земельного участка, что устраняет наложение с земельными участками с кадастровым № 

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> местоположение фактического ограждения по всему периметру сохраняется. Площадь земельного участка с кадастровым №

<

данные изъяты> в измененных по Варианту №1 границах составит 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует фактическому пользованию земельным участком. В таблице 5 представлены координаты поворотных точек границы участка с кадастровым №:

<

данные изъяты> по Варианту №2.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключение научно аргументировано и обоснованно. Эксперты выходили на местность, о чем свидетельствуют фотографии, производили необходимое исследование в пределах, поставленных на разрешение вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется их подпись. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, которые бы позволили суду поставить данное экспертное заключение под сомнение, сторонами представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Согласно ч. 2 ст. 28, ранее действовавшего ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. 

В соответствии с указанной нормой, кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч.3 со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Реестровая ошибка в сведениях Кадастра подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик необходимо представить в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации заявление, межевой план, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Частью 4 ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд, с учетом выявленных экспертом нарушений при межевании земельного участка с кадастровым №71:09:010911:12, поставленного на кадастровый учет, установив наложение его границ на границы, в том числе принадлежащего ФИО4 земельного участка, приходит к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания земельного участка с кадастровым №71:09:010911:12 недействительными.

Соответственно ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области надлежит исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым №71:09:010911:12 из единого государственного реестра недвижимости.

В статье 8 Закона N 118-ФЗ указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с вариантом №2 (приложение №3) экспертного заключения ООО «Геоэксп» №

<

данные изъяты> от 15 ноября 2017 года, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оформление документов №

<

данные изъяты> от 24 июля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 28 ноября 2917 года.

Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, количества и длительности судебных заседаний, участие представителя при проведении землеустроительной экспертизы, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы расходы на оплату услуг по консультированию и на представителя были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом вышеизложенного, расходы истца на оплату услуг представителя суд считает завышенными, полагает возможным взыскать с ФИО5 (как с собственника смежного земельного участка) в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной заверенной доверенности от 01 июля 2017 года, выданной ФИО4 на имя ФИО6 и ФИО9, указания о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя. 

Истцом ФИО4 на оплату получения информации из Управления Росреестра по Тульской области в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости было израсходовано 750 руб., что подтверждается соответствующими запросами от имени ФИО6, а также чеком-ордером от 19 июня 2017 года. 

Поскольку расходы на получение информации из Управления Росреестра по Тульской области были понесены истцом с целью предоставления доказательств для подтверждения своей правовой позиции по иску, суд считает возможным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиками по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в равных долях.

Оснований полагать, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что на основании определения Заокского районного суда Тульской области от 04 сентября 2017 года ООО «Геоэксп» была проведена земельно-техническая экспертиза в порядке предоставления платных услуг.

Для восстановления нарушенного права, ФИО4 понесла издержки, связанные с проведением данного экспертного исследования в размере 30000 руб. (квитанция и чек-ордер от 19 октября 2017 года), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Оснований для взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям суд не усматривает, поскольку понесенные истцом расходы связаны с частью удовлетворенных судом требований.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении истцом нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, так как спор возник по поводу прав на земельный участок, то есть объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.12,56, 88,94,98,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, участок 

<

данные изъяты>, согласно варианту №2 (приложение №3) экспертного заключения ООО «Геоэксп» №

<

данные изъяты> от 15 ноября 2017 года, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи представителя в размере 10000 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 750 руб., издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 30000 руб., а всего 40750 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Председательствующий