УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кулик М.В.

                          Дело № 22-1640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

27 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р., 

с участием прокурора .Скотаревой Г.А., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шайхалова И.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2025 года которым отказано в удовлетворении представления врио начальника *** России по Ульяновской области в отношении осужденного 

ФИО1,

*** 

о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 17 июня 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Врио начальника ***. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что ФИО1 злостно нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Рассмотрев представление, суд первой инстанции вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонов С.Е. не соглашается с постановлением. Указывает, что в связи с неявкой на работу осужденному неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления отбытый ФИО1 срок наказания составил 2 дня. Полагает, что представление о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания подлежало удовлетворению. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления;

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Шайхалов И.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 7 июля 2025 года поставлен на учет в ***, 8 июля 2025 года ему был разъяснен порядок и условия отбытия наказания, отобрана подписка и выдано предписание для трудоустройства. В связи с неоднократной неявкой на работу осужденному 15, 22 июля, 7 и 14 августа объявлялись предупреждения в письменной форме

На момент рассмотрения судом первой инстанции представления ФИО1, трудоустроился и приступил в отбыванию наказания.

Принимая решение об отказе в замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд мотивировал свои вывод тем, что осужденный своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем, хотя и отказался выполнить предписание, но трудоустроился и приступил в отбыванию наказания. 

Таким образом, хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания принудительными работами или лишением свободы, поскольку ФИО1 встал на путь исправления и приступил в отбыванию наказания, соответственно на момент рассмотрения судом первой инстанции  представления он не нуждался в замене наказания, назначенного приговором суда, на более строгий вид наказания.

При рассмотрении представления судом первой инстанции нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым было принято обжалуемое решение,  а также ссылки на установленные факты и нормы закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий