РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/2018 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 15 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Kia 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 и виновника дорожно-транспортного средства ФИО3 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

После обращения 25 мая 2018 г. истца с заявлением о страховой выплате, страховое акционерное общество «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от 15 мая 2018 г. страховым случаем и 9 июня 2018 г. произвело выплату в размере 122 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик был уведомлен о повторном осмотре автомобиля 29 июня 2018 г.

Экспертным заключением № от 24 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 170705,20 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9000 рублей.

24 июля 2018 г. страховщик дополнительно перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 27900 рублей.

В осуществлении дополнительных выплат ответчиком было отказано.

Просит взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 19 905,20 рублей; неустойку в размере 30350,57 рублей с пересчетом на дату принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей; штраф в размере 9952,60 рубля; судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 9 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14765 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на заключение судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 151923 рубля, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 1123 рубля; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей; неустойку в размере 14473 рубля; судебные расходы по проведению оценки в сумме 9000 рублей; судебные расходы на эвакуацию транспортного средства к месту проведения судебной экспертизы в размере 14500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14765 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и заключением судебной экспертизы находится в пределах допустимой 10 % погрешности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 вышеназванного Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

15 мая 2018 г. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2018 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июня 2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 г. № от 15 мая 2018 г.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Kia 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом ДТП, вывод о совершении ею административного правонарушения сторонами не оспаривается. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 и виновника дорожно-транспортного средства ФИО3 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полисам ОСАГО, соответственно, полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 8 июня 2017 г. по 7 июня 2018 г. и полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 19 июня 2017 г. по 18 июня 2018 г. 

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому ФИО1 имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей;

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 25 мая 2018 г. истец ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «Страховая компания «ВСК» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и на основании заключения от 28 мая 2018 г. № общества с ограниченной ответственностью «АСВ-Экспертиза» произвела страховую выплату в общем размере 150800 рублей: 122900 рублей 9 июня 2018 г. (платежное поручение № от 9 июня 2018 г.), 27900 рублей 24 июля 2018 г. (платежное поручение № от 24 июля 2018 г.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого от 24 июля 2018 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2018 г., составляет 170 700 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 9 000 рублей, что подтверждено квитанциями-договорами от 28 июня 2018 г. на сумму 5000 рублей, и от 24 июля 2018 г. на сумму 4000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 27 июля 2018 г. истцом ФИО1 в адрес страхового акционерного общества «Страховая компания «ВСК» была направлена досудебная претензия с приложением копии произведенного экспертного заключения. 

Рассмотрев претензию ФИО1, страховая компания в письме от 7 августа 2018 г. отказала истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки доводов и возражений сторон в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 15 октября 2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2018 г. составляет 151 923 рубля.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» № от 15 октября 2018 г. соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

Заключение эксперта, представленное истцом в качестве доказательств, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Заключением № от 28 мая 2018 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика – ответчика страхового акционерного общества «Страховая компания «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, определена в размере 150 800 рублей, а согласно экспертному заключению № от 24 июля 2018 г., проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 151923 рубля.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет менее 10 % (151923 рублей - 150 800 рублей = 1123 рубля), что находится в рамках статистической достоверности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения необоснованны, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а потому удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных и приведенных выше обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 25 мая 2018 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в силу пункта 3 статьи 16.1 данного Закона освобождает страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 июня 2018 г. (21 день с даты принятия ответчиком к рассмотрению заявления истца от 25 мая 2018 г. о страховой выплате) по 24 июля 2018 г. (день выплаты страховщиком недостающей части страхового возмещения и, следовательно, выполнения обязанности в данной части), в размере 11899,43 рублей, исходя из следующего расчета: 29023 рубля (150 800 рублей (общий размер страхового страховой выплаты, произведенной страховой компанией) : 100 х 41 день (количество дней просрочки выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере) = 11439 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 11439 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 500 рублей, суд приходит к следующему. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении спора, возникшего из договора ОСАГО, суд может взыскать с ответчика - страховой компании штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, размер которого составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы недоплаченной страховой премии, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, размер которого, по смыслу приведенного выше законодательства, определяется только из суммы страховой выплаты, взысканной судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27 июня 2018г., которым также установлено, что заказчик ФИО1 оплачивает исполнителю ФИО2 35 % от общей взысканной суммы по достижению положительного разрешения дела в досудебном либо судебном порядке. Истец ФИО1 указывает, что поскольку в досудебном порядке ответчиком было выплачено 27900 рублей, размер подлежащих взысканию с страховой компании судебных расходов составляет 9765 рублей, которые он (истец) оплатил представителю ФИО2

Таким образом, несение истцом расходов в общем размере 14765 рублей подтверждается материалами дела. Также истцом понесены расходы в размере 1600 рублей на оформление нотариальной доверенности.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом ФИО1 судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей. 

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 1600 рублей в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности суд полагает возможным отказать, поскольку в представленной в материалы дела доверенности полномочия представителя ФИО2 не ограничены ведением дела истца по исковым требованиям, являющимся предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины страховой компании ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца денежных средств в общем размере 13 439 рублей (11439 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 757,56 рублей (457,56 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которые суд считает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате оценки, расходов по оплате эвакуации транспортного средства до места производства судебной экспертизы суд полагает возможным отказать, поскольку они являются производными от первоначального требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, неустойку за период с 14 июня 2018 г. по 24 июля 2018 г. в размере 11439 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате оценки, расходов по оплате эвакуации транспортного средства до места производства судебной экспертизы отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 757 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 ноября 2018 г.

Председательствующий