Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск 08 декабря 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Старостина И.А., действующего в интересах ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая последний незаконным, поскольку он является невиновным, дело было рассмотрено с нарушением сроков давности, а также он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. 

На рассмотрение жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Старостина И.А.

При рассмотрении жалобы защитник Старостин И.А. поддержал ее доводы в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что в срок давности не включается только время фактической пересылки, которое согласно отслеживанию почтового отправления составило 10 дней; ФИО1 не считается извещенным надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, поскольку семидневный срок хранения на почте письма с повесткой ФИО1 истек только 01 апреля 2017 года; назначенная экспертиза была не произведена незаконно, что нарушило право на защиту ФИО1 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также доводов защитника не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в 05 часов 45 минут в районе здания архива со стороны .... тракт в .... ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7-7а), объяснениями понятых Св1, Св2 (л.д. 8-9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Также из протокола разъяснения прав и порядка прохождения освидетельствования (л.д. 6) следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, о чем свидетельствуют подписи последнего, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе о том, что он выпил вчера банку пива, ехал за рулем на машине.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи ФИО1, понятых, инспектора ГИБДД, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Несмотря на то, что приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель в настоящее время является нечитаемым (л.д. 7), данное обстоятельство не влечет за собой каких-либо правовых последствий. В ходе рассмотрения дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку (л.д. 11), на основании показаний которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования помимо бумажного чека зафиксированы в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен. При этом, с результатами теста, ФИО1 был согласен, о чем в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделана собственноручная запись и поставлена подпись. То обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования на момент рассмотрения жалобы является нечитаемым, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 28.11.2016 № и представленной распечатке из памяти технического средства АКПЭ-01.01М заводской № результат измерения в 06 часов 50 минут 15.03.2016 составил 420 мкг/л (л.д. 92-93).

Фиксация в бумажном носителе, приложенном к акту медицинского освидетельствования результатов исследования в единицах, соответствующих "мкг/л", не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Перевод из единиц измерения из мкг/л в миллиграммы на литр не требует применения специальных знаний и производится по формуле, относящейся к общедоступным сведениям. Согласно общепринятой системе мер 1 мкг/л соответствует 1000 мг/л, следовательно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляла 0,42 мг/л, что и было верно указано в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Позиция стороны защиты, касающаяся того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, основана на неверном толковании действующего законодательства. 

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, время пересылки дела исчисляется с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, а не по фактическому времени с момента поступления дела в почтовое отделение связи и до получения дела на почте сотрудником аппарата мирового судьи, как ошибочно полагает защитник.

ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявлялись дважды (л.д. 19, 96) при этом срок с момента удовлетворения данных ходатайств до момента поступления материалов дела судье в первом случае составил 12 дней (л.д. 20, 24), во втором – 8 (л.д. 99, 100). Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекали 04 апреля 2016 года. 

Мировым судьей ФИО1 и его защитники были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 179-182, 119-125), однако ни от него самого, ни от его защитников ходатайств об отложении дела не поступило, что позволило мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Закон не возлагает на мирового судью обязанность по выяснению причин неявки надлежащим образом извещенных участников процесса. 

Является несостоятельным утверждение защитника относительно того, что имеющееся в деле расписка о согласии ФИО1 на смс-извещение от 07 июня 2016 года (л.д. 34), была недействительна на момент его извещения о судебном заседании на 29 марта 2017 года. Действующее законодательство не обязывает получать повторно расписку на смс-извещение у улица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае удовлетворения ходатайства такого лицо о рассмотрении дела по месту жительства.

Помимо надлежащим образом направленного смс-извещения (л.д. 181) ФИО1 был дополнительно лично извещен по телефону, что подтверждается представленной в деле на этом же листе телефонограммой. При таких обстоятельствах судья приходит к заключению о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, реализовав свое право на защиту посредством участия защитника Лачинова М.И. 

Не производство по делу почерковедческой экспертизы на полноту и всесторонность рассмотрения дела не повлияло. Факт совершения административного правонарушения и последующего подписания процессуальных документов именно ФИО1 был установлен мировым судьей по результатам оценки всей совокупности исследованных доказательств с учетом показаний дополнительно допрошенных в качестве свидетелей понятых Св1 (л.д. 81), Св2 (л.д. 79), и показаний допрошенного свидетеля – инспектора ДПС ФИО3

Доводы жалобы и защитника о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам является мотивированной, оснований не согласиться с ней не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 29 марта 2016 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 29 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов