25RS0001-01-2025-005384-97

Дело № 2-4554/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе 

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии представителей ответчика ФИО, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Приморского края о признании приказа об освобождении от должности и увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности по изменению формулировки и основания расторжения трудового договора и назначении пенсии за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ через АИК «Надзор-WEB» был зарегистрирован его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с выходом на пенсию без отработки 14-ти дней. Решение по указанному рапорту работодателем принято не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, указано на возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, предъявление обвинения по данной статье. Полагает, что данный приказ является незаконным, так как истец понес двойную ответственность – уголовную и дисциплинарную; на момент вынесения приказа уголовное дело находилось в стадии расследования, приговор не был вынесен и не вступил в законную силу; решение вопроса об увольнении должно было быть отложено до завершения расследования; в ходе расследования уголовного дела действия обвиняемого (истца) были переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем решение об увольнении подлежало пересмотру. Истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, что является нарушением процедуры увольнения. Срок на подачу настоящего искового заявления пропущен по уважительным причинам, так как к истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое он отбыл и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес> и обратился с настоящим иском в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был объективно лишен возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку отсутствовал доступ к юридической помощи, в том числе, материальная и техническая составляющая. Просил суд восстановить срок на подачу настоящего искового заявления в целях разрешения индивидуального трудового спора; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; возложить на прокуратуру 

<

адрес> обязанность изменить формулировку и основания расторжения трудового договора (увольнения) ФИО3 с формулировки «Освободить советника юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от должности заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края и уволить из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершившего проступок, порочащий честь прокурорского работника на основании п. 1 ст. 40.4, п.1 ст. 41.7, пп. «в» п.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации РФ» на формулировку «Уволить советника юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя прокурора 

<

адрес> края в связи с выходом в отставку по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации» и также аналогично изменить формулировку в трудовой книжке ФИО3; возложить на прокуратуру Приморского края обязанность произвести назначение истцу пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передать указанные сведения в ОСФР по Приморскому краю.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрение дела и о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО и ФИО1 настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в иске указать, указав о проведении служебной проверки в полном соответствии с организационно-распорядительными документами, устанавливающими порядок ее проведения, о законности вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока за разрешением индивидуального трудового спора в связи с отсутствием препятствий для обращения в суд. С заявлением о назначении пенсии по выслуге лет истец к работодателю не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Законом о прокуратуре установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Закон о прокуратуре следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 86-О, от 25 января 2012 г. N 225-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2213-О и другие).

Служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций.

Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

При этом, что вытекает из норм Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и Закона о прокуратуре - служба в органах и организациях прокуратуры, являясь федеральной государственной службой, подчиняется принципу единства правовых и организационных основ государственной службы, предполагающему законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы.

Выполнение прокуратурой функций, определенных статьей 129 Конституции Российской Федерации, требует от прокурорских работников такого отношения к исполнению служебных обязанностей, которое исключало бы у кого бы то ни было любые сомнения в их компетентности и верности служебному долгу. 

Как следует из пункта 1 статьи 40.4 Закона о прокуратуре Российской Федерации, для прокуроров особый правовой статус связан, в том числе с принятием Присяги прокурора, которая предполагает возложение на гражданина ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением прокуратурой своих публичных функций. К числу таких обязательств относится не только добросовестное исполнение служебных обязанностей, соблюдение Конституции Российской Федерации, законов и так далее, но и следование ограничениям и запретам, связанным с прохождением государственной службы, установленным Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 1 статьи 40.2 Закона о прокуратуре). Причем соблюдение законодательства обеспечивает доверие граждан к государственным органам, включая правоохранительные. Вследствие этого надлежащее исполнение в том числе прокурорскими работниками обязательств имеет особую значимость.

Нарушение Присяги прокурора, направленной на формализацию как непосредственно связанных с исполнением функций прокуратуры обязанностей прокурора, так и его моральных обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

С учетом специфики службы в органах прокуратуры, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Закона о прокуратуре допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта и.о. старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, поступившего в отношении заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока ФИО3, со ссылкой на возбужденное в отношении ФИО3 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В ходе данной служебной проверки было установлено, что ФИО3 нарушил Присягу прокурора и требования подпунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.16, 2.2.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 N 144, которыми установлено, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности; в служебной деятельности прокурорский работник непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав; придерживается общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих; уведомляет руководителя органа, организации прокуратуры обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не допускает возможности получения в связи с исполнением служебных обязанностей вознаграждений от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги материального характера, оплату развлечений, отдыха и иные вознаграждения), за исключением случаев, установленных законодательством; содействует установлению и поддержанию в коллективе благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата; принимает меры к недопущению коррупционно опасного поведения со стороны подчиненных ему работников, подавая своим личным поведением пример честности, беспристрастности и справедливости.

Изучив материалы дела, в том числе результаты служебной проверки, суд приходит к выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушения Присяги прокурора нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Закона о прокуратуре.

Учитывая, что порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, а также о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в формулировку оснований расторжения трудового договора в самом приказе и в трудовой книжке.

Ссылки истца, что в рамках уголовного дела ФИО3 вменялось получение взятки, в то время как он был осужден за покушение на мошенничество, то есть иное нарушение, отклоняются, поскольку это не исключает совершение им действий, порочащих честь и достоинство прокурорского работника и нарушающих Присягу прокурора, указанных в заключении служебной проверки. Привлечение либо не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, квалификация его действий в качестве уголовно-наказуемого деяния, наличие либо отсутствие в отношении него приговора на момент вынесения оспариваемого приказа, не исключает возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора, поскольку не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности.

Привлечение прокурорского работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры не исключает само по себе возможность его привлечения к уголовной ответственности при установлении в его действиях признаков состава преступления.

Доводы иска о неознакомлении ФИО3 с результатами служебной проверки опровергаются материалами дела, представителем ответчика представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен об окончании служебной проверки, а также о ее результатах, ему разъяснен порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки. Ходатайств об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки от истца ответчику не поступало.

Назначение и выплата пенсии в соответствии со ст.51 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" носит заявительный характер и предполагает предоставление заявителем документов, подтверждающих такое право. Вместе с тем, ФИО3 с таким заявлением в органы прокуратуры не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

Что касается рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с выходом на пенсию без отработки 14-ти дней, то указанный рапорт как следует из материалов дела, был зарегистрирован сотрудником прокуратуры Ленинского района г.Владивостока ФИО4 в АИК «Надзор-WEB», после чего ею регистрационная карточка была удалена, то есть фактически указанный рапорт в прокуратуру Приморского края не поступал.

Из объяснений ФИО4 в рамках проведенной в отношении нее служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанным рапортом к ней обратился не ФИО3, (который был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался в ИВС УМВД России по г.Владивостоку и которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никто не посещал, что исключает передачу им указанного рапорта иному лицу) а девушка, представившаяся его супругой. В объяснениях ФИО4 подробно указала об обстоятельствах регистрации указанного рапорта в АИК «Надзор-WEB» и последующего удаления ею указанной регистрационной карточки. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 уже была начата служебная проверка и он был временно отстранен от должности приказом прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в связи с чем оснований для рассмотрения указанного рапорта, поданного лицом, не представившим полномочия по подаче указанного документа, не имелось.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего искового заявления в целях разрешения индивидуального трудового спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 29 марта 2016 года N 470-О).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ).

Копию приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, а в данном случае государственным гражданским служащим, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец сослался на факт нахождения ФИО5 с 16.10.2023 по 11.07.2025 под стражей в следственном изоляторе и отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что не позволило истцу, как он указывает, своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Вместе с тем, положениями статьи 91 УИК РФ (для осужденных к лишению свободы) и статей 15, 20 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, в частности, им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Находясь в местах содержания под стражей и лишения свободы, ФИО3 не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав как лично, так и через своего представителя путем подачи соответствующего иска, кроме того, ФИО3 воспользовался правом на обращение в суд с целью обжалования вынесенного в отношении него приговора суда, также защитником обвиняемого ФИО3 в прокуратуру Приморского края были направлены жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Само по себе нахождение лица под стражей и в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок, исходя из гарантий обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к прокуратуре Приморского края о признании приказа об освобождении от должности и увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности по изменению формулировки и основания расторжения трудового договора и назначении пенсии за выслугу лет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук