47RS0017-02-2023-000794-68 Дело № 2-62/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 20 февраля 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить истцу ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а истец обязалась оплатить работы в размере 30 000,00 руб.

Сам договор у истца отсутствует, остался у ответчика, у истца имеется только смета на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.07.2022 г., являющаяся приложением к договору.

Двумя платежами от 05.07.2022 г. и 06.07.2022 г. истец оплатила работы в размере 30 000,00 руб.

В ремонтно-отделочные работы входило утепление балкона (обшивка балкона). Ответчик настаивал на использовании вагонки (деревянные доски для обшивки стен), а истец настаивала на выборе другого материала, ответчиком была использована вагонка светлого и темного оттенка, истец же настаивала на использовании исключительно материалов светлого оттенка. 

Из-за выбора ответчиком разноцветной вагонки истцу пришлось 20.08.2022 г. дополнительно оплатить ответчику 30 000,00 руб. за покраску вагонки в однотонный цвет. 

В виду некачественно выполненных работ на досках выявились дефектные пятна, изменился цвет, что не может объясняться природой материала. 

В виду указанных дефектов общий вид покрашенных частей отделки в балконе является неаккуратным, не соответствует обговариваемым при заказе работы нормам.

В дальнейшем 01.09.2022 г. истец оплатила ответчику еще 30 000,00 руб. за установку (монтаж) натяжного потолка в кухне, при этом монтаж натяжного потолка тоже был выполнен некачественно: 

1) в процессе проведения монтажа были повреждены обои, которые ответчик отказался переклеивать или возместить ущерб, 

2) некачественно проведена установка натяжного потолка - натяжение изначально было недостаточным, 

3) некачественно выведена вентиляционная труба от кухонной вытяжки - вентиляция оказалась сдвинута на 2,5 см, 

4) встройка светильников в натяжной потолок проведена неудовлетворительно - светильники на данный момент отходят от потолка.

В течение года истец пыталась урегулировать спор, добиться устранения ответчиком недостатков выполненной им работы: звонила, писала смс-сообщения, в том числе через дочь, а затем 10.06.2023 г. направила досудебную претензию, которую ответчик не получил.

Истец считает свои права нарушенными, поскольку ремонтно-отделочные работы выполнены некачественно, конечный результат работ не соответствует установленным в договоре и в законодательстве нормам, истцу потребуется устранять недостатки проведенных работ, чем ей причинен моральный вред.

Истец просит суд:

расторгнуть договор бытового подряда № 136 от 01.07.2022 г.,

взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 90 000,00 руб., уплаченную по договору бытового подряда № 136 от 01.07.2022 г.,

взыскать с ответчика в ее пользу 50 000,00 руб. в компенсацию морального вреда,

взыскать с ответчика в ее пользу 10 800,00 руб. в качестве неустойки за невыполнение требований истца в добровольном порядке,

взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 04.08.2023 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен территориальный отдел Роспотребнадзора Ленинградской области в Тихвинскому районе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что результат проделанных ответчиком работ ее не устраивает, и она намерена его переделывать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал полностью, считает работы выполненными качественно. Пояснил, что выбор и приобретение вагонки истец осуществляла своими силами, он лишь сориентировал ее по рынку и видам вагонки. Разноцветность вагонки вызвана не его работами, а самим качеством дерева, из которого она сделана. Истцу не нравятся две дощечки (вагонки) из всей отделки на балконе, чтобы их заменить, необходимо полностью снимать всё покрытие балкона, и поскольку он свою работу выполнил качественно, то он не должен безвозмездно выполнять требования истца.

В процессе проведения монтажа натяжного потолка действительно был отслоен кусок обоев, однако это было вызвано тем, что предыдущий натяжной потолок был привинчен к стене, соответственно, при его демонтаже возможны повреждения обоев, монтаж натяжного потолка был выполнен качественно, отверстия для вентиляционной трубы от самой трубы кухонной вытяжки сдвинуты незначительно по объективным причинам, встроенные же светильники возможно подкрутить самостоятельно. После окончания работ в кухне ответчик по просьбе истца исправил недоделки, оставшиеся у истца претензии по качеству работ, считает не существенными.

Представитель ТОУ Роспотребнадзор в Тихвинском районе Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заключении позиции по иску не обозначил (л.д.35-36). 

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТОУ Роспотребнадзора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить для истца ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Перечень выполненных работ ответчиком следующий: 

- утепление балкона, включая демонтаж старых ПФХ панелей, разборку шкафа; разборка/сборка потолка; утепление; работа с деревом (обшивка балкона вагонкой) (л.д.14), 

- демонтаж старого и монтаж нового натяжного потолка в кухне, включая встройку светильников и вентиляционной кухонной трубы. 

Стороной ответчика не оспаривается, что оплата работ выполнена в следующем порядке: 

за утепление балкона: предоплата 05.07.2022 г. - 20 000,00 руб., доплата 06.07.2022 г. - 10 000,00 руб. (л.д.15), плата за работы по покраске вагонки 20.08.2022 г. - 30 000,00 руб., 

за работы по установке натяжного потолка: 01.09.2022 г. - 30 000,00 руб. (л.д.16-17).

В стоимость работ не входили материалы, которые приобретались отдельно истцом, что сторона истца не опровергла.

Истец не отрицала, что приняла работы, оплатила их после окончания работ.

Сторона ответчика также не отрицает, что по окончании работ в кухне ответчик по просьбе истца исправлял некоторые недоделки.

Не удовлетворившись качеством работ, истец 09.06.2023 г. направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д.9-13). 

О назначении по делу судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 730 ГК РФ).

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ФИО2, деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.12.2022 г. (л.д.19), подлежат регулированию на основании положений параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1); подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

При предъявлении заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1); 

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: 

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1); при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При установлении в судебном порядке факта нарушения прав потребителя и неудовлетворения его требований исполнителем в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с исполнителя компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненных ФИО3 работ, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонтно-отделочные работы выполнены ответчиком в срок, истец по срокам работы претензий к ответчику не имеет.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Претензии истца о ненадлежащем качестве работ по утеплению балкона и его отделке вагонкой связаны с цветом двух дощечек вагонки. 

Суду предоставлены сторонами видео-фотоматериалы, на которых запечатлен балкон квартиры истца (л.д.90-101). На видео и фотографиях действительно усматривается, что среди ряда дощечек вагонки имеются выбивающиеся цветом из общего ряда дощечки, однако имеют природную окраску дерева.

Между тем, учитывая, что суду не предоставлено доказательств, что ответчик приобретал по заданию истца вагонку в целях работы по утеплению ее балкона, с учетом доводов ответчика о том, что остался неизрасходованным приобретенный истцом материал (вагонка), что истец не отрицает, суд приходит к выводу о том, что цвет двух дощечек вагонки не находится в причинно-следственной связи с качеством работы ответчика.

Иными словами, цвет дощечек вагонки не связан с качеством работ, а связан с особенностями материала вагонки (дерева).

А потому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Претензии истца к качеству демонтажа старого и монтажа нового натяжного потолка состоят из доводов о повреждении части обоев, о недостаточном натяжения потолка, о непримыкании трубы вентиляции вплотную к отверстиям, в которых она находится, об отхождении светильников от потолка.

По мнению суда, перечисленные недостатки не являются существенными, относятся к мелким отступлениям, не влияющим на общее качество работ, а также имеющим объективные причины.

Так, повреждение части обоев при демонтаже старого натяжного потолка имеют объективные причины - предыдущий потолочное полотно было прибито к стене, а значит и к обоям, при этом кусок обоев поврежден незначительно, что видно на фотографиях.

Непримыкание трубы вентиляции вплотную к отверстиям, в которых она находится, также имеет объективные причины вследствие разности материалов, из которых изготовлена труба и отверстия, на фотографиях непримыкание также не усматривается существенным.

Доводы ответчика о том, что отхождение светильников от потолка устраняется их завинчиванием вручную, что занимает буквально несколько секунд, также свидетельствует о незначительности дефекта.

Таким образом, все перечисленные истцом дефекты не являются существенными, а потому в силу правового регулирования истцу не предоставлено право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости оплаты новых аналогичных работ, а также взыскания неустойки.

Между тем, учитывая, что часть работ, выполненных ответчиком, содержала дефекты, что ответчиком не отрицается, истец как потребитель услуг вправе требовать компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и объем недостатков, наличие у истца инвалидности (инвалид-детства), добровольное устранение ответчиком дефектов.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истцу страданий размер компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя суд учитывает и размер компенсации морального вреда, поскольку норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7500,00 руб. (= 15 000,00 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 875,00 руб., от уплаты которой истец была освобождена законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 15 000,00 руб. за факт нарушения ее прав как потребителя при оказании услуг (выполнении работ) по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500,00 руб., а всего взыскать 22 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 875,00 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований:

о расторжении договора бытового подряда № 136 от 01.07.2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, 

о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в рамках договора бытового подряда № 136 от 01.07.2022 г., 

о взыскании неустойки за невыполнение требований истца в добровольном порядке в установленный срок,

а также в оставшейся сумме компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья И.В. Удюкова