Дело № 1-14/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Милославского района Рязанской области Глазунова С.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, предъявившего удостоверение № 227 и ордер № 142 от 25.06.2020 года, представителя потерпевшего ООО «

<

Данные изъяты>» Потерпевший №1, при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Данные изъяты> судимого 23.01.2015 года Милославским районным судом Рязанской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; 15.07.2016 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена; 10.12.2018 года Милославским районным судом Рязанской области за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2019 года около 23 часов ФИО1 вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, где употреблял спиртные напитки на улице. Проходя по 

<

Адрес> д. 

<

Адрес> мимо 

<

Адрес>, ФИО1 увидел трактор «

<

Данные изъяты>» тип 3, код 48, серия 

<

Номер>, 

<

Номер>, без государственного регистрационного номера, принадлежащий ООО «

<

Данные изъяты>», который находился во дворе дома. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. Преследуя свою преступную цель - покататься на вышеназванном тракторе, и, реализуя свой преступный умысел, заключающийся в стремлении обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства без цели хищения, ФИО1 в период с 29 сентября 2019 года 23 часов 20 минут до 30 сентября 2019 года 01 часа, более точное время в ходе дознания не установлено, открыл при помощи отвертки дверь трактора, сел в указанный трактор, при помощи скрутки проводов запустил двигатель, и, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, совершил угон данного транспортного средства, из двора 

<

Адрес> д. 

<

Адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что не имеет права использовать транспортное средство, но желал временно завладеть им и использовать в своих интересах. После этого на указанном выше трактореФИО1 совершил поездку до 

<

Адрес> д. 

<

Адрес>, где он оставил трактор.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 29 сентября 2019 года в течение дня он распивал спиртные напитки, около 23 часов пошел прогуляться по 

<

Адрес>. Проходя по 

<

Адрес>, он увидел трактор синего цвета. Он знал, что данный трактор принадлежит кому-то из собственников хозяйства, которые обрабатывают поля. Трактор был припаркован рядом с домом, который снимают собственники хозяйства. Около 23 часов 20 минут у него возник умысел на управление данным трактором, который был расположен примерно в 150 метрах от магазина продукты по 

<

Адрес> и примерно в 200 метрах от дома, номер которого не знает, который снимают собственники трактора. Он огляделся по сторонам, убедился что его никто не видит, подошел к трактору, дернул за ручку двери, но она была закрыта. Тогда он взял отвертку, которая находилась у него в кармане и которой он днем ремонтировал бензопилу, при помощи указанной отвертки он открыл дверь. Он сел в салон трактора на водительское сиденье, скрутил провода и завел трактор, не включая свет, чтобы не быть замеченным собственником, начал движение и свернул в поле. Проехав около 800 метров, трактор заглох. Он делал попытки его завести, но не смог. Тогда он вышел из трактора и пошел домой. Цели хищения данного трактора у него не было, он решил на нем покататься. Водительского удостоверения у него нет, обучался вождению самостоятельно (л.д. 49-50).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает установленной и подтверждённой, помимо признания подсудимым своей вины, следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1,из которых следует, что его организация снимает квартиру по адресу: 

<

Адрес>, где находился трактор, который его организация приобрела в собственность 26 сентября 2019 года. 30 сентября 2019 года он собирался поставить трактор на учет, когда ему на сотовый телефон позвонил один из местных жителей и сообщил, что трактора возле дома нет. Он приехал в 

<

Адрес>, где обнаружил отсутствие трактора, после чего обратился в правоохранительные органы. Позже трактор был обнаружен на 

<

Адрес> с механическими повреждениями.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 30 сентября 2019 года около 01 часа ночи её сын ФИО1 пришел домой, в состоянии алкогольного опьянения. Она стала спрашивать, где он находился, на что последний ответил, что совершил угон трактора, который был расположен на 

<

Адрес> (л.д. 43).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он работает в ООО «

<

Данные изъяты>» с осени 2019 года в должности рабочего. ООО «

<

Данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

Адрес>. В 

<

Адрес> ООО «

<

Данные изъяты>» арендует земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур. По адресу: 

<

Адрес>, ООО «

<

Данные изъяты>» снимает квартиру, для своих работников. Рядом с домом расположена техника, в том числе и трактор «

<

Данные изъяты>» тип 3, код 48, серия 

<

Номер> 

<

Номер> года выпуска, который ООО «

<

Данные изъяты>» приобрел в собственность 26 сентября 2019 года. Трактор находился в исправном состоянии, трактор имел запорное устройство на левой двери. Ключи от трактора находились только у генерального директора Потерпевший №1, так как трактором никто не пользовался до регистрации в Гостехнадзоре. Так как уборочная закончилась, то 29-30 сентября 2019 года в доме, который они снимают, никого из рабочих не было, все разъехались по домам, он находился в Белгородской области. О том, что 29 сентября 2019 года местный житель совершил угон трактора «

<

Данные изъяты>» тип 3, код 48, серия 

<

Номер>, 

<

Номер> года выпуска, который находился на открытом неохраняемом участке местности возле 

<

Адрес>, ему сообщил Потерпевший №1 В настоящее время, после ремонта (было повреждено запорное устройство, замок зажигания, бортовой компьютер), трактор работает в поле (л.д. 42).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что квартира № 

<

Номер> д. 

<

Номер> по 

<

Адрес>, располагается в двух квартирном жилом доме и принадлежит ему. Онработает в г. Рязань вахтовым методом, указанную квартиру, сдает под съем рабочим ООО «

<

Данные изъяты>», который расположен в 

<

Адрес>. Никаких договоров они не заключали. Вся техника ООО «

<

Данные изъяты>» находится возле дома. От местных жителей он слышал, что 29 сентября 2019 года ФИО1 совершил угон трактора, расположенного возле его дома, но на тот момент он находился в г. Рязань, рабочих в доме тоже не было (л.д. 44).

Заявлением генерального директора ООО «

<

Данные изъяты>» Потерпевший №1 от 

<

Дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29 на 30 сентября 2019 года совершило угон трактора «

<

Данные изъяты>» тип 3, код 48, серия 

<

Номер>, 

<

Номер> года выпуска без государственного регистрационного номера, принадлежащий ООО «

<

Данные изъяты>» (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия 

<

Адрес> д. Бугровка 

<

Адрес>, где находился трактор «

<

Данные изъяты>» тип 3, код 48, серия 

<

Номер>, 

<

Номер>, без государственного регистрационного номера (л.д. 21-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года,из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах юго - восточнее от 

<

Адрес> д. 

<

Адрес>, где обнаружен трактор «

<

Данные изъяты>» тип 3, код 48, серия 

<

Номер>, 

<

Номер>, 2007 года выпуска без государственного регистрационного номера (л.д. 25-29).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрено транспортное средство - самоходная машина, колесный трактор «

<

Данные изъяты>» тип 3, код 48, серия 

<

Номер>, 

<

Номер>, 2007 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак отсутствует; трактор имеет механические повреждения запорного устройства, замка зажигания, провода подходящие к замку зажигания оторваны (л.д. 30-31).

Постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства трактора «

<

Данные изъяты>» тип 3, код 48, серия 

<

Номер>, 

<

Номер>, 2007 года выпуска, согласно которому указанный трактор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32).

Приведёнными выше принятыми судом доказательствами в их совокупности суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Из заключения эксперта № 535 от 01.04.2020 года следует,что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминированного ему деяния, 

<

Данные изъяты> поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время оно не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 55-56).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 35-36), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации молодой возраст, раскаяние в содеянном, признание вины, совершение действий, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 и частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, направленных против собственности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленных против собственности, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, личность виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и считает справедливым для достижения целей наказания за данное преступление, т.е. исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначается с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, трудоустроиться. 

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Милославского районного суда Рязанской области от 10.12.2018 года. Учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с этим суд считает, что оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначено условно с возложением обязанностей, суд считает, что наказание в виде лишения свободы не подлежит замене на принудительные работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, трудоустроиться. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: трактор «

<

Данные изъяты>» тип 3, код 48, серия 

<

Номер>, 

<

Номер>, 2007 года выпуска оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Потерпевший №1

Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 10.12.2018 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Милославский районный суд. 

Судья: