Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управ

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, судебных расходы 

УСТАНОВИЛ:

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2,, членами семьи собственников данного жилого помещения являются ФИО3 и ФИО4 

ООО «Управдом-68» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по 

<

адрес>. 119 по 

<

адрес> в сумме 57157,63 рубля за период с апреля 2013года по июнь 2014год, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1915 руб., указывая на то, что ООО «Управ

<

адрес>» является управляющей компанией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в том числе обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме. 

Ответчики не вносят плату за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения и потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем, за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года образовалась задолженность, на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что 29.06.2016г. ООО «Управдом-68» обратилось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО8 задолженности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период, данный судебный приказ был вынесен мировым судьей 01.07.2016г., однако, по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 08.07.2016г. данный судебный приказ был отменен, начиная с 2013г. и по день обращения в Октябрьский районный суд 

<

адрес> – 18.04.2017г. с вышеуказанным исковым заявлением ООО «Управдом-68» вело переговоры с ответчиками по поводу досудебного урегулирования вопроса о погашении с их стороны образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, однако, достигнуть соглашения по внесудебному урегулированию данного вопроса не представилось возможности, также представитель истца считает, что действиями ответчиков истцу были причинены убытки, связанные с неоплатой потребленных коммунальных услуг, также пояснила суду, что исправленный истцом расчет задолженности путем вычеркивания отраженных в нем сумм, является полностью достоверным и отражающим реальный размер задолженности. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истцом не осуществлялось управление многоквартирным домом в вышеуказанный спорный период, более того со стороны истца без уважительных причин частично пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, также считает, что именно ООО «ТЖК-С» обязано возместить истцу данный размер убытков, в виду того, что ООО «ТЖК-С» на протяжении длительного времени своими действиями вводило собственников многоквартирного дома в заблуждение.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями частью 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п. 29, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Установлено, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2,, членами семьи собственников данного жилого помещения являются ФИО3 и ФИО4, что в судебном заседании ответчицей ФИО1 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая жилищная компания» (переименовано в ООО «Управ

<

адрес>») и собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> был заключен договор управления данным домом №. Данный договор в настоящий момент является действительным.

Начиная с 2008 года и по настоящее время ООО «Управ

<

адрес>» оказывало и оказывает услуги собственникам данного жилого дома по поставке коммунальных услуг. Между истцом и ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, воды и водоотведения, газа, а также организациями, оказывающими услуги по вывозу ТБО и КГО, обслуживанию лифтового оборудования, заключены соответствующие договоры. Счета на оплату по данным договорам выставлялись истцу и им же оплачивались.

Истцом осуществлялись работы по содержанию общего имущества данного дома.

ООО «Управ

<

адрес>» направлялись ответчикам квитанции на оплату коммунальных услуг. 

В период с апреля 2013 года по июнь 2014 года ответчики не вносили плату за предоставляемые и потребляемые коммунальные услуги в ООО "Управ

<

адрес>", несмотря на то, что управляющая компания предоставляла платежные документы, в связи с чем действительно образовалась задолженность в размере 57157,63 руб., что подтверждается материалами дела. 

Также судом установлено, что 04.02.2013г. собственниками жилых помещений жилого 

<

адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, согласно результатам, которого было принято решение о расторжении с ООО «Управляющая жилищная компания» договора управления многоквартирного 

<

адрес>, и была выбрана новая управляющая компания – ООО «Тамбовская жилищная компания – С».

Вступившим в законную силу 30.06.2014г. решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 05.03.2014г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от 04.02.2013г. было признано недействительным, при этом заключенный договор управления данным многоквартирным домом от 04.04.2013г. № с ООО «Тамбовская жилищная компания – С», также был признан недействительным.

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В период действия оспоренного в последующем договора от 04.04.2013г. № заключенного собственниками с ООО «Тамбовская жилищная компания – С» ответчики производили оплату жилья и коммунальных услуг по платежным документам, предоставляемым ООО «Тамбовская жилищная компания – С», хотя при определенной степени заботливости и предусмотрительности могли приостановить оплату коммунальных услуг по выставленным ООО «Тамбовская жилищная компания – С» документам до разрешения спорного вопроса по управлению многоквартирным домом.

При этом оплата ЖКУ по платежным документам ООО «Тамбовская жилищная компания – С» не освобождает ответчиков от обязанности по оплате истцу, понесшему соответствующие расходы и предоставлявшему ответчикам жилищно-коммунальные услуги, потребленных ими коммунальных услуг.

Однако как было установлено судом, 29.06.2016г. ООО «Управдом-68» обратилось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года включительно.

Данный судебный приказ был вынесен мировым судьей 01.07.2016г., по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 08.07.2016г. судебный приказ был отменен, таким образом, вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа было подано в суд с пропуском срока исковой давности, при этом начиная с 08.07.2016г. и по день обращения в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а именно – 18.04.2017г. истец не предпринимал мер по защите своих нарушенных прав, более того, начиная с апреля 2013г. и по 18.04.2017г. истец, по мнению суда не был лишен возможности отстаивать свои нарушенные права, путем предъявления соответствующих требований в суд.

На основании изложенного, суд считает, что со стороны ООО «Управдом-68» без уважительных причин были пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2013 года и по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд исключает из подлежащих взысканию с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за данный период, которая составляет 52560,53 рубля (13 дней апреля 2014г. = 1872,43 + май 2014г. = 1917,03 + июнь 2014г. = 807,61 руб.).

Оплата, оказанных в спорный период истцом коммунальных услуг, ответчиками не произведена, при таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4597,10 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактически истцом не осуществлялось управление многоквартирным домом не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально у3довлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 154 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Управ

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управ

<

адрес>» убытки связанные с неоплатой коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года в размере 4597 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 154 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Управ

<

адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 04.07.2017г. 

Судья В.Ю. Шутилин