Дело № 2-432/2025

25RS0021-01-2025-000935-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 19 августа 2025 года

Судья Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине другого водителя, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № гражданская ответственность истца застрахована не была. 

20.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму возмещения ущерба: организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

С заявлением были представлены все предусмотренные законом документы. 

24.03.2025 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт. 

28.03.2025 по инициативе страховщика была поведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 337 700 рублей, без учета износа 588 913 рублей. 

14.04.2025 страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме, в размере 337 700 рублей. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, неустойки. 

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично.

18.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу финансовые санкции в размере 870 рублей, неустойку в размере 14 690 рублей; 21.04.2025 осуществило доплату страхового возмещения в размере 62 300 рублей, 23.04.2025 выплатило неустойку 6 504 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию АвтоЭксПро, согласно заключению от 23.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 444 200 рублей, без учета износа 800 200 рублей.

Своими действиями ответчик не предоставил истцу возможности реализовать свои права на выбор способа страхового возмещения, не получил согласие истца на выбор любого другого СТОА, с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. 

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Тем самым потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей; убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. 

При этом размер убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 400 200 рублей, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной автотехнической экспертизой и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2025 по 25.06.2025 (77 дней) в сумме 17 729 рублей и далее с 26.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на сумму 2 795 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает требования истца не подлежащими удовлетворению

Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданном подразделением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

20.03.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. 

Формой страхового возмещения истцом указан ремонт на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

24.03.2025 страховой организацией проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». 

Согласно экспертному заключению от 28.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 588 913 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 337 700 рублей. 

14.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 337 700 рублей.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец 15.04.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий, возмещении убытков, финансовой санкции и неустойки. 

18.04.2025 ответчик выплатил финансовые санкции в размере 870 рублей, неустойку в размере 14 690 рублей, 21.04.2025 произвел доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности на сумму 62 300 рублей, 23.04.2025 выплатил неустойку в размере 6 504 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой, страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В пункте 56 Постановления ВС РФ N 31 от 08.11.2022 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта страховщиком получено не было, равно, как и не представлено доказательств отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований закона, проведение восстановительного ремонта организовано не было, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Для определения размера подлежащих взысканию сумм убытков истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией АвтоЭксПро, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 800200 рублей – л.д. 22-41.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, полагает возможным руководствоваться его выводами, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт имеет необходимые для производства экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Рецензия № № на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ответчиком в обоснование избранной ответчиком позиции, указанной в дополнительном отзыве на исковое заявление (л. д. 132-143), судом во внимание не принимается, исходя из разницы менее 10% между указанной суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (800200 рублей) и представленной рецензии (789600 рублей).

При этом суд принимает во внимание, что о проведении судебной экспертизы ответчиком ходатайство не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 400 200 рублей (800 200 – 400 000 (общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления неустойки и штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200100 рублей (400200 рублей : 50%), подлежащий исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Суд признает требование ФИО1 о взыскании процентов обоснованным, обязанность по их уплате возникла у ответчика с 10.04.2025 (21 день с даты подачи заявления о наступлении страхового случая), когда АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ общий размер процентов за период с 10.04.2025 по 25.06.2025 составит 17 543 рубля, исходя из расчета:

период 

дни 

дней в году 

ставка, % 

проценты 

10.04.2025 - 08.06.2025 

60 

365 

21 

13815,12 

09.06.2025 - 25.06.2025 

17 

365 

20 

3727,89 

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 25.06.2025 составит 17 543 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков в размере 400 200 рублей, начиная с 26.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, суд, с учетом степени нравственных страданий понесенных истцом и вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. 

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, оформление доверенности в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 795 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) убытки в размере 400200 рублей; штраф в размере 200100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 25.06.2025 года в размере 17543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 2795 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 655638 (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков в размере 400200 рублей, начиная с 26.06.2025 года и до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Михайловского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 17417 (семнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года

Судья Родик С.Г.