Дело № 2-979/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автотранспортник» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Автотранспортник» (далее СНТ «Автотранспортник»), в котором просит:

- признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на ее земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на вышеуказанный земельный участок;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины, а также расходы на юридические услуги в сумме 8000 руб. (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также членом СНТ «Автотранспортник». ДД.ММ.ГГГГ её земельный участок был отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления СНТ ФИО2 По настоящее время ее участок остается без электричества. Председатель СНТ объясняет отключение её участка от электроснабжения тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками СНТ «Автотранспортник» было принято решение об отключении электроэнергии на зимний период с 01 октября по 01 мая. Однако между ней и председателем СНТ ФИО2 был заключен договор о круглогодичной поставке электроэнергии на её участок, условия которого в данный момент нарушены. Полагает, что отключение её участка от электроснабжения незаконно, ее требование, изложенное в претензии, о возобновлении подачи электроэнергии, оставлено без удовлетворения. Отключение от электроснабжения ее земельного участка причинило ей существенные неудобства, физические и нравственные страдания, стресс, поскольку она не может осуществить свои садовые планы, не может использовать электроприборы, средства видеонаблюдения и сигнализации, не может пользоваться освещением жилого дома в темное время суток. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Тянуть отдельную линию от трансформаторной будки, принадлежащей СНТ «Автотранспортник», до её земельного участка она не хочет, так как это затратно.

Представители ответчика – председатель СНТ «Автотранспортник» ФИО2, действующий на основании устава (л.д. 38-54), представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.28-29), в котором указали, что действия по отключению электроснабжения осуществлялись председателем правления ФИО2 в рамках исполнения решения общего собрания членов СНТ «Автотранспортник» от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 для обеспечения электроснабжения в зимний период было разрешено протянуть отдельную линию от трансформаторной будки, принадлежащей СНТ «Автотранспортник», до её земельного участка. ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, защита имущественных прав путем компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. 

Представители третьих лиц ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЭДС», привлеченные к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ определением судьи, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 57,65-67, 70, 71).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 03 июля 2016 года), правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 4 указанного Федерального закона № 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

СНТ «Автотранспортник» создано по соглашению граждан, владеющих участками земли в пределах границ землеотвода Товарищества, с целью организации и решения общих задач управления жизнедеятельностью данного Товарищества, в том числе по обустройству земельных участков и решения других социально-хозяйственных задач при проведении садового строительства и ведения садового хозяйства, путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специально созданный фонд товарищества (л.д. 38-54 – копия Устава).

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 66-ФЗ, имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пункт 2 ст. 8 приведенного Закона предусматривает право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником земельного участка и находящегося на нем дома (назначение – нежилое здание), расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78, 81 – копии свидетельств о государственной регистрации права). Сторонами не оспаривается, что ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник».

Согласно п. 3.3 Устава СНТ к основным целям деятельности товарищества относится, в том числе, организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и т.п.) граждан – владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих услуг. 

Поскольку ФИО1 является членом СНТ «Автотранспортник», она вправе пользоваться всеми находящимися на территории садоводческого некоммерческого товарищества объектами инфраструктуры, включая электрические сети.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) и СНТ «Автотранспортник» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 Договора – л.д. 33-37).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что садовый участок истца присоединен к электрическим сетям СНТ «Автотранспортник», СНТ получает от истца плату за потребленную электроэнергию.

На общем собрании СНТ «Автотранспортник» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении электроэнергии на зимний период с 01 октября по 01 мая (л.д.31).

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца в судебном заседании, её садовый участок отключен от подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ, Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений федерального закона Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Статьями 21-23 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

К тому же, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

СНТ «Автотранспортник» не является ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Доказательства того, что на момент отключения садового участка истца от электроснабжения, проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонентов или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что действия ответчика по отключению от электроснабжения садового дома истца являются законными, поскольку приняты на общем собрании членов СНТ. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно уставу, общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более чем 50 % членов Товарищества (уполномоченных) (п.8.5. Устава). 

Решение об отключении электроэнергии на зимний период в период с 01 октября по 01 мая было принято на заседании общего собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ СНТ, где присутствовало 98 членов товарищества. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что членами СНТ являются 360 человек. При таких обстоятельствах, общее собрание садоводов СНТ «Автотранспортник» являлось неправомочным, поскольку на нем присутствовало менее чем 50% членов СНТ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на садовый участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует признатьнезаконными. В целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым возложить на СНТ «Автотранспортник» обязанность возобновить электроснабжение садовогоучастка истца. С учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым установить срок исполнения обязанности СНТ «Автотранспортник» по возобновлению электроснабжения в семидневный срок. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага. Право на обеспечение электроэнергией в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ не относится к неимущественным правам. То обстоятельство, что истец не могла пользоваться электричеством в садовом доме, само по себе не подтверждает причинение ей физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются по письменному ходатайству лица, понесшего эти расходы. 

Истцом ФИО1 заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 8000 руб. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг истец указала, что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 82-85). Согласно акту приема – передачи денежных средств, ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере 8000 руб. (л.д. 86). 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе составление искового заявления (л.д. 7-9), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения (л.д. 5). В связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с СНТ «Автотранспортник» в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Автотранспортник» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Автотранспортник» по прекращению подачи электрической энергии на садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать СНТ «Автотранспортник» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на садовый участок ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с СНТ «Автотранспортник» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова