Дело № 2-1809/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Шумилиной Е.И., при секретаре Карповой Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей страховой услуги, взыскании неустойки компенсации морального вреда к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

29.07.2019 в суд обратился ФИО3 с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей страховой услуги, взыскании неустойки компенсации морального вреда к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина «Ниссан Альмера» 2016 года выпуска, регистрационный знак №. 30 ноября 2018 года в 22.30 на пересечении улиц Первомайская и Советская города Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а ему самому - лёгкий вред здоровью.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «КИА Спектра» регистрационный знак № ФИО4, грубо нарушившего п. 13.9 Правила дорожного движения, в виде невыполнения требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ «Уступите дорогу».

Данное обстоятельство установлено постановлением Электростальского городского суда по делу об административном правонарушении от 20 марта2019 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным постановлением виновному водителю было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия, а виновного водителя - в СПАО «Ингосстрах»».

20 февраля 2019 года истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы.

В переданном страховщику пакете документов были заверенные копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года и проведении административного расследования и результата такого расследования - протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года в отношении нарушившего ПДД РФ водителя ФИО4, то есть вопрос о виновном водителе в ДТП не стоял и последним не оспаривался.

Согласно требованиям федерального закона, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал для страховщика 12 марта 2019 года.

Однако страховщик неоправданно затянул со страховой выплатой, при этом даже не направив потерпевшему сообщение об основаниях таких своих действий.

06 мая 2019 года истец напомнил страховщику о его обязательствах перед ним соответствующим письменным заявлением.

07 мая 2019 года истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), заказал надлежащему специалисту оценку своего повреждённого транспортного средства.

13 мая 2019 года страховщик выплатил истцу 124 200 рублей возмещения, которое не покрывает все причинённые в ДТП убытки.

Как следует из Отчёта об оценке № ВР-150-19 от 16 мая 2019 года, составленного надлежащим специалистом, в результате ДТП истцу причинён ущерб с учётом износа его ТС в размере 200620 рублей 44 копейки, а без такового - 234548 рублей 19 копеек.

Всего же убытки для истца составили: 234548,19 (на ремонт ТС без износа) + 11259,77 (УТС) = 245807рублей 96 копеек.

Не возмещёнными на сегодня остаются убытки в размере 121607 рублей 96 копеек (245807,96 (всего убытков в ДТП) - 124200,00 (страховое возмещение)), за которые обязанным остаётся причинитель вреда.

После ДТП истец находился на стационарном лечении более 21 дня, затем лечился около 2-х недель амбулаторно, пропивает курс дорогостоящих неврологических таблеток, страдает на сегодня от повышенного давления и периодических головных болей.

С учётом принципа разумности и справедливости, а также с учётом грубого нарушения причинителем вреда Правил дорожного движения, истец оценивает для себя размер компенсации морального вреда за причинённый легкий вред его здоровью в сумме 100000 рублей.

Ответчик-страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не выплатив в установленный законом срок весь объём страхового возмещения, должник (СПАО «Ингосстрах») не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором ФИО3, и является просрочившим исполнение обязательства. Расчёт неустойки: 124200,00 х 1% = 1242,00 х 60 (с 13.03.19 по 13.05.19) = 74520 рублей.

В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причинённый моральный вред, который последний с учётом принципа разумности и справедливости оценивает в 50 000 рублей.

Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из 2200 рублей нотариальных расходов, 5000 рублей расходов на эксперта-техника, 192,18 рублей почтовых расходов, 3632 рубля госпошлины и 25000 рублей расходов на представителя.

10.12.2019 истец уточнил исковые требования в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки с учетом выплаченной части неустойки 18.07.2019 в размере 32292 руб. и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 - 44228 рублей законной неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 - 121607рублей 96 копеек убытков от ДТП, 250000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, - с участием его полномочного представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 03.06.2019 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 обоснование иска и уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная корреспонденция неоднократно была направлена судом ответчику на указанный адрес, однако судебные извещения адресатом не были получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, выслушав заключение ст. помощника прокурора Шумилиной Е.И., полагавшей, что вина ответчика установлена, однако моральный вред подлежит уменьшению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Материалами дела подтверждено, что 30 ноября 2018 года в 22.30 на пересечении улиц Первомайская и Советская города Электросталь Московской области произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спектра г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Альмера г.р.н. № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД, не предоставил преимущество в движении ТС Ниссан Альмера. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 г. водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Таким образом, нарушение именно указанным водителем п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, а истцу телесных повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО4

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

20 февраля 2019 года истец обратился к страховщику причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

13 мая 2019 года страховщик выплатил истцу 124200 рублей в счет возмещения ущерба. 

Истец обратился за независимой экспертизой оценки ущерба. В экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» № ВР-150-19 определены: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа – 234548,19 руб. с учетом износа 200620,44 руб., величина утраты товарной стоимости 11259,77 руб.

Всего же убытки для истца составили: 234548,19 (на ремонт ТС без износа) + 11259,77 (УТС) = 245807рублей 96 копеек.

Не возмещёнными остаются убытки в размере 121607 рублей 96 копеек (245807,96 (всего убытков в ДТП) - 124200,00 (страховое возмещение)).

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена с нарушением сроков. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

04.07.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по Закону ОСАГО и просил выплатить ему неустойку в размере 74520 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

18.07.2019 года ответчик-страховщик, произвел истцу выплату неустойки в сумме 32292 руб. 

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика-страховщика неустойку 44228 руб., рассчитанную за период с 13.03.2019 по 13.05.2019.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.В данном случае суд полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ снижение неустойки, находя размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом, что ответчиком-страховщиком частично возмещена неустойка в размере 32292 руб., суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 20000 руб., 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя-страховщика, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика-страховщика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 50000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 47000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец требует взыскания с ответчика ФИО4. возмещения вреда за вычетом приходящегося на страховщика по ОСАГО страхового возмещения (121607,96 руб.), без учета износа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной независимой экспертизы № ВР-150-19 от 16.05.2019 г., проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки»; ответчик ФИО4 результаты экспертизы не оспорил.

Таким образом, направленные истцом требования к ответчику ФИО4 основаны на законе.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 121607,96 руб. (из расчета: (245807,96 руб. (всего убытков от ДТП) – 124200 руб. (страховое возмещение).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В результате ДТП от 30.11.2018 г. истцу ФИО3 причинены повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта №11, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ Электростальское СМО».

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании в пользу истица, с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца, при этом учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью, нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, отсутствия у него умысла на совершения данного преступления, конкретными обстоятельствами дела. В данном конкретном случае суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ФИО3 обратившись за компенсацией морального вреда, действительно испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда к ответчику ФИО4, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 70000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., оплата которой за экспертное заключение № ВР-150-19 подтверждена квитанцией-договором №011008 от 16.05.2019 г. 

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, выплате неустойки.

Указанный порядок истцом был соблюден, ответчику-страховщику 04.07.2019 г. направлена претензия о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что подтверждено кассовым чеком на сумму 192,18 руб. Таким образом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика –страховщика.

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов за составление экспертного заключения, указанные расходы в размере 5000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны, с учетом установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика-страховщика в сумме 2500 руб. и с ответчика ФИО4 2500 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям к страховщику освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика-страховщика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 1100 руб. (из расчета: 800 руб. (за требование о взыскании неустойки (20000)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взысканной компенсации).

Истцом при подаче иска по требованиям к ответчику ФИО4 оплачена госпошлина в размере 3632 руб. С ответчика ФИО4 в возмещение ущерба взыскивается сумма 121607,96 руб. При указанной цене иска размер госпошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3632 руб. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3632 руб. 

Истец просит о взыскании с ответчиков расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в сумме 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял представитель ФИО1 по нотариальной доверенности от 03.06.2019 г., услуги которого оплачены истцом в сумме 25000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №028342.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

С учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, участие во всех четырех судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подлежащими удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика-страховщика в размере 10000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 15000 рублей. 

Упомянутой доверенностью от 03.06.2019 г. подтверждено, что таковая истцом выдана представителю ФИО1 со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 30.11.2018 г. в г. Электростали дорожно-транспортным происшествием, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле; оплата за нотариальное оформление доверенности для истца составила 2200 руб.

Принимая во внимание правовую позицию п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 1100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 законную неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 2500 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя - 10000 рублей, нотариальные расходы 1100 рублей, почтовые расходы 192 рубля 18 копеек, а всего взыскать 36792 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 24228 рублей морального вреда 47000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - 121607 рублей 96 копеек, 70000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 рубля, расходы по оплате независимой оценки - 2500 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя - 15000 рублей, нотариальные расходы 1100 рублей, всего –213839 (двести тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самсонова А.О.

В окончательном виде решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья: Самсонова А.О.