Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об исключении имущества из акта описи и снятии запрета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Сбербанк», в котором просит снять запрет, наложенный на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Свои требования истица мотивирует тем, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена ею совместно с ответчиком в период брака. На приобретение квартиры ФИО2 был взят кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 700 000 рублей. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру было оформлено на ФИО2, ? доля на старшего сына – ФИО3 Брак между сторонами распался в 2011 году, однако официально расторгнут был лишь 23 мая 2016 года. Решением суда от 24 января 2018 года исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> было признано за истицей. Решение суда вступило в законную силу. Для оформления права собственности на вышеуказанную квартиру истицей была получена выписка из ЕГРП, из которой она узнала, что на квартиру наложено обременение на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району. В связи с тем, что об ограничении прав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, истице не было известно на момент обращения в суд о разделе совместно нажитого имущества, просит исключить из описи ареста вышеуказанную квартиру, а также снять наложенные на нее ограничения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» исполнены полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменные пояснения, согласно которым исковые требования ФИО2 признает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, так как ФИО2 является поручителем перед банком за исполнение обязательств ООО «Монолит». За ненадлежащее исполнение кредитного договора с ООО «Монолит» и ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 327 305 рублей 43 копейки. В ходе исполнительного производства на имущество должника ФИО2, в том числе и спорную квартиру, было наложено обременение в виде запрета. В обращении взыскания на имущество должника Шушенским районным судом банку было отказано, так как квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность истицы в результате раздела имущества. Просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представителем ПАО «Сбербанк» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 24.01.2018г, которое суд оставил без удовлетворения. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району УФССП по Красноярскому краю 03 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа, выданного Шушенским районным судом о взыскании суммы долга в размере 2 337 223 рубля 69 копеек с должника ФИО2 (л.д.48).

16 февраля 2016 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий на имущество ФИО2, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.119).

Согласно выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (3/4 доли в праве) и ФИО3(1/4 доля в праве) (л.д.222-225).

Решением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, расторгнут (л.д.11).

Решением Минусинского городского суда от 24 января 2018 года совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО2 разделено, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> признано за ФИО1 Право собственности ФИО2, на вышеуказанную долю квартиры, прекращено (л.д.10). 

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2018 года.

Определением Минусинского городского суда от 13 декабря 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока для обжалования решения суда от 24 января 2018 года. Определение суда в ступило в законную силу. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное недвижимое имущество – квартира площадью 61,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве), а должнику по сводному исполнительному производству ФИО2 не принадлежит, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2016 года, подлежит снятию.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о снятии запрета удовлетворить.

Отменить запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району УФССП по 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 февраля 2019 года.