Дело №10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года п.Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А., 

при секретаре судебного заседания Андрееве Э.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Багаутдинова В.А., Гришина В.А.,

защитников – адвоката Марковой Г.И., представившей удостоверение № и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

осужденной Мараховской И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Мараховской И.А., защитника Марковой Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 12 мая 2017 года, которым

Мараховская ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: Чувашская 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в зарегистрированном браке, не имеющая малолетних или несовершеннолетних детей, работающая главным бухгалтером 

<

данные изъяты>», невоеннообязанная, ранее не судимая 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст.315, 315, 315, 315, 315, 315 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде штрафа в размере 130000 руб., 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 12 мая 2017 года Мараховская И.А. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.315, 315, 315, 315, 315, 315 УК Российской Федерации и ей назначено наказание по ст.315 УК РФ (по эпизоду неисполнения решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пользу ФИО7) в виде штрафа в размере 80000 руб., по ст.315 УК РФ (по эпизоду неисполнения решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу 

<

данные изъяты>») в виде штрафа в размере 50000 руб., по ст.315 УК РФ (по эпизоду неисполнения решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО «

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 40000 руб., по ст.315 УК РФ (по эпизоду неисполнения решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу 

<

данные изъяты>») в виде штрафа в размере 50000 руб., по ст.315 УК РФ (по эпизоду неисполнения решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу 

<

данные изъяты>») в виде штрафа в размере 60000 руб., по ст.315 УК РФ (по эпизоду неисполнения решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу 

<

данные изъяты>») в виде штрафа в размере 40000 руб. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде штрафа в размере 130000 руб. 

Защитник Маркова Г.И. и осужденная ФИО2 подали апелляционную жалобу на приговор мирового судьи по мотиву его необоснованности и подлежащего отмене, прекратив уголовное дело на основании ст.24 ч.1 п.2 и ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием составов преступлений. В апелляционной жалобе сторона защиты указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обвинение ФИО2 необоснованно, находится в противоречии с принципом презумпции невиновности. 

В апелляционной жалобе сторона защиты приводит доводы обвинения ФИО2 в период, когда она являлась временно исполняющей обязанности директора МУП 

<

данные изъяты> указывая, что фабула обвинения по всем эпизодам одна и та же, кроме указания на конкретное решение суда, наименование взыскателя и суммы, подлежащей выплате.

Согласно ст.73 ч.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель обязан указать: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Органом обвинения уголовное дело расследовано поверхностно, без приведения достаточных доказательств вины ФИО2 Она обвиняется в злостном уклонении и воспрепятствовании исполнению Арбитражного Суда ЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего немедленному исполнению, остаток задолженности по которому перед ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 104637,39 руб. В обвинении указано: «Мараховская воспрепятствовала исполнению Арбитражного Суда ЧР», а не исполнению решения суда. В качестве доказательств приведены решение Арбитражного Суда ЧР, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждения об уголовной ответственности. В решении Арбитражного Суда ЧР на л.д.243-246 т.2 указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым указание в обвинении ФИО2, что решение подлежит немедленному исполнению с 12.02.2016г. необоснованно. Дознавателем представлен исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий исполнению с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. судебных расходов, всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-8 т.1), а также постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., где предмет исполнения - задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5 т. 1). Тем самым, в обвинении ФИО2 размер задолженности перед ФИО7 необоснованно завышен. Указание в тексте обвинения о том, что сумма 104637,39 руб. является суммой долга за период с 12.02.2016г. и в то же время указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о размере задолженности 8727,39 руб. за этот же период, являются противоречивыми. Расчеты по периодам исполнения взыскания, является ли данная задолженность основным долгом, процентами либо госпошлиной дознавателем не представлено. Дознавателем не указано, какое исполнение произошло по исполнительному производству до того, как ФИО2 стала занимать должность врио директора МУП «

<

данные изъяты> и почему исполнительное производство по исполнительному листу за февраль 2016 года было возбуждено в августе 2016 года за 2 дня до ее назначения на должность (как и по другим фактам обвинения). Согласно тексту обвинения, ФИО2 являлась врио директора МУП 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решение судом вынесено не в период замещения ею должности директора организации.

В обвинении указано: «Будучи надлежаще уведомленной о возбуждении исполнительного производства…». Приводя постановление о возбуждении исполнительного производства на л.д. 5 т.1 как доказательство, дознаватель указывает, что п.11 документа содержит предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Однако оно не содержит подписи ФИО2 об ознакомлении с ним. ФИО2 начала работать врио с ДД.ММ.ГГГГ. и подпись не ее.

В обвинении ФИО2: «... а также (будучи) неоднократно предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.». Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13 т.1). Нет ФИО7 в списке взыскателей. Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-18 т.1). Предмет исполнения-задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. без указания фамилии взыскателя (на стр.2). Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от 

<

данные изъяты>. (л.д.19-23 т.1). На л.д. 19 (оборот) т.1 имеется запись: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Чувашской Республики, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 

<

данные изъяты> руб. В обвинении не указаны реквизиты исполнительного листа, а в числе доказательств обвинения сделана ссылка на исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения-задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. без указания фамилии взыскателя (на стр.2). 

По второму факту ФИО2 обвиняется в злостном уклонении и воспрепятствовании исполнению Арбитражного суда ЧР по делу № от 

<

данные изъяты>, подлежащего немедленному исполнению, остаток задолженности по которому перед ООО «Амфибия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты> руб. В обвинении указано: «Мараховская воспрепятствовала исполнению Арбитражного Суда», а не исполнению решения суда. Имеется в материалах уголовного дела решение Арбитражного Суда ЧР на л.д.247-249 т. 2, где указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым указание в обвинении ФИО1, что решение подлежит немедленному исполнению с ДД.ММ.ГГГГ., необоснованно. В обоснование доказательств обвинения дознавателем представлен исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано о том, что он подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. госпошлины, всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д.51-53 т.1). Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в обвинении). Тем самым дознавателем не указано, какое исполнение произошло по исполнительному производству до того, как ФИО1 стала занимать должность врио директора МУП «

<

адрес>» и почему исполнительное производство за апрель 2016 года было возбуждено в августе 2016 года за 2 дня до ее назначения на должность (как и по другим фактам обвинения).

В обвинении указано: «Будучи надлежаще уведомленной о возбуждении по данному делу исполнительного производства...». Приводя постановление о возбуждении исполнительного производства на л.д. 5 т. 1 как доказательство, дознаватель указывает, что п.11 документа содержит предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Однако оно не содержит подписи ФИО2 об ознакомлении с ним. ФИО2 начала работать врио с ДД.ММ.ГГГГ. и подпись не ее. В обвинении ФИО2: «... а также (будучи) неоднократно предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и 17.11.2016г.». Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13 т.1). Нет ООО 

<

данные изъяты>» в списке взыскателей. Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от 14.10.2016г (л.д.14-18 т.1). Предмет исполнения –задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. без указания взыскателя (на стр.3). Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23 т.1). предмет исполнения – задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. без указания взыскателя (на стр.2). 

По третьему факту ФИО2 обвиняется в злостном уклонении и воспрепятствовании исполнению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности по которому перед АО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты> руб. В обвинении указано: «Мараховская воспрепятствовала исполнению Арбитражного Суда Чувашской Республики», а не исполнению решения суда. Дознавателем представлен исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб., госпошлина 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 82-84 т.1). Кроме того представлено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.80-81 т.1). Тем самым, обвинением представлены документы, содержащие противоречивые сведения. Согласно исполнительному листу, размер задолженности перед АО «ДД.ММ.ГГГГ» 

<

данные изъяты> руб., в постановлении о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> руб. За какой период образовалась данная сумма задолженности, является ли она суммой долга, неустойкой либо госпошлиной не указано. Расчеты не представлены. Сведения по исполнительным листам на л.д. 220 т.1. Кроме того дознавателем не указано, какое исполнение произошло по исполнительному производству до того, как ФИО1 стала занимать должность врио директора МУП «

<

адрес>» и почему исполнительное производство по исполнительному листу за ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период ее работы. Решением АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскана задолженность на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. До направления исполнительного листа в службу судебных приставов МУП «Водоканал» погасило задолженность на сумму 

<

данные изъяты> руб. Исполнительный лист направлен в ССП ДД.ММ.ГГГГ. на остаток суммы 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. пени, 

<

данные изъяты> руб. госпошлина и 

<

данные изъяты> руб. пени по день фактической оплаты. Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13 т.1). Предмет исполнения- задолженность, сумма долга 

<

данные изъяты> руб. без указания взыскателя (стр.2). Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-18 т.1). Предмет исполнения –задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. без указания взыскателя (на стр.3). Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-23 т.1). Предмет исполнения-задолженность в размере 12890,74 руб. без указания взыскателя (на стр.3). Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ отДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23 т.1). Предмет исполнения –задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. без указания взыскателя (на стр.2).

По четвертому факту ФИО2 обвиняется в злостном уклонении и воспрепятствовании исполнения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-1881/2016 от 27.04.2016г., подлежащего немедленному исполнению, остаток задолженности по которому перед ООО «Амфибия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты> руб. В обвинении указано: Мараховская воспрепятствовала исполнению Арбитражного Суда Чувашской Республики», а не исполнению решения суда. Имеется в материалах уголовного дела решение Арбитражного Суда Чувашской Республики на л.д.250-252 т. 2, где указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым указание в обвинении ФИО2, что решение подлежит немедленному исполнению с 27.04.2016г., необоснованно. Органом обвинения представлено: Исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. госпошлины, всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 114-116 т.1). 2)Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в обвинении) (л.д. 112-113 т.1). Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13 т.1). Нет ООО «

<

данные изъяты>» в списке взыскателей. Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18 т.1). Предмет исполнения- задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. без указания взыскателя (на стр.3). Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23 т.1). предмет исполнения – задолженность в размере 43399,54 руб. без указания взыскателя (на стр.2). 

По пятому факту ФИО2 обвиняется в злостном уклонении и воспрепятствовании исполнению Арбитражного суда ЧР по делу №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащего немедленному исполнению, остаток задолженности по которому перед ООО «Амфибия» по состоянию на 16.12.2016г. составил 43 923,89 руб. В обвинении указано: «Мараховская воспрепятствовала исполнению Арбитражного Суда ЧР», а не исполнению решения суда. Имеется в материалах уголовного дела решение АС ЧР на л.д.257-259 т.2, где указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым указание в обвинении ФИО2, что решение подлежит немедленному исполнению с 26.04.2016г., необоснованно. Обвинением представлены: Исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. проценты, 

<

данные изъяты> госпошлины, всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 145-147 т.1) 2) Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в обвинении) (л.д. 143-144 т.1). Не установлено обвинением, какая сумма задолженности перед должником образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., где находился до этого исполнительный лист. Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13 т.1). Нет в списке ООО «

<

данные изъяты>». Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-18 т.1). Нет указания на решение Арбитражного Суда Чувашской Республики, его дату и сумме взыскания, об исполнительном листе, о сумме взыскания, лишь имеется упоминание на стр.8 об ООО «

<

данные изъяты>». Предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23 т.1). Нет указания об исполнительном листе, о сумме взыскания, лишь имеется упоминание на стр.8 об ООО «Амфибия». 

По шестому факту 

<

данные изъяты> И.А. обвиняется в злостном уклонении и воспрепятствовании исполнения решения Арбитражного суда ЧР по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности по которому перед ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты> руб. Фактически приведены, как доказательства, решение АС ЧР по иску АО «

<

данные изъяты>» и другие документы. Имеется в материалах уголовного дела решение Арбитражного Суда Чувашской Республики на л.д.253 т.2, где указано, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым указание в обвинении ФИО2, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., необоснованно. В решении суда сумма взыскания другая, а именно: 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. госпошлина, всего 

<

данные изъяты> руб.; в обвинении сумма завышена. За счет чего и как дознаватель вывел сумму задолженности не указано в тексте обвинения. Дознанием представлены: Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. долга за ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> руб. пени, 

<

данные изъяты> руб. госпошлина (л.д. 176-1 78 т. 1). 2Постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в обвинении). Сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 174-175 т.1). Решением АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ., взыскана задолженность на сумму 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. сумма основного долга, неустойка 

<

данные изъяты> руб., госпошлина 

<

данные изъяты> руб. До направления исполнительного листа в ССП МУП «Водоканал» погасило задолженность на сумму 

<

данные изъяты> руб. Исполнительный лист направлен в ССП и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. на остаток суммы 16 146,16 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства (как дознаватель указал на л.д.225-229 т.1)в том, что имелось предупреждение: П.11документа содержит предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Но ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала и подпись не ее. 1. Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13 т.1): - нет ООО «Амфибия» в списке взыскателей. 2.Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18 т.1): нет указания на решения Арбитражного суда Чувашской Республики, дату и сумму взыскания. 3.Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23 т.1): нет указания на решения Арбитражного суда Чувашской Республики, дату и сумму взыскания. Кроме того предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь юридического значения, так как счет в 

<

данные изъяты>» Банке был открыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 315 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. 

Учредителем МУП 

<

данные изъяты>» в соответствии с Уставом от 21.02.2011г. является администрация Ибресинского района Чувашской Республики, которой принадлежит 100 % уставного капитала. В п.п. 10 п. 5.1.1. Устава закреплено, что собственник имущества предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

Основными видами деятельности предприятия являются водоснабжение, сбор, вывоз, утилизация ТБО - предприятие оказывает населению жизненно-важные важные услуги. В материалах уголовного дела отсутствует должностная инструкция на врио или на директора МУП 

<

данные изъяты> с подписью об ознакомлении с ним ФИО1 Четыре месяца шесть дней находилась ФИО2 в должности врио. МУП «

<

данные изъяты>» находится в тяжелом финансовом положении, работает убыточно. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ибресинского района Гришиным В.А. было в адрес организации внесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. дебиторская задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., кредиторская задолженность - 

<

данные изъяты> руб., в том числе по выплате заработной платы - 

<

данные изъяты> руб. Прокуратура посчитала, что МУП отвечает признакам банкротства, установленным ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено данное уголовное дело.

МУП 

<

данные изъяты> обратился с письмом в адрес прокурора Ибресинского района Гришина В.А. от 03.03.2017г. с указанием, что предприятие не имело реальной возможности исполнить решения судов, указанных в обвинении ФИО2, ввиду отсутствия денежных средств в бюджете предприятия. В письме также указывалось, что между МУП «

<

данные изъяты>» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» заключен график погашения задолженности за потребленную энергию на 2016-2017 год, согласно которому МУП 

<

данные изъяты> ежемесячно перечисляет АО «Чувашская энергосбытовая компания» денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности за подачу электроэнергии. Также Администрацией Ибресинского района Чувашской Республики вынесено постановление от 21.07.2016г. № «О порядке предоставления из бюджета Ибресинского района Чувашской Республики субсидий юридическим лицам на возмещение убытков, возникающих в связи с регулированием тарифов на услуги водоснабжения на территории Ибресинского района Чувашской Республики». На основании данного постановления 21.09.2017г. было заключено Соглашение о предоставлении из бюджета Ибресинского района Чувашской Республики субсидий юридическим лицам на возмещение возникающих в связи с регулированием тарифов на услуги водоснабжения на территории Ибресинского района Чувашской Республики. Согласно данному Соглашению МУП «

<

данные изъяты>» из бюджета Ибресинского района предоставлены субсидии на возмещение убытков, возникших в связи с превышением фактических расходов на реагенты и расходные материалы по сравнению с расходами, учтенными при установлении регулируемых тарифов на водоснабжение на территории Ибресинского района. Согласно п. 2.3. и п.2.4. Порядка, п.4 Соглашения МУП 

<

данные изъяты> обязано обеспечивать целевое использование субсидии, (л.д. 56-57 т.3). В п. 4.1 Постановления указано, что главным распорядителем средств бюджета, направляемых на возмещение потерь в доходах в результате превышения фактических расходов на приобретение реагентов и расходных материалов по сравнению с расходами, учтенными в регулируемых тарифах на водоснабжение, является администрация Ибресинского района Чувашской Республики. МУП «

<

данные изъяты>» выделены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тыс. руб. на возмещение убытков, возникающих в связи с регулированием тарифов на услуги водоснабжения на территории Ибресинского района. Органом дознания было вынесено представление в адрес администрации Ибресинского района от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.211-212 т.3), где указано, что выделение администрацией района денежных средств подтолкнуло ФИО2 на открытие нового расчетного счета для поступления бюджетных средств. 

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, являются лица, указанные в законе, - представитель власти, государственный служащий, муниципальный служащий, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

ФИО2 в ходе следствия и в суде показала, что с должностными обязанностями не была ознакомлена, ее подписи не имеется в документах об ознакомлении («Должностные обязанности на врио директора МУП «

<

данные изъяты>» орган дознания в деле не представил как доказательство). Она всегда работала главным бухгалтером на данном предприятии, в ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности в данном предприятии. Расчетный счет предприятия был арестован на основании постановления судебного пристава. 

За весь период работы в должности врио директора ФИО2, несмотря на тяжелое финансовое положение, производственный процесс не был нарушен. Жители поселка получали в полном объеме необходимые услуги по подаче питьевой воды, водоотведению, вывозу ТБО.Защитой представлена в судебное заседание оборотно-сальдовая ведомость за период работы ФИО2, из которой видно, что по исполнительным производствам взыскана сумма 

<

данные изъяты> руб. Общий размер задолженности перед взыскателями, инкриминированный ФИО2 составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ., сводное исполнительное производство содержит сумму задолженности - 1 936 097, 96 руб. Сумма выплаченных платежей несоразмерна с суммой, вмененной в вину ФИО2, что исключает преступность деяния.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года решением собрания депутатов Ибресинского района были выделены МУП 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 200 

<

данные изъяты> руб. в счет покрытия убытков предприятия, не заложенных в тарифе водоснабжения и водоотведения. Данные бюджетные средства имели целевое назначение и не могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Расчетный счет в ПАО «

<

данные изъяты> был открыт с целью направления бюджетных средств целевого назначения на нужды населения 

<

адрес>. В противном случае, если бы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были бы направлены на погашение задолженности перед взыскателями, она могла быть привлечена к ответственности за расходование государственных средств, что недопустимо.

Исполнительные производства по фактам, указанным в обвинении, были включены в сводное исполнительное производство. Поступающие от должников денежные средства распределялись в первую очередь на погашение долгов по заработной плате, обязательным платежам в бюджет и другие выплаты. Задолженность перед взыскателями, образовавшаяся в результате гражданско-правовых отношений, подлежала выплате в четвертую очередь. Денежные средства, которые были получены МУП 

<

данные изъяты> по решению общего собрания администрации Ибресинского района, имели целевой характер и подлежали целевому использованию.

Зачисление денежных средств на счет, открытый ФИО2, наличие этих средств вменяется как обстоятельство возможности реального погашения задолженности перед взыскателями. Однако это не свидетельствует об уклонении от выполнения судебного решения, поскольку эти средства имели целевой характер для осуществления нормальной деятельности организации и подлежали использованию по целевому назначению. 

Орган обвинения полагает, что при наличии реальной возможности, несмотря на неоднократные требования судебного пристава и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, ФИО2 не исполняла решения судов. При этом не учитывался факт исполнения ФИО2 решений судов по погашению долгов по заработной плате, обязательным платежам в бюджет.

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Критериями злостности являются длительный характер неисполнения судебного акта, неоднократные предупреждения ответственности лица за неисполнение судебного акта об ответственности по ст. 315 УК РФ, нежелание лица выполнить судебный акт, наличие возможности выполнить судебный акт. По смыслу закона основанием для привлечения к уголовной ответственности является не любое, а злостное неисполнение судебного решения. Понятие злостности, являющееся обязательным признаком объективной стороны преступления ст. 315 УК РФ, имеет оценочный характер, и в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии данного признака. Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установление признаков рассматриваемого преступления: реальная возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение; наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться от исполнения решения суда; наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение; объем не исполненной обязанности; выносилось ли письменное предупреждение должнику уполномоченным органом. Данные требования органом дознания не выполнены. 

Органом дознания не исследовалось имущественное положение МУП 

<

данные изъяты>», наличие оборотных денежных средств, которое может или не может ему позволить выполнить-предписание судебного акта. Сведений об имущественном положении должника: запросы в налоговую инспекцию, Госреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд и т.п. в деле отсутствуют.

Судебная практика показывает, что органы обвинения прежде, чем вынести обвинение, имеют заключения экспертных учреждений, которые делают выводы о том, распоряжалось ли предприятие-должник денежными средствами в суммах, превосходящих сумму задолженности. При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов, состав преступления отсутствует. 

Не была учтена существенная выплата должникам по отношению к общей сумме долга. Не учитывалось, что в период деятельности ФИО2 какого-либо имущества или других необоснованных затрат, не связанных с обеспечением осуществления деятельности, в ущерб исполнительных листов не производилось.

Вынесение предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного указанной статьей. В материалах дела отсутствуют требования судебного пристава- исполнителя, направленные в адрес учредителя - администрации Ибресинского района, о необходимости уплаты суммы задолженности, а в предупреждениях об уголовной ответственности судебный пристав- исполнитель не устанавливал сроки для исполнения решений судов.

Сторона защиты считает, что в действиях ФИО2 отсутствует признак злостности неисполнения решений судов, что исключает квалификацию ее действий по ст. 315 УК РФ. Злостности нет в действиях ФИО2, как нет и нарушения очередности выплаты кредиторам. ФИО2 принимала меры к погашению задолженности по исполнительным производствам, единовременно погасить всю сумму задолженности только в пользу указанных в обвинении взыскателей она не могла, т.к. в этом случае другие поставщики услуг ограничили бы оказание указанных услуг, чем были бы ущемлены интересы жителей поселка Ибреси. 

Вывод органа обвинения и суда о наличии умысла у ФИО2 на злостное уклонение от исполнения решений суда основан на предположении. Доказательств вины ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях не имеется. В ходе дознания проявлен крайний обвинительный уклон. 

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.04.1996г.№1, обвинительный приговор постановляется лишь приусловии, когда исследованы все возникшие версии, а имеющиесяпротиворечия выяснены и устранены.

Анализ и оценка приведенных обвинением доказательств всоответствии со ст. 88 УПК РФ свидетельствуют о том, что они не могутявляться доказательствами вины ФИО2 с точки зренияотносимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности дляразрешения уголовного дела. По уголовному делу не установлены имеющие значениеобстоятельства, обвинение несостоятельно. Сторона защиты считает недоказаннымобвинение ФИО2 в совершении преступлений. 

Защитник Маркова Г.И. представила дополнение к указанной апелляционной жалобе указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, по мнению защиты, под злостностью понимается невыполнение определенных обязанностей, вытекающих из судебного акта и продолжаемое после повторного предупреждения со стороны уполномоченных на это органов о недопустимости их неисполнения, при наличии объективной возможности их исполнения. Нарушения исполнения очередности удовлетворения требований должно быть установлено заключением специалиста, либо проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, так как без этого невозможно установить были ли произведены расходы на текущие и второстепенные нужды на предприятия, без которых невозможна производственная деятельность. Мировым судьей не назначено проведение экспертизы, несмотря на представленные в деле документы, которые вызывают сомнения, что расходы производились на текущие нужды и иные цели, не связанные с исполнением решений судов.

ФИО2 не имела умысла на злостное уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, так как не имела реальной возможности исполнить указанные судебные решения. Доказательством этого является, что МУП 

<

данные изъяты> оказывающий населению жизненно-важные услуги, длительное время находится в тяжелом материальном положении. Прокурором Ибресинского района вынесены представления, в котором кредиторская задолженность предприятия указана в размере 6768 тыс. рублей, в том числе по заработной плате 

<

данные изъяты> тыс. рублей. Поступающие денежные средства направлялись на выплату заработной платы, уплату на обязательные внебюджетные фонды, неисполнение которых могло повлечь уголовную ответственность ФИО2, то есть выплаты она совершила вынужденно. Действия по расходованию денежных средств на первоочередные нужды предприятия совершены ввиду крайней необходимости.

Целевое расходование денежных средств МУП неоднократно проверялось контролирующими органами и каких-либо нарушений в деятельности руководимой ею организации не установлено. Выделенную постановлением администрации Ибресинского района от ДД.ММ.ГГГГ № целевую субсидию в размере 

<

данные изъяты> руб., которую согласно указанному порядку в постановлении МУП получила на новый расчетный счет, ФИО2 не могла использовать для погашения задолженности перед взыскателями по решениям судов.

Также мировой судья в основу обвинения положила расходы денежных средств, поступившие на расчетный счет в ПАО 

<

данные изъяты>» за оказанные услуги населению. Судьей не изучены и не представлены в деле договоры, по которым ФИО2 производила расчеты с поставщиками химических реагентов для очистки питьевой воды для подачи населению. Также осужденная направила денежные средства, поступившие на расчетный счет ПАО 

<

данные изъяты>» за оказанные услуги населению на закупку запчастей для ремонта автомашины для вывоза ТБО. Если бы не эти действия, а денежные средства за оказанные услуги населению направлялись для исполнения вступивших в законную силу решений судов, в п.Ибреси могли возникнуть водные и другие эпидемии. Таким образом, действия на расходование денежных средств на закупку реагентов для очистки и обеззараживания питьевой воды совершены ввиду крайней необходимости. Вывоз ТБО также относится к первоочередным нуждам предприятия и действия по расходованию денежных средств на закупку запчастей для автомашины, вывозящей ТБО совершены ввиду крайней необходимости. Согласно ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, о есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правами данного лица, охраняемым за окном интересам общества или государства, если это опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. ФИО2, являясь врио директора МУП «

<

данные изъяты>», действовала в состоянии крайней необходимости, т.е. в интересах обеспечения населения поселка питьевой водой и осуществления своевременного вывоза ТБО, чтобы не допустить эпидемии, а также выплачивала заработную плату и осуществляла обязательные платежи вол внебюджетные фонды. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что поддерживает позицию защитника и просит уголовное дело в отношении нее прекратить ввиду отсутствия в ее действия состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Маркова Г.И. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по всем шести эпизодам незаконно, необходимо приговор мирового судьи отменить, и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, признав за ней право на реабилитацию. Или же просит суд апелляционной инстанции после отмены приговора передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. Также сторона защиты заявляет ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для разрешения указанных в апелляционной жалобе вопросов. Защитник поясняет, что ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции ими заявлялось. 

Государственный обвинитель Багаутдинов А.М. просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в возражении на апелляционную жалобу основаниям указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Марковой Г.И. и осужденной ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики законен, обоснован, справедлив, постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Также указывает, что стороной защиты не могут ставится перед судом альтернативные действия- прекратить уголовное дело, либо вернуть на новое судебное разбирательство и просит суд исходить из письменных возражений на апелляционную жалобу, представленных государственным обвинением. 

Из письменных возражений, представленных суду прокурором Ибресинского района усматривается, что мировой судья подробно проверил все доводы защиты и дал им оценку, мотивировав их беспочвенность. В описательно-мотивировочной части приговора судом установлены достоверные сведения об остатке задолженности МУП «

<

данные изъяты>» перед взыскателями по вступившим в законную силу решениям судов, а так же имеются сведения о частичном погашении задолженностей перед АО «

<

данные изъяты>», произведенным до значения ФИО2 на должность врио директора МУП 

<

данные изъяты>», что подтверждено материалами уголовного дела. Обстоятельства причин образования задолженности, ее периоде и сущности, установлены вступившим в законную силу решением суда, не требует дополнительной проверки в соответствии со ст. 91 УПК РФ имеет для следствия приюдиционное значение. В тексте предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ отражены сведения о номерах исполнительных производств и исполнительных документов, на основании которого оно возбуждено, сумме взыскания и наименовании взыскателя, что подтверждает надлежащее уведомление должностного лица о наличии на принудительном исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании конкретных исполнительных документов, выданных во исполнение конкретных решений суда, и надлежащее уведомление о предусмотренной законом ответственности за их неисполнение. В ходе дознания добыты достаточные доказательства, указывающие на реальную возможность врио директора МУП 

<

данные изъяты>» ФИО2 принять меры к полному исполнению вступивших в законную силу решений судов, после неоднократно врученных ей письменных предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которые согласуются между собой и не противоречат иным материалам уголовного дела. Данные доказательства судом исследованы в судебном заседании.

Так, после открытия нового расчетного счета в ПАО 

<

данные изъяты>» на указанный расчетный счет помимо целевых денежных средств поступали текущие платежи за оказанные МУП «

<

данные изъяты>» услуги населению, которые направлены ФИО2 на не первоочередные нужды организации, не связанные с исполнением вступивших в законную силу решений судов, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия расчетного счета) по ДД.ММ.ГГГГ (день предоставления банком выписки), на расчетный счет организации поступило 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. предоставленная субсидия администрацией Ибресинского района, а 

<

данные изъяты> руб. поступление доходов за оказанные услуги населению по водоснабжению и водоотведению, которые в полном объеме израсходованы врио директора МУП «Водоканал Ибресинского района» ФИО2 на текущие нужды предприятия, не связанные с исполнением вступивших в законную силу решений судов. Обстоятельством, указывающим на нежелание ФИО2 исполнить вступившие в законную силу решения судов, является направление писем за ее подписью в адрес дебиторов с просьбами о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов МУП «

<

данные изъяты>», минуя арестованные службой судебных приставов расчетные счета. 

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в результате которых частично взыскана имеющаяся задолженность, не может освобождать лицо, препятствующее принудительному исполнению, от уголовной ответственности. Это свидетельствует о нежелании должностного лица организации-должника исполнить судебное решение в добровольном порядке. Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 315, 315, 315, 315, 315, 315 УК РФ полностью доказана и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд обоснованно дал оценку всем доводам стороны защиты о невиновности подсудимой и опроверг их. Наказание ей назначено в пределах санкций, предусмотренной УК РФ, с учетом всех обстоятельств. Оснований для изменения приговора, снижения наказания или для назначения наказания с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ тем самым не имеется. В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор должен быть оставлен в силе. 

Выслушав участников судебного заседания и проверив доводы апелляционной жалобы и изучив письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Суд проверил доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, так и доказательства защиты, поэтому доводы жалоб о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся материалах дела фактических данных, обусловивших принятия судом правильного решения о виновности осужденной. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных по ст.315 УК Российской Федерации (6 эпизодов) подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также письменными материалами уголовного дела: копией решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету МУП «

<

адрес>» №, открытым в ПАО «

<

данные изъяты>, содержащая сведения о перечислении денежных средств на нужды организации, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, копиями писем, подписанных врио директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 и направленных в адрес должностных лиц Ибресинского районного потребительского общества, ООО «Управляющая 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений, протоколом выемки документов у судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (вещественными доказательствами) и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре. 

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что сумма выплаченных платежей несоразмерна с суммой, вмененной вину ФИО2, что исключает преступность деяния, суд находит несостоятельными. Судом первой инстанции установлены достоверные сведения об остатке задолженности МУП «

<

данные изъяты>» перед взыскателями по вступившим в законную силу решениям судов, а также имеются сведения о частичном погашении задолженностей перед АО «

<

данные изъяты>» произведенным до назначения ФИО2 на должность врио директора МУП «

<

данные изъяты>».

Также несостоятельны доводы защитника, что зачисление денежных средств на счет, открытый ФИО2 не свидетельствует об уклонении от выполнения судебного решения, поскольку эти средства имели целевой характер для осуществления нормальной деятельности организации и подлежали использованию по целевому назначению.

В ходе судебных заседаний исследованы доказательства, указывающие на реальную возможность врио директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 принять меры к полному исполнению вступивших в законную силу решений судов, после неоднократно врученных ей письменных предупреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, Эти доказательства также согласуются между собой и не противоречат иным материалам уголовного дела.

После открытия нового расчетного счета в ПАО 

<

данные изъяты>» на указанный расчетный счет помимо целевых денежных средств поступали текущие платежи за оказанные МУП «

<

адрес>» услуги населению, которые направлены ФИО2 на нужды организации, не связанные с исполнением вступивших в законную силу указанных решений судов и на судебном заседании не доказано, что они являлись первоочередными.

Мировой судья обоснованно не согласилась с мнением защитника об отсутствии составов инкриминируемых преступных деяний, в том числе об отсутствии признаков злостности неисполнения решений Арбитражного суда Чувашской Республики. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно указала, что ФИО2, находясь в должности временно исполняющей директора МУП 

<

данные изъяты>», то есть служащей коммерческой организации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность исполнить указанные решения Арбитражного суда Чувашской Республики, умышленно, из личной заинтересованности в использовании по своему усмотрению денежных средств МУП «

<

данные изъяты>» направляла денежные средства на иные цели, не связанные с исполнением указанных решений Арбитражного суда Чувашской Республики и совершала активные действия, направленные на создание препятствий для его своевременного исполнения. Копии постановлений о возбуждении исполнительских производств были получены должником МУП «

<

данные изъяты>». Руководитель данного предприятия ФИО2 неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК Российской Федерации, с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений она не обращалась.

Признак злостного неисполнения решений судов, вступивших в законную силу, в период работы осужденной врио директора МУП «

<

данные изъяты>» также судом первой инстанции доказан и приводимые стороной защиты об отсутствии данного признака несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой по установленным фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновной в инкриминируемых деяниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, привела их сущность в приговоре, дала надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты, в том числе указанным защитником Марковой Г.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции судом не установлено, приговор основан на исследованных материалах дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, которая ранее не судима, характеризуется положительно. 

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора мирового судьи СУ №1 Ибресинского района Чувашской Республики не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 389 28 УПК Российской Федерации, суд 

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 12 мая 2017 года в отношении Мараховской ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2, защитника Марковой Г.И. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья