№а-77/2020

25RS0№-65

Мотивированное 

решение

Изготовлено 14.02.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

6 февраля 2020 года

Арсеньевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре ФИО4, с участием судебного пристава - исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по Арсеньевскому городскому округу, УФССП России по 

<

адрес> об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления и возложении обязанностей,

установил:

Административный истец ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по 

<

адрес> ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, по не установлению должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа и не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.10.2019г. в отношении ФИО6, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.10.2019г.; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, в обоснование указав, что на основании судебного приказа по делу № от 04.06.2019г. о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в размере 6700 руб. исполнительное производство судебным приставом - исполнителем ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, т.е. судебный приказ на исполнении был всего 4 дня. Кроме того, судебный приказ возвращен в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что за столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, кроме того полагает, что не истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает, кроме того представил возражения на заявление административного ответчика о том, что в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения с данным иском в суд, т.

<

адрес>-дневный срок для подачи административного иска ими не пропущен, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.10.2019г. было получено истцом лишь 21.11.2019г. Согласно ст. 92 КАС РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Следовательно, последний срок для подачи иска был 05.12.2019г. В этот день и был почтой направлен данный иск, что следует из списка № внутренних почтовых отправлений от 05.12.2019г. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока подачи заявления. Кроме того, полагала, что приняла все возможные меры к установлению местонахождения должника ФИО6 и розыску имущества, принадлежащего ей. 

Представитель ОСП по Арсеньевскому ГО и УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Однако, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.11.2019г., представитель ОСП по Арсеньевскому ГО и УФССП России по 

<

адрес> по доверенности – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому ГО УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 также указал на пропуск истцом срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлялась надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа 2-679/2019-30 от 04.06.2019г. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление, которым вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок возбуждения исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему на исполнение исполнительного документа закреплены в ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ.

В материалах представленного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, помимо заявления взыскателя, исполнительного документа - судебного приказа 2-679/2019-30 от 04.06.2019г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019г. и оспариваемого постановления об окончании указанного исполнительного производства от 09.10.2019г., имеется лишь: акт совершения исполнительских действий от 09.10.2019г. в 19 часов 50 мин., из которого следует, что был совершен вывод по месту жительства должника ФИО6, однако, дома никого не оказалось, дверь квартиры закрыта; акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 09.10.2019г., а также информация о том, что 03.10.2019г. судебным приставом были сделаны запросы в ГИБДД и в кредитные организации (Банки), однако, из данной распечатки следует, что ответы на запросы поступили из кредитных организаций значительно позже, чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в частности, из ПАО «Совкомбанк» указанная информация поступила 30.10.2019г., из ПАО «Банк УРАЛСИБ» - 10.10.2019г., из ПАО «АТБ» - 15.10.2019г., из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 14.10.2019г., из ОА «Россельхозбюанк» - 16 - 10.2019г. и т.д. Больше никаких исполнительских действий судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства произведено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не предприняты все возможные и допустимые действия по исполнению исполнительного документа судебного приказа 2-679/2019-30 от 04.06.2019г., поскольку провести таковые действия в период с 04.10.2019г. по 09.10.2019г. (срок, в течение которого исполнительный документ находился на исполнении - 4 дня) практически не возможно. 

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Сибирь консалдинг групп» от 13.08.2019г. были заявлены ходатайства, которые судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства рассмотрены не были (данных об этом в исполнительном производстве не имеется).

В связи с указанным суд полагает, исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств незаконными; о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа от 09.10.2019г. в отношении должника ФИО6 незаконным; об обязании старшего пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа от 09.10.2019г.; об обязании пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 произвести комплекс мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2019г. и принять по ним процессуальные решения, подлежащими удовлетворению.

Доводы административных ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что данный срок истцом пропущен не был. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно материалов дела: административного искового заявления, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69234241011669, ООО «Сибирь консалтинг групп» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.10.2019г. получило лишь 21.11.2019г.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день согласно списка № внутренних почтовых отправлений от 05.12.2019г. и был сдан иск для направления почтой в отделение Почта России в 

<

адрес>.

Между тем, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому ГО ФИО1 по не направлению в установленные сроки в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 09.10.2019г. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, что копия постановления от 09.10.2019г. об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не была направлена в установленный ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а направлена лишь 14.11.2019г.

Однако, копию данного постановления административный истец получал 21.11.2019г. Таким образом, нарушенные права истца в части невручения ему указанного постановления были восстановлены путем вручения данного постановления, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного иска о признанию бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому ГО ФИО1 по не установлению должнику срока добровольного исполнения исполнительного документа, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.10.2019г. следует, что должнику п. 2 указанного постановлению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьёй 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по Арсеньевскому городскому округу, УФССП России по 

<

адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления и возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа от 09.10.2019г. в отношении должника ФИО6 незаконным.

Обязать старшего пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа от 09.10.2019г.

Обязать пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 произвести комплекс мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2019г. и принять по ним процессуальные решения.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Чубченко И.В.