Дело № 2-611/2020

№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 12 октября 2020 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Серобян Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 371720,21 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере23791,37 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Chevrolet Lacetti VIN №, 2012 года выпуска, реализация с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска АО «ЮниКредит Банк» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 349411,76 руб. под 19,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 22 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком исполнения своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку транспортное средство Chevrolet Lacetti VIN №, 2012 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условийкредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 371720,21 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 292098,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 29885,32 руб., 46946,45 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 2790,16 – штрафные проценты.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, считая себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как она при приобретении транспортного средства не знала и не могла знать, что оно является предметом залога.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 349411,76 руб. под 19,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком. 

Договор между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 является заключенным и обязательным к исполнению сторонами. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 371720,21 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 292098,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 29885,32 руб., 46946,45 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 2790,16 – штрафные проценты.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспаривался и собственный расчет не представлен. Расчет истца проверен и положен в основу решения суда.

Банк направил ответчику ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик ФИО1 не выполнила. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ФИО1 стала нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не приняла меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

В целях обеспечения выданного кредита, надлежащего исполнения заемщиком исполнения своих обязательств перед банком согласно п. 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает в залог банку транспортное средство Chevrolet Lacetti VIN №, 2012 года выпуска, то есть между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключён договор залога приобретаемого имущества – автомобиля Chevrolet Lacetti VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия Банка. 

ФИО1 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Chevrolet Lacetti VIN №, 2012 года выпуска, ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заёмщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обеспечила своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, при этом задолженность перед банком по настоящее время не исполнена.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге автомобиля Chevrolet Lacetti VIN № за номером №357.

С учетом изложенного ФИО3 до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Таким образом, поскольку ФИО3 имела возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства, то в данном случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора от правопреемника залогодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем следует обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Lacetti VIN№, 2012 г., в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6917,21 руб., с ФИО3 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Остальная часть требований о взыскании государственной пошлины документально не подтверждается в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371720

(триста семьдесят одну тысячу восемьсот три) рубля 21 копейку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6917 (шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Lacetti VIN №, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ЮниКредит Банк» путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020

Судья В.Н. Андреев