Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-129/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Ерзиковой Л.В., при секретаре Зиминской Т.А.,

с участием представителя истца – прокурора Голякевич Т.С., представителя Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя МУП «Комбинат благоустройства» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Лесной, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Лесной, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в городской суд г. Лесного с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС №27 по Свердловской области ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 2587184 рубля 45 копеек. 

***

В судебном заседании прокурор Голякевич Т.С., представитель Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области ФИО1, действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, пояснили, что недоимка предприятия по налогам возрастает, а сокрытые средства это только часть недоимки. Ущерб ФИО2 не возмещен. Относительно ходатайства о применении срока исковой давности возражают, считают, что срок следует отсчитывать от даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения. Пояснил, что с постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела согласен, вину не оспаривает. Настаивает на том, что за спорный период вся сумма задолженности по налогам оплачена предприятием, недоимки нет.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязанность по уплате налогов за спорный период юридическим лицом МУП «КБЛ» выполнена. Настаивает на применении срока исковой давности, поскольку прокурор действует в интересах налоговой инспекции, которой было известно о наличии недоимки еще в августе 2013 года.

Представитель МУП «Комбинат благоустройства» ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, обозрев уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, суд приходит к следующему.

Прокурор ЗАТО г. Лесной, действуя в интересах Российской Федерации и обращаясь с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в качестве правового основания сослался на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 01.12.2013 года задолженность МУП «Комбинат Благоустройства» по уплате налогов и сборов, по которым истек срок исполнения требований, направленных налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика МУП «Комбинат Благоустройства», составляла 2514631 руб. 79 коп., на 31.12.2014 года – 5030666 руб. 45 коп.

Обязанность по уплате налога указанным юридическим лицом не исполнена.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с 07.06.2010 года по 30.06.2016 года являлся директором МУП «Комбинат Благоустройства» (далее МУП «КБЛ»).

Таким образом, ФИО2, являясь в указанный период лицом, уполномоченным выступать от имени МУП «КБЛ», будучи распорядителем финансовых средств МУП «КБЛ», являясь законным представителем МУП «КБЛ», несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следствием было установлено, что ФИО2, занимавший должность директора МУП «КБЛ», на которого возложены обязанности по организации работы МУП «КБЛ» и по распоряжению имуществом предприятия, в соответствии с п.6.3 Устава МУП «КБЛ», достоверно зная об имеющейся задолженности по уплате налогов МУП «КБЛ» в бюджет, а также о том, что денежные средства должны были быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетных счетах предприятия налоговым органом инкассовым поручениям, действуя умышленно, в нарушение п.6 ст.23 НК РФ, ч.1 ст.45 НК РФ, ст.855 ГК РФ, мер к погашению налоговых обязательств не предпринимал, а с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, дал указание открыть новый расчетный счет свободный от обременений, для расчетов с контрагентами, после чего был открыт 31.05.2013 новый расчетный счет в ПАО ФАКБ «Российский капитал», что привело к невозможности исполнения налоговых обязательств в принудительном порядке, в результате чего в период с 31.05.2013 по 16.08.2013 были сокрыты денежные средства на общую сумму 2587184 руб. 45 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (том 3 л.д. 16-19, 31-34), данными им в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу ***

Из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО город Лесной следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 29.10.2016 года следует, что сумма ущерба, причиненная действиями ФИО2 бюджету Российской Федерации, составляет 2587184 руб. 45 коп. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении *** признал в полном объеме, поддержал ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Из вышеуказанного постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО город Лесной следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 29.10.2016 года следует, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (пп.9 п.1 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»). 

При этом ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, судом установлено, что совершение ответчиком ФИО2 действий по сокрытию денежных средств и имущества предприятия для взыскания недоимок по налогам и сборам, подлежащих уплате в бюджет, связано исключительно с его преступным умыслом. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как физическое лицо. 

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку именно ФИО2 своими действиями, установленными постановлением следователя, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, который в силу положений статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как лица, ответственного за возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Размер причиненного государству ущерба действиями ФИО2 установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу ***

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 не должен нести ответственность за неуплату налогов имеется, являются несостоятельными, поскольку решением суда с ответчика взыскивается не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)). В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

При определении размера ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчика, суд исходит из того, что размер ущерба в сумме 2587184 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, с указанным размером ущерба ответчик согласился при прекращении в отношении него уголовного преследования. Ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 2587184 руб. 45 коп., а также опровергающих размер ущерба.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Так, с силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Прокурор обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, а не недоимки по налогам. Право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента вступления в законную силу постановления, вынесенного в отношении ФИО2

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Лесной удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 2587184 руб. 45 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21135 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники и подписано 14 апреля 2017 года.

Председательствующий Л.В.Ерзикова