Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-247/2017

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ответчика ФИО1 – адвоката Охитина П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N № 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. Просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 958 215 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12782 рублей 16 копеек. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № застрахованный на момент ДТП у истца по договору КАСКО, получил технические повреждения. Согласно документам ГИБДД невозможно сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД. Вред от ДТП должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При этом отсутствие вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором установлена презумпция вины лица, причинившего вред. При невозможности установления виновного лица виновными считаются оба участника ДТП с учетом установления степени вины каждого из участников ДТП в судебном порядке. Объем и характер повреждения а/м «ФИО2» был зафиксирован представителем независимой экспертной организации в Акте осмотра и составляет 2 764 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 1 078 215 рублей 58 копеек, за вычетом возмещенной истцу страховой организацией, в которой была застрахована ответственность ответчика по договору ОСАГО суммы в размере 120 000 рублей с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 958215 рублей 58 копеек (л.д. 2-5). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 174). 

Ответчик ФИО1 и его представить в судебном заседании иск не признали, настаивали, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ФИО2» ФИО3, представили письменный отзыв на иск (л.д. 119-120), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, от представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагает заявленные исковые требования к ФИО1 обоснованными ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истца денежные средства в размере 120 000 рублей (л.д. 171,175).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, материал проверки N 3150 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на полукольце 71 км. 400 м. а/д А120 Санкт-Петербург-Южное Гатчинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2» с г/н. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (материалы проверки по факту ДТП, справка о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по факту столкновения транспортных средств возбуждено дело об административном правонарушении (материалы проверки по факту ДТП).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения (материалы проверки по факту ДТП).

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ N № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» был застрахован автомобиль «ФИО2», страховая сумма 2 764 000 рублей, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению/калькуляции N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению N № об оценке определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства «ФИО2» и экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70 % от страховой стоимости ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, составляет 2 764 000 рублей, автомобиль передается ООО СК «Цюрих», стоимость восстановительного ремонта а/м «ФИО2» с учетом износа деталей составляет 1 078 215 рублей 58 копеек (л.д.9,26,29-70).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» изменило фирменное название на ООО «Зетта Страхование» (л.д. 72-оборот, 73).

Гражданская ответственность управлявшего в момент ДТП транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей по решению Арбитражного суда по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178). 

Оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО1

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение ущерба возможно при условии установления вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках проведения проверки по факту ДТП исследований и экспертиз не проводилось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2 и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д. 142-156).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза выполнена ООО «Центр Судебной Экспертизы», экспертом со стажем экспертной работы с 2001 года. Свои выводы эксперт основал на подробном и объективном анализе представленных материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП.

Анализ материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, заключения судебной экспертизы позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП, следовательно, у него не возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» по решению арбитражного суда страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, ввиду того, что ФИО1 не участвовал при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде, решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является по смыслу ст. 61 ГПК РФ судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов проверки обстоятельств ДТП, в том числе справки о ДТП, усматривается отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья