РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

под председательством судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.М. Алдошиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указано, что 28.11.2016 года в 14.05 часов в г. Заинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Лада 111740», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Субару Эксига», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Виновником ДТП признан Ш.А.Р., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0396278708. После ДТП истец обратился в к ответчику по вопросу страховой выплаты, и согласно платежному поручению ФИО1 была перечислена сумма в размере 115600 рублей. 

Однако, истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для оценки стоимости повреждений. Согласно заключению №18н/12.16 от 29.12.2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП «К.Р.Р.» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Эксига», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 294851,77 рулей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая получена ответчиком 25.01.2017 года, однако в доплате было отказано. 

Согласно правил обязательного страхования, выплата страхового возмещения по ОСАГО производится в течение 20 дней. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 179251 рублей. 

Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей, за услуги юриста произведена оплата в размере 20000 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика разницу ущерба в размере 179251,77 рублей, неустойку в размере 310104,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 417,87 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Пояснила, что сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Субару Эксига», государственный регистрационный знак № просит взыскать на основании заключения №18н/12.16 от 29.12.2016 года, представленного ФИО1

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2016 года в 14.05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РТ, 

<

...>, с участием автомобиля марки «Лада 111740», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.Р., принадлежащего на праве собственности Г.Р.Р. и автомобиля марки «Субару Эксига», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности м под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш.А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810016160000294407 от 28.11.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №0396278708.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов для страховой выплаты, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилами ОСАГО. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115600 рублей.

Считая сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП «К.Р.Р.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Эксига», государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с заключением №18н/12.16 от 29.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Эксига», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 294851,77 рублей.

20.01.2017 года ФИО1 во исполнение требований ст. 16.1 вышеуказанного закона направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 141272,13 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, с приложением заключения независимого эксперта с квитанцией об оплате и договора на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате. 

Из ответа на претензию следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявленный убыток рассмотрен в соответствии с правилами ОСАГО от 19.09.2014 года №431-П, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «Респонс-Консалтинг», соответствующей требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д.17).

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела экспертное заключение №18н/12.16 от 29.12.2016 года, подготовленное ИП «К.Р.Р.». Расходы по проведению экспертных исследований составили для истца сумму в размере 5500 рублей (л.д.26).

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении независимого эксперта ИП «К.Р.Р.» №18н/12.16 от 29.12.2016 года, представленном в материалы дела истцом, представитель ответчика направил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Заинского городского суда от 18.05.2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 02-НЭС/06.17, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства РФ, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в том числе и Единой методикой, которая должна применяться при проведении размера расходов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Субару Эксига», государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2016 года составляет 284200 рублей.

После ознакомления с результатами указанной экспертизы представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» направил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что по мнению ответчика, повреждения фары передней левой и решетки радиатора не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, а бампер передний и крыло переднее право подлежит ремонту, а не замене. Просил постановить перед экспертом следующие вопросы: определить перечень повреждений АМТС Subaru Exiga, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от 28.11.2016 года; с учетом на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Subaru Exiga, государственный регистрационный знак № по обстоятельствам ДТП от 28.11.2016 года по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Определением Заинского городского суда РТ от 14.08.2017 года ходатайство ответчика было удовлетворено частично, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой пред экспертом вопросов о том, соответствуют ли повреждения фары передней левой и решетки радиатора транспортного средства марки Subaru Exiga, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2016 года; если данные повреждения не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, то определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Exiga, государственный регистрационный знак № с учетом указанных обстоятельств.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" № 03-НЭС/09.17 от 2017 года повреждения фары передней левой и решетки радиатора транспортного средства марки Subaru Exiga, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256702,50 рублей, с учетом износа - 173500 рублей. 

Эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение, нельзя признать надлежащим доказательством, тогда как заключения судебного эксперта ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" являются правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом принимаются вышеуказанные заключения проведенных судебных экспертиз, как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем результаты экспертизы суд берет в основу решения суда. Оснований для проведения еще одной экспертизы, вопреки доводам представителя истца у суда не имеется.

Расходы по проведению экспертных исследований составляют 22000 рублей (8000 рублей+14000 рублей).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее.

Определяя размер убытков истца, суд учитывает заключение экспертизы № 03-НЭС/09.17 от 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 173500 рублей.

Судом учтено и то обстоятельство, что ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 115600 рублей - по заявлению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в 57900 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит выводу о том, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с учетом увеличенных исковых требований истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 14.01.2017 года по 12.07.2017 года в размере 310104,23 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, который просил взыскать неустойку за период с 14.01.2017 года по 12.07.2017 года, поскольку указанный период ответчиком не оспорен, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера данной неустойки до 15000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 64 Постановления от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28950 рублей (50 % х 57900 рублей). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 года между истцом и ООО «Барристер» заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 20000 рублей, оплата услуг подтверждается квитанцией №1163 от 11.04.2017 года. 

Принимая решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того представитель истца составляла исковое заявление, подавала его в суд, участвовала в судебных заседаниях.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представитель истца, составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях – 18.05.2017 года, 12.07.2017 года, 14.08.2017 года и 05.10.2017 года. 

Вместе с тем, 18.05.2017 года судебное заседание длилось 20 минут, ходатайств представитель истца не заявляла, судебное разбирательство было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы; 12.07.2017 года заседание длилось 40 минут, представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований; 14.08.2017 года судебное заседание длилось 20 минут, ходатайств представитель истца не заявляла, судебное разбирательство было приостановлено ввиду назначения дополнительной судебной экспертизы; 05.10.2017 года судебное заседание длилось 20 минут, вынесено решение по делу. 

Из анализа материалов дела, сложности дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении данного дела в суде, суд считает соразмерной взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, который будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Расходы истца для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. Истцом были затрачены денежные средства за изготовление отчета в размере 5500 рублей. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела квитанциями №2837,2836 от 29.12.2016 года, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 5500 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении представленным истцом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовало перед судом о назначении судебных экспертиз.

Определениями Заинского городского суда от 18.05.2017 года, 14.08.2017 года были назначены судебные товароведческие экспертизы, оплаты которых были возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование». Производство экспертиз поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

При этом, доказательств, подтверждающих оплату экспертиз суду не представлено.

В связи с назначением и проведением по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Exiga, государственный регистрационный знак №, в том числе с учетом износа, на день совершения ДТП 28.11.2016 года, ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" изготовлено экспертное заключение 02-НЭС/06.17 от 2017 года, стоимость которого составила 8000 рублей.

26.06.2017 года ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" направило ходатайство о взыскании вышеуказанных расходов.

Учитывая, что данное судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по проведению данной судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Как было установлено выше, на основании определения Заинского городского суда от 14.08.2017 года судом по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки «Эксперт" №03-НЭС/09.17 от 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Exiga, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет – 173500 рублей, без учета износа – 256702,50 рублей.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством и положено в основу в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

25.09.2017 года от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы №03-НЭС/09.17 от 2017 года в размере 14000 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, суду не представлено. 

Как уже было отмечено выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно оценке представленной истцом с учетом износа составляет 294851,77 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, составляет 173500 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании восстановительного ремонта (с учетом износа) удовлетворены частично на 58,84%, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы №03-НЭС/09.17 от 2017 года в размере 8237,60 рублей, следовательно, с истца необходимо взыскать 5762,40 рублей, в размере составляющей 41,16%.

Таким образом с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 16237 рублей 60 копеек (8000 +8237,60).

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы в сумме 417,87 рублей (л.д. 13,20,21), указанные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2387 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57900 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 28950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере 16237 рублей 60 копеек за составление экспертного заключения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере 5762 рублей 40 копеек за составление экспертного заключения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района в размере 2387 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.

Судья: