Судья Бендовская Е.В. 

Дело № 22-3686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского каря от 18 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы на постановление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Орлову Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы от 4 марта 2020 года.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф., не согласившись с решением суда, считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона, конституционных прав и свобод, а также нарушающим его право на доступ к правосудию. Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, обращает внимание, что жалоба рассмотрена без его участия, а решение принято вопреки предусмотренным ст. 125 УПК РФ нормам. Кроме того, полагает обращение суда к положениям постановления Пленума Верховного Суда необоснованным. 

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая, что указанная жалоба, применительно к ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, не содержала предмета рассмотрения в указанном порядке, в том числе, о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе доследственной проверки или предварительного расследования, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Ф. просил прокурора района признать незаконными действия сотрудников отделения полиции (дислокация п. Кукуштан) ОМВД России по Пермскому району, в связи с задержанием сотрудниками полиции его супруги В. и доставлении ее в отделение полиции.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что Ф. не может являться заинтересованным лицом по делу, так как проведение проверки сообщения о преступлении по указанным в жалобе основаниям непосредственно не затрагивает интересы Ф. Суд верно указал, что Ф. не имеет уголовно-процессуального статуса, и не является участником уголовного судопроизводства, т.е. является ненадлежащим заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда о невозможности принятия к производству жалобы, апелляционная инстанция не усматривает, так как поставленные в жалобе вопросы о несогласии с действиями должностных лиц, не затрагивают права и законные интересы заявителя в лице Ф. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, в связи с чем доводы о наличии у Ф. оснований для обращения в суд с данной жалобы, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также лица, в чьих интересах он выступает, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Кроме того, несогласие заявителя с ответом данным заместителем прокурора Пермского района Пермского края Трубниковым М.Ю. по результатами рассмотрения, поданной заявителем жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым Ф. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)