УИД 65MS0017-01-2025-001487-23

Дело № 12-41/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Углегорск 12 ноября 2025 года

Судья Углегорского городского суда Борисова И.А., с ведением протокола секретарем судебного заседания Ефремовым А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Броненко Д.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области Комлевой И.А. от 08 сентября 2025 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области Комлевой И.А. от 08 сентября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и вернуть на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» не доказан, а основан на первичных показаниях П.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что транспортным средством управляла она. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела она поясняла, что уже возле дома, после остановки автомобиля, супруг, в целях защиты ее статуса муниципального служащего, предложил ей поменяться местами, после чего П.А.А. сел на водительское сиденье, а она на пассажирское. Указывает, что с момента нахождения П.А.А. за рулем принадлежащего ей транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, транспортное средство не перемещалось в пространстве, и последний им не управлял. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Броненко Д.О. доводы жалобы поддержали. ФИО2 указала о несоответствии времени совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, указанного в рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому ГО ФИО3 от 22 марта 2025 года, а также на несоответствие номера дома, изначально указанного в протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2025 года в качестве места совершения административного правонарушения, который был в последующем исправлен. Кроме того, указала, что исправления, имеющие место быть в ее объяснении от 22 марта 2025 года были сделаны в ее отсутствие. 

Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3 с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента его передачи лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Право управления транспортным средством может быть передано другому лицу лишь после того, как владелец или пользователь автомобиля убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, имеет при себе водительское удостоверение, и является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении следует, что 22 марта 2025 года в 00 часов 30 минут, ФИО2, в районе дома №33 по ул. Красноармейской г. Углегорска Сахалинской области, передала управление принадлежащим ей транспортным средством марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО2 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 65АП131510 от 22 марта 2025 года в отношении ФИО2, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому ГО ФИО3 от 22 марта 2025 года, копией карточки учета транспортного средства, копией протокола 65 ОТ 062533 от 22 марта 2025 года об отстранении П.А.А. от управления транспортным средством, копией акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования П.А.А. на состояние алкогольного опьянения и копией чека алкотектора, копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении П.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании П.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы ФИО2, сводящиеся к несоответствию номера дома, указанного в протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2025 года в качестве места совершения административного правонарушения, который впоследствии был уточнен путем внесения в указанный протокол соответствующих изменений, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана правильная и обоснованная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам ФИО2, из материалов дела не усматривается, что в отсутствии последней инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Углегорскому городскому округу в составленные им процессуальные акты были внесены какие-либо изменения. Указанное подтверждено и пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО3, данными в судебном заседании. 

Довод ФИО2 о том, что в рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому ГО ФИО3 от 22 марта 2025 года указано неверное время совершения ей административного правонарушения «01 час 54 минуты» вместо «00 часов 30 минут», является несостоятельным, поскольку в указанном рапорте указывается о совершении двух разных административных правонарушений совершенных разными лицами, а именно остановка ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты транспортного средства под управлением П.А.А., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, и передача ФИО2 права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из материалов дела следует, что П.А.А. управлял транспортным средством после передачи ему ФИО2 управления транспортным средством, то время совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, указано более ранним, чем время управления П.А.А. транспортным средством в состоянии опьянения. 

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 передала управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что с момента нахождения П.А.А. за рулем принадлежащего ей транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак 

<

***>, транспортное средство не перемещалось в пространстве, и последний им не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку факт управления П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут указанным транспортным средством в состоянии опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

Выдвинутая же ФИО2 версия о том, что автомобилем управляла она, а после остановки автомобиля П.А.А., в целях защиты ее статуса муниципального служащего, предложил ей поменяться местами, после чего П.А.А. пересел на водительское сиденье, а она на пассажирское, является ничем иным как, способом защиты от привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение, и попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку такая версия полностью опровергается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В этой связи к данной версии следует относиться крайне критически. 

Вопреки доводам жалобы, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством П.А.А., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу отсутствуют.

Иные доводы стороны защиты не опровергают выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 08 сентября 2025 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области Комлевой И.А. от 08 сентября 2025 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

Углегорского городского суда И.А. Борисова