<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-000231-94

Производство 12-169/2020

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 06 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д., 

с участием ФИО1, его защитника Попова М.С., заинтересованного лица Ш.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фиеста» гос.номер №, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к ответственности.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Форд Фиеста» гос.номер №, убедившись в безопасности маневра, включив левый поворотник, начал движение с крайней правой полосы в среднюю, по адресу: Металлургов, 

<

адрес>, предварительно убедившись, что полоса, на которую он выезжает, свободна, совершил выезд в направлении 

<

адрес> совершил исключительно на среднюю полосу, в данном направлении трехполосное движение. Он пропустил все автомобили, удостоверился, что на перекрестке 

<

адрес> загорается запрещенный сигнал светофора и нет более автомобилей, начал движение. Сзади него выехал автомобиль Хендай I40, гос.номер № под управлением Ш., данный автомобиль ехал по крайней левой полосе на большой скорости, при преодолении перекрестка водитель автомобиля имел намерение перестроится в средний ряд, что подтверждает мигающий поворотник Хендай, не убедившись в безопасности маневра начал перестроение в средний ряд, где в этот момент находился его автомобиль, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, заявитель по жалобе получил травму: открытую рану губы и полости рта, были нанесены швы, данное обстоятельство отражено в талоне пациента приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., был в шоковом состоянии, испытал испуг, не мог принимать решений и соглашался со всем, о чем просили написать. Считает, что он убедился в безопасности маневра, не выезжал на крайнюю левую полосу, по которой двигался Хендай, следовательно, с его стороны маневр был совершен без нарушения правил дорожного движения, то есть отсутствовало событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что он самостоятельно нашел видеокамеры зафиксировавшие момент ДТП. С видеозаписей видно, что он пропустил все транспортные средства, двигавшиеся в попутном ему направлении, убедившись в безопасности маневра, отъехал с места парковки. Произошло ДТП. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель Ш. проехавший перекресток на большой скорости и перестроившийся на его полосу движения, когда он по ней уже двигался, от чего и произошло ДТП. Просит постановление о делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. Защитник Попов М.С. доводы заявителя поддержал.

Заинтересованное лицо Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине со стороны перекрестка 

<

адрес>, когда неожиданно для него у 

<

адрес> от обочины отъехал автомобиль под управлением ФИО1, произошло ДТП. Считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО1 начавший движение от обочины, выехавший на его полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. 

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника, второго участника ДТП-Ш., изучив доводы жалобы с видеозаписью, представленный административный материал, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Пунктом 8.1. ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фиеста» гос.номер №, двигаясь 

<

адрес>, совершил нарушение п. 8.1. ПДД РФ, а именно: при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств «Форд Фиеста» гос.номер № и Хендай I40, гос.номер № под управлением Ш. Таким образом, в действиях ФИО1 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подтвержден показаниями Ш. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью момента ДТП. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из этого, в ходе производства по делу следовало установить, кто из водителей имел право преимущественного движения в намеченном направлении, а кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству Хендай I40, гос.номер № под управлением Ш., движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

При вынесении постановления ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, не оспаривал составленную схему места совершения административного правонарушения

Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения Ш. не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья 

<

 > А.Д. Ширяев 

Подлинный документ подшит в дело 

№ 35RS0001-01-2020-000231-94

производство № 12-169/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области